Theo Argitis : Les conservateurs vendent du « bon sens », mais la conjoncture économique nécessite des compromis complexes

Contenu de l’article

Alors que Pierre Poilievre n’y a probablement pas beaucoup réfléchi ce week-end lors du congrès politique de son Parti conservateur à Québec, les dirigeants du G20 se réunissaient également à 11 000 kilomètres de là, à New Delhi, pour délibérer sur certains des plus grands défis mondiaux.

Leur évaluation donnait à réfléchir. Les dirigeants, parmi lesquels le Premier ministre Justin Trudeau, ont publié une déclaration avertissant que les « crises en cascade » posaient des défis majeurs à la croissance à long terme, avec des niveaux élevés d’incertitude et des risques orientés à la baisse.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’ambiance à Québec, en comparaison, était plus assurée et optimiste – non seulement parce que les conservateurs détiennent actuellement une large avance dans les sondages, mais aussi à dessein.

Comme tous les adversaires qui plaident en faveur d’un changement de gouvernement, Poilievre suscite des attentes à un moment où l’air du temps en matière d’élaboration de politiques économiques est de les réduire.

Dans son discours d’ouverture d’une heure vendredi, Poilievre a prononcé un traité sur la façon dont le Canada est « brisé » et sur la souffrance des Canadiens, et a promis de ramener des jours meilleurs avec des solutions « de bon sens » pour réduire le gouvernement, réduire les impôts et réduire la criminalité. . Tout cela était un terrain très familier pour Poilievre, y compris le cri de ralliement en faveur du changement centré autour de son slogan « Bring it Home ». C’est la version de Poilievre de l’espoir, du changement et des voies ensoleillées.

Cependant, le message conservateur laisse peu de place à l’idée selon laquelle le gouvernement du Canada – comme d’autres membres du G20 – sera confronté à un paysage incroyablement complexe au cours des prochaines années qui ne produira pas de victoires faciles. Le bon sens implique qu’il existe des solutions simples aux gros problèmes, mais il n’y en a pas.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Nous sommes entrés dans une ère d’économies limitées par l’offre et de compromis politiques : taux d’intérêt plus élevés, plus d’inflation, vieillissement démographique, croissance à long terme plus lente, moins de mondialisation et plus de conflits géopolitiques.

Les promesses visant à atténuer la crise du coût de la vie, à rendre le logement plus abordable, à augmenter les revenus, à dépenser davantage pour la défense et à stimuler le développement énergétique sans compromettre les efforts de transition climatique sont plus faciles à dire qu’à faire.

Il se pourrait que bon nombre des idées et propositions de Poilievre soient effectivement efficaces et produisent des changements positifs. Mais les grands défis sont profonds.

Par exemple, on ne voit pas comment le Canada pourrait résoudre la crise de l’abordabilité du logement sans une correction majeure des prix de l’immobilier – même si Poilievre parvenait d’une manière ou d’une autre à alimenter de nouvelles constructions ou à accélérer la croissance des salaires réels. Au Canada, l’écart entre la valeur des maisons et les revenus est tout simplement trop grand.

Une solution à court terme – en dehors d’une récession majeure – serait une réduction soudaine des flux migratoires internationaux, une véritable boîte de Pandore.

Même si Poilievre avait la capacité d’organiser d’une manière ou d’une autre une baisse des prix des maisons pour aider les acheteurs d’une première maison, il n’est pas sûr qu’il le ferait. Cela s’avérerait extrêmement impopulaire auprès de la grande majorité des propriétaires canadiens qui disposent de toute cette richesse en actions. Le logement est devenu un gros gâchis dans un dossier.

Contenu de l’article

Pendant ce temps, les appels à un gouvernement plus petit, à des budgets équilibrés et à une baisse des impôts sont les favoris de la foule, mais les forces structurelles à long terme de l’économie – du vieillissement à la politique industrielle et à la transition énergétique – suggèrent qu’un gouvernement plus important pourrait être là pour rester. Poilievre a clairement indiqué, par exemple, que son plan climatique s’appuiera sur la technologie et non sur les taxes pour réduire les émissions de carbone. Mais cela coûtera très cher, comme les libéraux le découvrent déjà.

Comment les conservateurs financeront-ils leur promesse d’augmenter les dépenses de défense ? Le parti renoncera-t-il à accorder des réductions d’impôts afin d’éviter d’alimenter l’inflation ?

Où en sont les conservateurs en matière de politique industrielle et de résilience de la chaîne d’approvisionnement – ​​de nouvelles tendances politiques qui placent l’État au centre du développement économique ?

La politique macroéconomique, en particulier, pourrait s’avérer être un véritable casse-tête.

Que se passera-t-il si l’inflation ne parvient pas à descendre complètement à 2 pour cent – ​​disons qu’elle reste bloquée à 3 pour cent ou plus en raison de tous ces obstacles émergents en matière d’offre. Les conservateurs seraient-ils prêts à tolérer un taux d’inflation plus élevé, ou seraient-ils favorables à de nouvelles hausses des taux d’intérêt qui nuiraient à l’activité pour éliminer toutes les pressions inflationnistes ?

Contenu de l’article

C’est un compromis qui aura des impacts disparates. Les jeunes Canadiens endettés apprécieraient un peu d’inflation en échange de taux d’intérêt plus bas. Les Canadiens plus âgés sont touchés plus négativement par l’inflation et sont plus susceptibles de profiter de taux d’intérêt plus élevés.

En fait, surmonter la ligne de fracture générationnelle pourrait s’avérer être l’une des tâches les plus difficiles auxquelles tout futur gouvernement sera confronté dans les années à venir.

Il y a beaucoup de désordre politique à l’horizon sur lequel il est peu probable que Poilievre s’attarde – du moins publiquement – ​​alors que son parti prépare son chemin vers les prochaines élections.

Ce n’est pas que les conservateurs n’aimeraient pas parler des choix difficiles à faire, du fait qu’il n’y a plus de repas gratuits et de l’importance de vivre selon ses moyens. C’est ce dont ils sont traditionnellement faits.

C’est juste que l’un des avantages de ne pas être un président sortant est que vous n’avez pas de bilan à défendre, ce qui vous laisse libre de vous concentrer sur des messages d’espoir et de changement pendant que le président sortant répond aux choix politiques qu’il a faits au sein du gouvernement. Et comme le G20 nous l’a rappelé ce week-end, il n’existe pas de réponses faciles.

Theo Argitis est directeur général du groupe Compass Rose

Contenu de l’article