Les ennemis de Batman ont traditionnellement des motivations baroques et colorées destinées à contraster avec son personnage sombre et motivé. Prenez le Riddler, dont la raison d’être a toujours été qu’il a un ego monstrueux, un besoin d’attention et une compulsion irrésistible pour prouver qu’il est plus intelligent qu’un gars qui s’habille comme une chauve-souris et se fait frapper à la tête 28 fois par nuit.
Mais le nouveau redémarrage de Batman de Matt Reeves Le Batman choisit de modifier les motivations de signature du Riddler pour les aligner sur la nouvelle race de sérieux de super-héros. Si vous avez regardé des films et des émissions de télévision de super-héros au cours des cinq dernières années, cela peut vous sembler familier.
Alors que l’ère actuelle du cinéma de super-héros évolue au cours de sa deuxième décennie, il semble expérimenter avec des méchants sympathiques et les utiliser pour raconter des histoires plus compliquées que quelqu’un qui veut le pouvoir à tout prix en combattant quelqu’un qui se dresse entre eux et les innocents. Mais il y a une différence entre un super-vilain qui veut se venger après avoir été personnellement lésé et un super-vilain qui adopte une cause progressiste. Parce qu’à moins que cela ne soit géré très habilement, vous ne pouvez pas faire d’un super-vilain un défenseur d’un changement sociétal positif sans banaliser ce plaidoyer. Et c’est très difficile de faire en sorte qu’un héros s’oppose à ce genre de changements sans en faire la police du ton du statu quo merdique.
[Ed. note: This piece contains spoilers for The Batman.]
Image : Jonathan Olley/Warner Bros. Pictures
Dans Le Batman, le Riddler ne veut pas de pouvoir, de vengeance personnelle ou de battre Batman. Il veut dénoncer un réseau de corruption qui a dilapidé les fonds mis de côté pour les plus vulnérables de Gotham. Les passionnés de cinéma de super-héros se souviendront peut-être de Karli Morgenthau, responsable de Flag Smasher dans Le faucon et le soldat de l’hiver — elle voulait du soutien pour les réfugiés internationaux. Ou vous pensez peut-être à Erik Killmonger, qui prévoyait de redistribuer les magasins d’armes de Wakanda à la diaspora africaine privée de ses droits qu’il estimait que le pays avait abandonné. Ou vous pensez peut-être à la discussion autour de Thanos à la suite de Avengers : guerre à l’infini. Bien sûr, ce qu’il voulait réellement faire, c’était assassiner la moitié de l’univers, mais dans une torsion de motivations de bande dessinée beaucoup plus simples, il a caractérisé ses objectifs comme un désir d ‘«équilibre» et de résoudre le problème de la rareté des ressources.
La raison pour laquelle ces personnages sont des méchants, pas des héros, selon ces films et émissions, est la façon dont ils recherchent le changement, pas les changements réels qu’ils recherchent. C’est malheureux, peut-être même tragique, qu’ils choisissent des chemins qui enfreignent nos plus grands codes moraux, car cela signifie que les héros doivent les arrêter. Si seulement les choses avaient pu être différentes, elles auraient même pu être du même côté.
Expliquez-moi encore pourquoi Captain America n’aide pas les réfugiés ?
Image: Studios Marvel
Lorsque Le faucon et le soldat de l’hiver L’écrivain Malcolm Spellman a apporté ses modifications au concept Flag Smasher, cela signifiait montrer le nouveau Captain America debout contre des objectifs tels que « le logement, la nourriture et les médicaments pour les pauvres et les personnes déplacées », tout en disant au public qu’il s’agissait d’une situation spécifique et exceptionnelle où c’était OK pour lui de le faire – pas à cause de quoi que ce soit que les victimes aient fait, mais parce qu’elles avaient les mauvais défenseurs. Le Batman met Batman dans une situation similaire en transformant le Riddler en un personnage fondamentalement motivé par l’incapacité de Gotham à prendre soin de ses citoyens les plus vulnérables.
Ces constructions montrent au public la nécessité d’un changement social, mais superficiellement. Aucune véritable solution n’est exposée, seulement des solutions moralement répréhensibles ou des solutions simples, acceptables et improbables. Les deux routes pour changer Le faucon et le soldat de l’hiver sont des meurtres, ou un discours impulsive qui change instantanément le cours des gouvernements du monde entier.
Dans Le Batman, les scénaristes Matt Reeves et Peter Craig élaborent une histoire qui dit que le Riddler a tort de cibler des fonctionnaires corrompus parce qu’il les torture et les assassine. À la fin du film, il semble que Batman ait même réalisé que ses méthodes et celles du Riddler sont similaires et qu’il doit changer. Mais Le Batman établit également fermement que Bruce Wayne n’était pas intéressé par ce qui se passait avec le fonds de bienfaisance de son propre père et n’aurait pas découvert qu’il était abusé et mal utilisé si le Riddler ne lui avait pas fourni de nombreux indices. Les méthodes de Riddler sont moralement répréhensibles, mais elles ont certainement fonctionné !
Justice, pas vengeance
Image: Animation Warner Bros.
Ce n’est pas qu’une histoire où un super-vilain veut faire le bien dans le monde par des moyens maléfiques ne peut pas fonctionner. Cela prend juste un certain type de construction, une construction que la plupart de ces films et émissions ne gèrent pas. Prenons l’exemple d’un super-vilain qui veut se venger d’un tort légitime et personnel.
Si M. Freeze veut une vengeance sanglante sur le cadre impitoyable qui a fermé le congélateur de survie de sa femme, alors l’histoire qui s’ensuit nécessite que Batman capture à la fois M. Freeze, et veiller à ce que la vraie justice atteigne le Bad Exec. Si l’exécutif s’en va, ce n’est pas une fin triomphale, car nous pouvons tous voir qu’il a également commis un crime odieux.
Le rôle du super-héros, dans ce cas, est de vaincre le méchant-avec-mauvaises-méthodes et également s’assurer que les mauvaises personnes obtiennent ce qu’elles méritent, en utilisant les leurs, bien méthodes – à la fois pour prévenir de nouveaux crimes et pour assurer le châtiment des anciens.
Les mêmes règles s’appliquent à un méchant avec une cause sympathique. Si le groupe Flag Smasher utilise de mauvaises méthodes pour nourrir, héberger et soigner les réfugiés, Captain America doit les arrêter et régler le problème des réfugiés. Dans certaines de ces histoires, les héros sont incité à assumer les objectifs positifs des méchants, comme lorsque Karli inspire Sam à prononcer son discours de sauvetage des réfugiés. Mais d’un point de vue logistique, ils ne peuvent le faire qu’après la défaite des méchants, car s’ils avaient travaillé sur le problème depuis le début, ces méchants n’auraient pas été incités à agir en premier lieu et il n’y aurait alors plus d’histoire.
Et le vrai problème fondamental avec tout cela, la raison pour laquelle Batman et Captain America sortent rarement de ces intrigues en tant que véritables héros, c’est que la plupart des super-héros ne sont pas en mesure de résoudre de grands problèmes sociaux, en particulier dans les délais serrés d’un film. ou une mini-série télévisée. C’est pourquoi Le faucon et le soldat de l’hiver et Le Batman accrochent leurs dénouements à des promesses ouvertes, via des deus ex oratoires et des révélations personnelles sur la méthode.
L’inégalité des richesses, le déplacement, la pauvreté – ce sont des problèmes qui nécessitent des solutions à long terme, et ils se situent bien au-dessus du niveau de l’action individuelle. Ce ne sont pas des problèmes que les super-héros ou les méchants sont capables de résoudre de manière littérale. Ce n’est pas un défaut critique dans le genre des super-héros. Ces caractères sont des métaphores, pas des manuels d’instructions. Si le Joker représente la violence et le nihilisme au cœur de l’humanité, alors Batman représente la volonté et la compassion de nier cette partie de nous-mêmes et de prendre le contrôle de notre destin. Si Lex Luthor représente le pouvoir sans contrôle, Superman représente la façon dont une personne dotée d’un grand pouvoir devrait se comporter.
Dans les bandes dessinées, au moins, le genre des super-héros a un certain nombre de plans sur la façon de gérer les méchants avec un point. Poison Ivy, par exemple, a commencé sa vie en tant que voleur de contrôle mental haïssant les hommes. Au fil du temps, son personnage est devenu plus étroitement lié à la protection de l’environnement – et prendre soin de l’environnement est devenu beaucoup, beaucoup moins un problème marginal. Aujourd’hui, elle est moins une méchante qu’un anti-héros incompris. le Harley Quinn l’émission fait une blague continue d’elle en insistant sur le fait qu’elle n’est pas une supervilaine, c’est une écoterroriste. Magneto est un autre excellent exemple ici : une fois qu’il a cessé d’être un maniaque mutant fin comme du papier et qu’il a commencé à être un survivant d’un génocide qui ne voulait pas en voir un autre se produire, il eu d’arrêter d’être traité comme un méchant absolu, afin que les X-Men n’aient pas l’air monstrueux d’avoir rejeté ses préoccupations.
Il est également beaucoup plus facile pour les super-héros de bandes dessinées de faire valoir l’argument « un motif cool, toujours un meurtre », car leurs paramètres ont en fait des règles à toute épreuve « les super-héros ne tuent pas » – quelque chose que la plupart des productions d’action réelle ont fait très peu d’efforts pour s’adapter. Ironiquement, c’est un cas où le fait de garder les super-héros plus proches de leurs racines simplistes peut en fait faciliter la création de méchants compliqués.
Alors pourquoi tant de films de super-héros plongent-ils un orteil dans le défi épineux de centrer des méchants qui sont non seulement sympathiques, mais partagent sans doute les objectifs des héros? Pourquoi s’embêter avec ce bourbier de toute façon ? N’avons-nous pas tous vraiment aimé le moment de Christopher Nolan Le Chevalier Noir quand Michael Caine a dit « Certains hommes veulent juste regarder le monde brûler? »
Pour ma part, je blâme Killmonger
Image : Studios Marvel/Walt Disney Studios
On dirait que le changement le plus récent dans les histoires de méchants remonte à Erik Killmonger en 2018 Panthère noire. Il n’est en aucun cas le premier super-vilain sympathique à apparaître sur grand écran. (Les fans de X-Men portent des chemises « Magneto Was Right » depuis des temps immémoriaux.) Mais la dextérité et la clarté que les écrivains Ryan Coogler et Joe Robert Cole ont apportées à l’exploration des motivations de Killmonger étaient un cran au-dessus – et la phrase virale « Killmonger avait raison » a été utilisé depuis pour tout méchant qui frappe la conscience dominante d’une manière qui fait dire aux fans: « Hé … ils ont raison. » Depuis 2018, Thanos a raison, Joker a raison, Mysterio a raison, et si une campagne #RiddlerWasRight surgit dans les prochains jours, je ne serais pas du tout surpris.
Et pourtant, Erik Killmonger est l’exception qui confirme la règle. Panthère noire explore en détail ses raisons de pousser au changement sociétal et montre comment elles ont leurs racines dans sa colère face à ce qu’il pense lui être personnellement dû, et non dans l’amour pour son prochain. C’est une grande nuance à établir. Mais plus important encore, ses objectifs révèlent la nécessité d’un changement sociétal spécifique que le héros du film est réellement capable de réaliser.
La Panthère noire peut créer un changement immédiat et large en révélant les avancées technologiques de Wakanda au monde et en créant un réseau mondial d’ambassades caritatives. Ce n’est pas parce qu’il est un super-héros, c’est parce qu’il est un roi – le souverain victorieux et sans opposition de sa société.
Ce pouvoir particulier n’est pas celui que possèdent la plupart des héros de bandes dessinées, et c’est une fonctionnalité, pas un bug. Parce que ce n’est pas non plus un pouvoir que la plupart des gens possèdent. Une personne ne peut pas résoudre une crise de réfugiés en prononçant un bon discours, ou réparer l’inégalité des richesses en jetant quelques gangsters et politiciens en prison (ou en versant sa propre richesse dans Gotham, tant que nous en parlons). Prétendre que nos super-héros peuvent résoudre à eux seuls les problèmes systémiques du monde réel afin que nous puissions nous sentir bien à ce sujet n’est pas moins indulgent que de gagner une catharsis en les regardant battre le visage de Thanos. Mais Thanos n’est pas réel, et l’inégalité des richesses l’est.
Image : Marvel Studios/Disney
Batman peut résoudre des crimes, mais il ne résoudra jamais tous les crimes, de la même manière que les X-Men ne sauveront jamais tous les mutants des préjugés, et Captain America ne résoudra jamais tous les problèmes du pays. Il doit toujours y avoir une autre histoire de Batman, X-Men ou Captain America – un nouveau numéro le mois prochain, une nouvelle émission ou un nouveau film l’année prochaine. C’est le sens de la narration en série, mais encore une fois, c’est une fonctionnalité, pas un bug. La nécessité de garder ces histoires dans une sorte de « maintenant » éternel et continu a formé ces personnages que nous utilisons pour symboliser l’héroïsme et la justice dans les métaphores pertinentes et précieuses qu’ils sont aujourd’hui.
Un super-héros n’a pas à créer d’énormes changements pour être un héros. Ils nous montrent toujours la persévérance face à la lutte, et qu’un peu d’aide vaut mieux que pas d’aide. Ils montrent comment les gens peuvent se relever et faire ce qu’ils peuvent avec le pouvoir dont ils disposent, car tout pouvoir – pas seulement un grand pouvoir – exige des responsabilités.
Les super-héros ne peuvent pas nous montrer comment gagner des guerres dans le monde réel ou résoudre nos problèmes sociaux les plus complexes et les plus enracinés. Et ils ne sont pas censés le faire. Mais ils peuvent nous aider à rester forts et à continuer à nous battre.