Dans Pokemon Legends : Arceus, les nouvelles formes de Dialga et Palkia n’ont pas été bien accueillies. Les légendaires semblent être plus difficiles à réussir pour Pokemon ces jours-ci – plutôt que les conceptions simplistes mais puissantes des oiseaux Kanto, les nouveaux légendaires ont une sensation plus forcée pour eux, comme s’ils avaient été mis de côté par l’équipe de conception alors qu’un plus est plus C’est plus l’approche qui est adoptée, plutôt que juste « un oiseau, d’accord, mais en feu ». La génération 3 a été la dernière fois que les Légendaires ont eu un impact majeur sur la base de fans, et même dans ce cas, vous pouvez voir Groudon, Kyogre et Rayquaza entrer dans la sphère surdimensionnée. Certes, ces trois-là sont toujours meilleurs que les jumeaux Regis et Lati @ s, vous devez donc revenir à Gen 2 pour une liste solide de gagnants.
Depuis Legends: Arceus est une continuation de Brilliant Diamond & Shining Pearl, il fallait utiliser Dialga et Palkia, mais ces deux étant peut-être les deux Pokémon les plus ressemblant à Digimon, les nouvelles formes étaient une chance de les réinventer en les rendant plus propres, plus créatures contrôlées. Cela aurait peut-être été plus approprié pour l’époque aussi, avec Legends défini des siècles avant tout autre jeu Pokemon existant. Malheureusement, le jeu est allé dans la direction opposée, les rendant encore plus compliqués. La forme originale de Palkia est un truc de cheval étrange, tandis que Dialga reçoit beaucoup de bosses supplémentaires aux encoches, semblant simultanément avoir avalé un marteau et avoir été battu par un.
Cependant, il pourrait y avoir une raison à cela au-delà du fait que l’équipe Pokemon n’a pas créé de légendaire légendaire depuis Rayquaza. L’utilisateur de Twitter @soodramd a reconstitué les deux nouvelles formes, plus Giratina, et a été en mesure de créer une assez bonne ressemblance pour Arceus lui-même, comme vous pouvez le voir dans le tweet ci-dessous.
Certains joueurs restent sceptiques. Il est évident, disent-ils, que les formes d’origine ont été conçues comme une référence à Arceus, Palkia devenant un quadrupède et les deux ‘mons gagnant des fioritures postérieures qui ressemblent à celles d’Arceus. Ils ont raison, c’est un lien assez évident – mais nous devons nous demander pourquoi. Bien que tout le monde puisse voir que ces fioritures ressemblent à celles d’Arceus, ce n’est que lorsque @soodramd les a réunies que j’ai réalisé qu’elles pouvaient être combinées en une recréation presque parfaite d’Arceus. Dialga a la croix, Palkia a le cercle, et ensemble ils forment la forme qu’Arceus orne.
De même, la forme de la tête d’Arceus est composée du haut de la tête de Dialga et du bas d’Arceus. @soodramd suggère la même chose pour les corps, mais le problème est que ni Dialga ni Palkia n’ont les pattes avant d’Arceus. Cela sape-t-il l’idée même? Je ne suis pas si sûr. Il est étrange que tant de gens soulignent que les liens sont évidents tout en affirmant qu’ils ne peuvent pas délibérément faire allusion à plus.
Giratina entre en jeu en fournissant le cou allongé et la queue fluide, et à ce stade, vous avez les trois ‘mons qui se combinent à peu près à un rythme égal pour se rendre à Arceus. Mis à part les problèmes avec les pattes avant, il est difficile d’affirmer qu’il est au moins possible de construire un Arceus à partir des trois Pokémon les plus liés à Arceus dans toute la série.
Cela ne signifie peut-être pas grand-chose. Un Jigglypuff vu d’en haut est le même qu’un Voltorb, après tout. Mais si nous acceptons, comme nous le faisons tous, que les dessins font référence à Arceus, pourquoi une histoire plus profonde n’est-elle pas envisageable ? Les théories des fans sont meilleures lorsque nous les explorons au maximum, sachant que les jeux n’iront jamais aussi loin. Alors acceptons cette théorie comme un fait – que pourrait-elle alors signifier ?
Arceus existe, nous l’avons vu et avons communiqué avec lui, donc ce n’est pas un cas où les chercheurs se confondent et attribuent les caractéristiques des trois autres Pokémon à l’image d’un Pokémon combiné et inexistant. Alors, y avait-il une fois deux Arceus, dont un, pour une raison quelconque, se divisant en trois nouveaux Pokémon ? Cette séparation était-elle un choix délibéré ? Un sacrifice? Le résultat d’une perte, d’une attaque ou d’une guerre ? Ou n’y avait-il qu’un seul Arceus, qui s’est ensuite cloné ou copié pour être séparé ? Peut-être qu’il n’y a pas eu de fente du tout – peut-être que, comme la côte d’Adam, chacun de ces trois ‘mons a été fabriqué individuellement par Arceus en donnant une partie de lui-même.
Il est facile de rejeter cette théorie, mais ce n’est pas particulièrement amusant, et cela passe complètement à côté de l’intérêt de faire ces théories en premier lieu. Nous ne saurons probablement jamais exactement pourquoi ces Pokémon ressemblent à ça, mais comme nous ne le saurons jamais avec certitude, cela semble être un moyen approprié de combler le vide.
Lire la suite
A propos de l’auteur