Ce vendredi, Robert Eggers L’homme du nord s’ouvre dans les cinémas. Cela vaut la peine d’être vérifié, en grande partie parce qu’il est difficile de se souvenir d’une sortie majeure en studio qui semblait aussi étrange et ésotérique.
Bien sûr, le cinéma indépendant est en plein essor. La barrière à l’entrée dans le cinéma est plus basse que jamais. Même des réalisateurs établis comme Sean Baker et Steven Soderbergh tournent avec plaisir leurs films sur des téléphones intelligents. Il semble que l’avenir des films prédit par Francis Ford Coppola, où « une petite grosse fille de l’Ohio va être le nouveau Mozart », filmant sur une caméra portable, est plus proche que jamais. Des films comme Tout partout tout à la fois et X prouver que la scène est plus vitale que jamais.
Eggers a émergé du monde vibrant de l’horreur américaine à petit budget, annonçant sa présence avec La sorcière et cimenter son statut de réalisateur à regarder avec Le phare. Les deux films existent fermement dans l’espace du cinéma indépendant, étant distribués par A24. A24 est « le petit studio de cinéma qui pourrait », faire des vagues grâce au succès des récompenses pour des projets comme Salle et Clair de lune. Selon certaines informations, la société envisage actuellement une vente potentielle à une entité plus grande.
Tous les deux La sorcière et Le phare ont connu un succès critique et financier. La sorcière a repris 10 fois son budget de production, tandis que Le phare s’est contenté d’un multiplicateur plus modeste de quatre fois et demie. Autrefois, cela suffirait à assurer à un réalisateur comme Eggers la possibilité d’évoluer, de faire un film plus médiatisé à partir d’un studio plus important, qui bénéficierait d’une sortie beaucoup plus importante et lui offrirait le potentiel d’atteindre un public plus large.
C’était la trajectoire de carrière standard des réalisateurs de genre, qui passeraient des bizarreries à petit budget aux tarifs à budget moyen, puis potentiellement plus haut dans l’échelle. David Cronenberg a commencé à faire des horreurs schlocky comme Numériseurs (4 M$ CA) et La Couvée (1,4 M$ CA), avant de travailler avec des budgets plus importants sur La zone morte (10 M$) et La mouche (15 millions de dollars), puis achever sa transition vers le grand public avec des projets comme Une histoire de violence (32 M$) et Promesses orientales (50 M$).
Le réalisateur Christopher Nolan a parlé de l’importance des films à budget moyen pour permettre aux réalisateurs de grandir et de se développer. Entre faire son évasion indie Mémento (9 M$) et son grand lanceur de franchise Batman commence (150 millions de dollars), Nolan a réalisé le budget plus modeste Insomnie (46 millions de dollars) pour Warner Bros. Cela a offert à Nolan une chance de se développer avant de se voir remettre un mât de tente. « Je pense que trop peu de cinéastes se voient offrir cette chance ces jours-ci », a-t-il déclaré en 2015.
De nos jours, si des cinéastes indépendants sont recrutés par de grands studios pour travailler sur des projets plus importants, ces projets sont souvent des superproductions massives et peu maniables avec un examen minutieux incroyable. Anna Boden et Ryan Fleck sont passés de faire Mouture du Mississippi (6 M$) avec A24 à Capitaine Marvel (175 millions de dollars) avec Marvel Studios. Jon Watts est passé de la fabrication Voiture de flic pour 800 000 $ au tournage Spider-Man : Retrouvailles avec un budget de 175 millions de dollars.
Il n’est pas surprenant que cette transition, lorsqu’elle se produit, puisse être un choc culturel pour les réalisateurs. Il y a beaucoup d’histoires de cinéastes faisant cette transition et luttant pour s’adapter aux exigences d’un mât de franchise, des récits édifiants comme les expériences de Josh Trank sur Les quatre Fantastiques. Dans certains cas, comme avec Phil Lord et Chris Miller sur Solo : Une histoire de Star Warsles réalisateurs sont retirés de ces projets tard dans le jeu, ce qui nécessite des reprises massives.
Compte tenu de la somme d’argent impliquée dans ces films et du fait qu’ils sont souvent liés à de plus grandes marques et à la propriété intellectuelle, il existe un conservatisme esthétique inhérent à la plupart des grands blockbusters qui peut effacer la perspective distinctive d’un cinéaste. Il y a une raison pour laquelle ces films se ressemblent et semblent si similaires. David Ayer avait Escouade suicide enlevé de lui dans la baie de montage. L’apogée de Gareth Edwards Rogue One: Une histoire de Star Wars a été refait par Tony Gilroy.
Pour être clair, il y a des exceptions. James Gunn a réussi à maintenir sa voix distincte dans une variété de studios et de supports. Le Batman se sent si distinct des superproductions de super-héros modernes que cela ressemble à un petit miracle. Christopher Nolan est à peu près le seul réalisateur qui jouit de la liberté de faire ce qu’il veut avec un budget important. Cependant, ce sont les exceptions qui confirment la règle générale. Le cinéma à gros budget est souvent frustrant et générique.
C’est pourquoi L’homme du nord se sent si rafraîchissant et excitant. Bien que le budget ait commencé à 65 millions de dollars, la pandémie et d’autres facteurs l’ont poussé à 90 millions de dollars. Le film est distribué aux États-Unis par Focus Pictures, l’aile la plus art et essai d’Universal Pictures, qui s’occupait de la distribution internationale des deux La sorcière et Le phare. Bien qu’Universal investisse beaucoup moins dans L’homme du nord qu’il ne l’est dans Jurassic World : Dominion ou alors Minions : L’Ascension de Gruc’est toujours un swing audacieux.
Il est facile d’exagérer l’étrangeté de L’homme du nord. À la base, il s’agit d’une épopée de vengeance viking avec un casting étoilé qui comprend Alexander Sarsgård, Nicole Kidman, Anya Taylor-Joy et Ethan Hawke. Il est basé sur la légende scandinave d’Amleth, qui a inspiré William Shakespeare à écrire Hamlet. C’est l’histoire d’un jeune prince dépossédé de son royaume par un oncle cupide et qui cherche à se venger. Comme un dirigeant l’a fièrement vanté auprès d’Eggers : « J’adore cette version viking de Le roi Lion.”
Cependant, L’homme du nord refuse de sacrifier l’intelligence ou l’ambition sur l’autel de l’accessibilité. L’homme du nord est indéniablement un film d’Eggers, reconnaissable d’une pièce avec La sorcière et Le phare avant cela. Il regorge de compositions astucieuses et d’images trippantes, de longues prises saisissantes et de mouvements de caméra audacieux. L’homme du nord est un film qui fonctionne à la fois par la logique interne et le langage visuel d’un rêve, attirant le spectateur plus profondément dans un monde de folie et d’absurdité.
L’homme du nord consacre une longue séquence à Ethan Hawke vêtu d’un pagne, aboyant comme un chien et éructant pour démontrer son humanité. Le film présente Björk dans une seule scène comme un prophète ou une folle qui met en mouvement l’intrigue du film. À un moment donné, le héros du film démembre brutalement certains des esclaves de son oncle et met en scène les corps dans un affichage qui rendrait l’équipe de production sur Hannibal fier. Ce n’est pas à quoi ressemblent normalement les grandes sorties de studio.
En train de regarder L’homme du nordle point de comparaison le plus proche semble être les efforts des grands studios pour cultiver Darren Aronofsky en tant que réalisateur potentiel. La fontaine était un célèbre fiasco hollywoodien, un film qui a été éclairé avec un budget de 100 millions de dollars et Brad Pitt dans le rôle principal, seulement pour que le budget soit réduit à 35 millions de dollars lorsque Pitt est parti. Paramount a tenté à plusieurs reprises d’établir Aronofsky comme un tirage majeur. Le studio a poussé fort sur les deux Noé (130 M$) et Mère! (30 M$).
Il semble juste de concéder que les principales sorties en studio d’Aronofsky étaient source de division. En fait, cette division est devenue une partie du récit autour d’eux. A la Mostra de Venise, La fontaine a été hué lors de la projection de presse et a reçu une ovation debout lors de sa première. Noé a généré une « vague de controverses » parmi les téléspectateurs religieux, incitant Paramount à publier un avertissement. Le New York Times décrit Mère! comme « le film le plus controversé de l’année », et il a obtenu un F CinemaScore.
Pourtant, peu importe ce que l’on pense de ces films, il s’agissait de superproductions audacieuses et ambitieuses qui offraient une vision créative forte et distincte qui était indéniablement celle du cinéaste responsable. À une époque où les superproductions de studio devenaient de plus en plus stéréotypées et génériques, les films d’Aronofksy étaient dynamiques et agressifs, confrontant le public à quelque chose d’un peu en dehors de sa zone de confort sans être inaccessible. Ils étaient une éclaboussure rafraîchissante d’eau froide.
L’homme du nord est quelque chose de similaire. « Avril est le mois le plus cruel », a écrit TS Elliot dans la première ligne de La terre des déchetset le poète anglo-américain pourrait tout aussi bien parler de la liste de diffusion qui a vu Sonic le hérisson 2, Morbiuset Les Animaux Fantastiques : Les Secrets de Dumbledore déchaîné sur le public sans méfiance en quelques semaines l’un de l’autre. L’homme du nord est un tonique pour l’âme. Pour citer un autre forgeron anglais, « Enfin, de la bonne putain de nourriture. »
L’homme du nord sera probablement source de division parmi le public. La sorcière a obtenu un C- CinemaScore, suggérant que le public n’était pas aussi chaud que les critiques. Le public ne pardonne pas toujours aux films qui les poussent un peu en dehors du grand public. Il y a quarante ans cette année, les deux Coureur de lame et La chose bombardés dans les cinémas le même week-end, et les deux sont désormais considérés comme des classiques. Le cinéma est plus riche pour les studios qui misent sur des réalisateurs comme Ridley Scott ou John Carpenter.
L’homme du nord ajoute un peu de bizarrerie au cinéma grand public. C’est aussi enchanteur que n’importe quelle magie du film lui-même.