Une jeune femme est attachée à une chaise à la lueur d’une bougie, du sang coulant sous un bandeau étroitement enroulé autour de son visage. Elle récite la prière du Seigneur pendant que les hommes pointent des fusils sur sa tête et attendent qu’elle trébuche sur les mots, mais elle ne fait aucune erreur; la femme accusée, sorcière ou meurtrière, connaît sa Bible.
Ainsi commence le nouveau film La dernière chose que Mary a vue, qui sortira via Shudder le 20 janvier. L’image rappelle d’autres films récents qui se mêlent des arts sombres de l’horreur religieuse féministe, en commençant peut-être par le succès surprenant de 2015. La sorcière et continuant à travers l’étonnant Sainte-Maud et le récent Benedetta. Ces films explorent chacun la sexualité, la répression et la théologie à leur manière spécifique et saluée par la critique, évitant les frayeurs traditionnelles pour quelque chose de plus stimulant et atmosphérique, et La dernière chose que Mary a vue est une continuation appropriée de cette lignée.
Principales dames de l’horreur, jeunes et moins jeunes
Le premier film d’Edoardo Vitaletti est encadré par un interrogatoire de Mary, mystérieusement aveugle, interprétée par Stefanie Scott (de deux des Insidieux films). Elle est accusée de meurtre et peut-être de sorcellerie, ce qui a sûrement quelque chose à voir avec sa relation lesbienne avec Eleanor, une domestique de la famille jouée par Isabelle Fuhrman (de Les jeux de la faim, avec les films d’horreur Orphelin et la suite à venir, Orphelin : premier meurtre). Fuhrman et Scott sont apparus ensemble dans Les bonnes filles se défoncent, et leur familiarité et leur chimie les uns avec les autres lient ce film.
Les deux jeunes acteurs ne sont pas les seuls vétérans de l’horreur dans le casting – Judith Roberts, épiquement sous-estimée et généralement sous-utilisée, apparaît en bonne place ici et, comme dans de nombreux projets sur lesquels elle travaille, est l’un des aspects les plus effrayants du film. De David Lynch Tête de gomme en 1977 à James Wan Un silence de mort trente ans plus tard, elle reste une partie incroyablement mémorable de tout ce sur quoi elle travaille, y compris et surtout ses rôles dans le film d’art Joaquin Phoenix Tu n’as jamais vraiment été là et la série télévisée Le coeur, elle hurle. À 87 ans, Roberts contrôle toujours son horrible métier, s’appuyant sur ses caractéristiques merveilleuses et uniques et sa présence magnétique pour dominer chaque scène dans laquelle elle se trouve.
Dans La dernière chose que Mary a vue, Roberts est crédité simplement comme La Matriarche, ce qui est parfaitement logique; elle plane autour de toute la production avec une présence dominatrice et un pouvoir inquiétant sur la famille qu’elle dirige. C’est une fondamentaliste religieuse, mais plus sombre et plus consciente du démoniaque que toute autre représentation stéréotypée de la religion extrême. Elle est chargée de « corriger » le comportement des jeunes femmes, qui comprend la torture, les interrogatoires et une foule de références bibliques. Elle agit comme une sorte d’ange de Dieu ici, considérant que le terme souvent traduit par «ange» en grec et en hébreu signifie simplement «messager». La matriarche prend son rôle de messagère de Dieu très au sérieux, mais le film ne manquera pas de souligner que même le diable était autrefois un ange.
« A cette fin, le Fils de Dieu a été manifesté, afin qu’il puisse détruire les œuvres du diable », lui dit l’interrogateur sceptique de Marie.
« Lucifer était un ange avant que nous ne lui imposions le nom du diable », répond-elle. « Dieu crée des ennemis pour accomplir [God’s] bon. »
« Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné? »
Cela semble être le nœud théologique du film, qui navigue de manière experte dans les eaux spirituelles délicates du mal et des objectifs divins. La dernière chose que Mary a vue commence par une citation du réformateur vénéré et homonyme du calvinisme, John Calvin, qui a poussé la rébellion de Martin Luther contre l’Église catholique à de nouveaux extrêmes. « Tous les événements, quels qu’ils soient, sont recueillis par le conseil secret de Dieu », selon le texte de l’influent livre de théologie de Calvin, Instituts de la religion chrétienne. Calvin, comme ce film, s’intéressait aux ramifications de la souveraineté de Dieu – qu’est-ce que cela signifie si Dieu est omniscient, omnipotent et omniprésent ? Comment cela explique-t-il ou masque-t-il la nature du mal ? Si Dieu est au contrôle, alors même Satan lui-même ne serait-il pas un agent du divin ? « Dieu crée des ennemis pour accomplir [God’s] bon », a déclaré Mary, et le public se demande à qui elle fait référence. Qui est un ennemi ici, et quel est le bien de Dieu ?
Les motifs religieux du film sont un délice riche et varié pour quiconque a des penchants théologiques ou s’intéresse à la foi chrétienne; soyez à l’affût d’un grand symbolisme faisant référence au légendaire de Michel-Ange « La Création d’Adam. » Comme mentionné, il y a eu une surabondance de films qui observent la religion d’une sorte de distance, intimement intéressés par le fonctionnement de la foi mais suffisamment conscients et objectifs pour déconstruire les idées problématiques. Silence, Premier réformé, Marie Madeleine, et Derniers jours dans le désert ont tous récemment disséqué des aspects familiers de la foi et sont révélateurs de la sécularisation croissante du monde. L’Amérique, en particulier, a été divisée entre le fondamentalisme croissant et vocal d’une petite partie des chrétiens et une augmentation massive du nombre de personnes qui s’identifient comme non affiliées à la religion, athées ou agnostiques. C’est ce qu’on a appelé « la montée des nones », et le cinéma n’a pas été exclu de cette tendance. D’une part, des films évangéliques extrêmement conservateurs ont trouvé le succès dans ce que l’on pourrait appeler le nouveau cinéma chrétien (Dieu n’est pas mort, La cabane) qui ont été moqués et abhorrés par l’establishment critique ; d’autre part, tous les films susmentionnés ont exprimé le mécontentement (généralement juvénile) et le souci de la religion. Lorsque Marie est interrogée à La dernière chose que Mary a vue, c’est comme si la religion elle-même était remise en question.
Fait intéressant, la majorité de ces films se déroulent dans le passé, généralement à des moments historiques spécifiques de la tradition chrétienne – le puritanisme des premiers pèlerins en La sorcière, la colonisation catholique de l’Asie en Silence, l’aube du premier siècle de la foi en Marie Madeleine. La dernière chose que Mary a vue se déroule au début des années 1840, une époque où la modernisation, l’industrialisation et l’aube de la mondialisation avaient commencé à éroder la cohésion unifiée de l’Église. Le christianisme a commencé à se diviser en centaines de dénominations, aboutissant aux quelque 45 000 dénominations chrétiennes qui existent dans le monde aujourd’hui.
La violence du silence
Le film de Vitaletti dépeint les tentatives fermes et souvent cruelles de contrôle auxquelles les chefs religieux ont adhéré à l’époque dans le but d’éviter de nouvelles fractures. Bien qu’il y ait des doutes, de la luxure, des mensonges et de la violence au sein de la famille de Mary, la maison est gouvernée par le silence; personne ne veut discuter de ce qu’ils appellent des « péchés », ils souhaitent seulement les corriger de la manière la plus humiliante et la plus blessante possible. Le résultat de ce genre de coercition religieuse ne peut être que violence et athéisme. « C’est ce que le silence a fait à notre famille », dit Mary à son père après une scène horriblement choquante. « C’est le vrai prix de la correction […] Personne ne regarde. Personne ne s’en soucie. » La foi et la spiritualité ne peuvent être ni imposées ni contraintes (et surtout pas légiférées, comme beaucoup essaient maintenant de le faire), comme le montre le film. .’
Le film est souvent modéré, mais lorsque la violence éclate, elle est brutale et obsédante – certaines scènes d’empoisonnement et de mort douloureuse ont la capacité de creuser un trou dans l’âme des téléspectateurs, tout comme l’ultime aveuglement de Mary. La plupart du temps, cependant, le film adopte une terreur atmosphérique au cours de son exécution, permettant aux trois performances féminines centrales de se jouer les unes des autres dans une danse mortelle. L’éclairage est parfois éclairé à la bougie et faible, forçant la cinématographie à des gros plans effectivement claustrophobes, et le film édite parfois ces images d’une manière véritablement poétique. Les scènes se complètent moins en termes de développement narratif qu’en termes de création de sens instinctive et thématique.
Malheureusement, une partie de cette ambiguïté poétique fonctionne au détriment du film, en particulier dans les dernières parties médianes lorsque Rory Culkin est présenté comme The Intruder. Culkin fait du bon travail et livre un bon monologue sur sa propre défiguration et son abandon par les extrémistes religieux, mais l’apparence de ce personnage, ses motivations et son utilisation dans la mécanique de l’intrigue sont déroutantes et superflues. Ironiquement, il est utilisé comme un bon marché Deus Ex machina dans un film qui interroge profondément les machinations de Dieu.
En fin de compte, cependant, le film de Vitaletti fonctionne comme une interrogation silencieuse sur le fondamentalisme et les tentatives des théologiens de lutter contre la nature du mal. Cela plaira certainement aux fans d’horreur (et aux chrétiens déchus ou progressistes) qui ont apprécié La sorcière et Sainte-Maud, ou tout film à combustion lente et stimulant moins intéressé par les frayeurs que par le développement de la peur. C’est une très bonne partie d’une nouvelle tendance de l’horreur dans laquelle les réalisateurs, pour citer l’apôtre Paul, « continuent à travailler [their] salut avec crainte et tremblement. »
Lire la suite
A propos de l’auteur