Les éditeurs de livres et Internet Archive s’affronteront aujourd’hui lors d’une audience qui pourrait déterminer l’avenir des livres électroniques des bibliothèques – décider si les bibliothèques doivent s’appuyer sur les licences numériques souvent temporaires proposées par les éditeurs ou si elles peuvent numériser et prêter des copies de leurs propres tomes.
À 13 h HE, un tribunal fédéral de New York entendra les plaidoiries dans Hachette c. Internet Archive, un procès concernant le programme Open Library des archives. Le tribunal examinera si la bibliothèque ouverte a violé la loi sur le droit d’auteur en permettant aux utilisateurs de «consulter» des copies numérisées de livres physiques, une affirmation que plusieurs grands éditeurs ont faite dans leur procès de 2020. L’affaire sera diffusée par téléconférence, avec le numéro de téléphone disponible ici.
La bibliothèque ouverte est construite autour d’un concept appelé prêt numérique contrôlé, ou CDL : un système dans lequel les bibliothèques numérisent des copies de livres dans leurs collections, puis en offrent l’accès en tant que livres électroniques sur une base individuelle (c’est-à-dire si une bibliothèque a un seul exemplaire du livre, il peut conserver le livre en stockage et permettre à une personne à la fois d’accéder à l’ebook, ce que l’on appelle le « ratio propre/prêt ».) CDL est différent de services comme OverDrive ou la bibliothèque Kindle d’Amazon programme, qui propose des ebooks sous licence officielle par les éditeurs. Il s’agit d’une pratique relativement non standard malgré sa mise en œuvre dans des endroits comme la bibliothèque publique de Bostonen partie parce qu’il est basé sur une interprétation de la doctrine américaine du droit d’auteur qui n’a pas été strictement testée devant les tribunaux – mais cela est sur le point de changer.
Ce procès n’a pas été réellement stimulé par le CDL classique. Alors que les bibliothèques physiques fermaient leurs portes au cours des premiers mois de la pandémie de coronavirus, Internet Archive a lancé ce qu’il a appelé la Bibliothèque nationale d’urgence, supprimant la restriction «propre à prêter» et permettant à un nombre illimité de personnes d’accéder à chaque ebook avec une période de prêt de deux semaines. Les éditeurs et certains auteurs s’est plaint du déménagement. Une action en justice de Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons et Penguin Random House – une liste qui comprend trois des « Big Five » de l’industrie de l’impression – a suivi peu de temps après.
Le procès vise la réponse d’Internet Archive à la pandémie, mais ses arguments sont beaucoup plus larges
Les éditeurs visaient non seulement la National Emergency Library, mais aussi la Open Library et la théorie du CDL en général. Le service constitue un « piratage numérique délibéré à l’échelle industrielle », la plainte alléguée. « Sans aucune licence ni aucun paiement aux auteurs ou aux éditeurs, IA numérise les livres imprimés, télécharge ces livres numérisés illégalement sur ses serveurs et distribue des copies numériques textuelles des livres dans leur intégralité via des sites Web destinés au public. En quelques clics seulement, tout utilisateur connecté à Internet peut télécharger des copies numériques complètes de livres protégés par le droit d’auteur. » Plus généralement, « le CDL est un paradigme inventé qui est bien en dehors de la loi sur le droit d’auteur… basé sur la fausse prémisse qu’un livre imprimé et un livre numérique partagent les mêmes qualités ».
Les archives Internet n’est pas la seule bibliothèque ou organisation intéressés par CDL, et ses avantages vont au-delà du simple piratage. En 2021 New yorkais contours d’articles, les ebooks sous licence donnent aux éditeurs et aux services tiers comme OverDrive un contrôle presque absolu sur la façon dont les bibliothèques peuvent acquérir et proposer des ebooks, notamment en leur permettant de fixer des prix plus élevés pour les bibliothèques qu’ils ne le feraient pour d’autres acheteurs. (En 2021, le sénateur Ron Wyden (D-OR) et la représentante Anna Eshoo (D-CA) pris les éditeurs à partie pour les contrats de licence « coûteux et restrictifs ». Les bibliothèques ne sont pas propriétaires des livres numériques, ce qui les rend inutiles à des fins d’archivage et laisse même les éditeurs modifier rétroactivement le texte de livres. Et de nombreux livres, particulièrement obscurs, plus anciens ou épuisés, n’ont pas d’équivalents officiels en ebook.
Les éditeurs peuvent également offrir des avantages uniques, comme le fait évident qu’ils permettent aux bibliothèques de numériser littéralement les livres. Les scans non officiels sont parfois approximatifs et peu pratiques par rapport, par exemple, à un titre Kindle soigneusement formaté. Même dans un monde où CDL n’était pas controversé, de nombreuses bibliothèques pourraient choisir d’utiliser des versions officielles sous licence. Mais il y a des raisons évidentes pour lesquelles les bibliothèques voudraient également avoir la possibilité de numériser et de prêter leurs propres livres. Les défenseurs de CDL soutiennent que cela s’apparente philosophiquement aux prêts conventionnels, qui aussi permet à de nombreuses personnes d’accéder au même livre en ne l’achetant qu’une seule fois.
La situation juridique est beaucoup plus délicate et dépend de la façon dont vous interprétez les cas antérieurs concernant les règles américaines d’utilisation équitable, qui permettent aux gens d’utiliser du matériel protégé par le droit d’auteur sans autorisation. D’une part, malgré la référence des éditeurs aux « livres numérisés illégalement », les tribunaux ont protégé le droit de numériser des livres sans autorisation. Une décision de 2014 a constaté que l’utilisation équitable couvrait un projet de préservation numérique massif par Google Books et HathiTrust, qui a numérisé un grand nombre de livres pour créer une base de données avec un texte complet interrogeable.
« L’Open Library n’est pas une bibliothèque, c’est un agrégateur sans licence et un site pirate. »
D’autre part, des services comme ReDigi – qui permettent aux gens de placer des fichiers musicaux qu’ils possèdent dans un « casier » numérique et de les vendre – ont été fermés par les tribunaux. Il en va de même pour les services comme Aereo, qui ont tenté de contourner le paiement des frais de rediffusion en recevant des signaux de télévision individuels en direct à partir de minuscules antennes et en les diffusant aux abonnés. Les deux cas impliquaient une personne essayant d’utiliser un fichier numérique d’une manière non approuvée, et aucun des deux n’a fait beaucoup de progrès. Les théoriciens du droit CDL soutiennent que l’affaire Redigi ne signifie pas la fin du prêt non autorisé d’ebooks en bibliothèque, mais jusqu’à ce qu’un tribunal statue, nous ne le saurons pas.
La plainte des éditeurs s’appuie également fortement sur l’argument selon lequel Internet Archive à but non lucratif ne gère pas une véritable bibliothèque. Comme le disait un en-tête, « The Open Library n’est pas une bibliothèque, c’est un agrégateur sans licence et un site pirate ». Entre autres choses, les éditeurs affirment que l’organisation est une opération commerciale qui a reçu des revenus de liens d’affiliation et a reçu de l’argent pour numériser des livres de bibliothèque. Dans une réponseInternet Archive indique qu’il a reçu environ 5 500 $ au total en revenus d’affiliation et que son service de numérisation numérique est distinct de l’Open Library.
La loi américaine sur l’utilisation équitable dépend de l’équilibre entre plusieurs facteurs. Cela inclut si la nouvelle œuvre est transformatrice – essentiellement, si elle sert un objectif différent de l’œuvre protégée par le droit d’auteur qu’elle utilise – ainsi que la façon dont elle affecte la valeur de l’œuvre originale et si la nouvelle œuvre est un produit commercial. (Contrairement à une idée fausse populaire, travail vendu dans le commerce n’est pas automatiquement disqualifié des protections d’utilisation équitable.) Quel que soit le jugement rendu par un tribunal, il sera spécifique à la situation assez unique d’Internet Archive.
Mais la décision peut énoncer des principes et un raisonnement plus larges qui pourraient affecter toute tentative de réutilisation des livres physiques d’une manière que les éditeurs n’approuvent pas. L’organisation de défense des droits numériques Fight for the Future a soutenu Internet Archive avec une campagne intitulée Bataille pour les bibliothèques, arguant que le procès menace la capacité des bibliothèques à détenir leurs propres copies numériques de livres. « Les grands éditeurs n’offrent aucune possibilité aux bibliothèques d’acheter en permanence des livres numériques et de remplir leur rôle traditionnel de conservation », note le site. « Il est important que les bibliothèques possèdent réellement des livres numériques, afin que des milliers de bibliothécaires du monde entier conservent les fichiers de manière indépendante. »
Et si Internet Archive perd l’affaire, il pourrait potentiellement être sur le crochet pour des milliards de dollars de dommages et intérêts. Cela pourrait menacer d’autres parties de son fonctionnement comme la Wayback Machine, qui préserve les sites Web et est devenue une ressource d’archives vitale.
Quoi qu’il en soit, il s’agit d’une affaire de droit d’auteur potentiellement historique – et les arguments des deux parties subissent leur premier vrai test plus tard dans la journée.