Si la récente prise de contrôle par Intel du guide des meilleurs processeurs de jeu RPS n’était pas une indication suffisante, leurs dernières puces Alder Lake de 12e génération sont la vraie affaire, en particulier sur les performances des jeux purs. Cela devrait faire du Core i9-12900KS nouvellement lancé, d’une certaine manière, la plus vraie affaire de tous : il est structurellement identique au Core i9-12900K, à l’origine le processeur haut de gamme de la série, mais fabriqué avec un processus de binning encore plus exigeant . Un composant des composants de la plus haute qualité, si vous voulez, et en tant que tel, peut dépasser la vitesse d’horloge boost maximale du Core i9-12900K de 5,2 GHz pour atteindre un 5,5 GHz torride.
Des vitesses par cœur plus élevées sont généralement une bonne nouvelle pour les jeux, et ce n’est pas seulement à l’extrémité supérieure que le Core i9-12900KS apporte des améliorations : ses huit cœurs de performance (P-cores) plus grands et plus mauvais obtiennent une augmentation de l’horloge de base de 200 MHz jusqu’à 3,4 GHz, et ses huit cœurs d’efficacité plus petits (E-cores) augmentent de 100 MHz jusqu’à 2,5 GHz. Les résultats finaux confirment très souvent les affirmations d’Intel selon lesquelles il s’agit du « processeur de bureau le plus rapide au monde », bien qu’il s’agisse également d’une sorte de version CPU de la carte graphique RTX 3090 Ti : techniquement mieux, mais peut-être pas avec une marge suffisamment grande pour justifier plus alternatives plus abordables.
Malheureusement, en raison de retards d’échantillonnage, je n’ai pas pu tester le Core i9-12900KS aux côtés de l’AMD Ryzen 7 5800X3D, que l’équipe rouge prétend également être le processeur de jeu le plus rapide de la planète (bien qu’en tirant parti d’une méthode très différente : charger sur cache au lieu de maximiser les vitesses de base). Ce que je pouvez vous dire, c’est que le Core i9-12900KS fume tous les autres Ryzen connus et, en effet, les processeurs Intel Core en tant que multitâche de bureau. Dans le benchmark Cinebench R20, son score monocœur de 811 et multicœur de 11 019 le place loin devant le Core i9-12900K (756 et 10 519 respectivement) et l’AMD Ryzen 9 5950X (639 et 10189).
Ils démontrent également parfaitement les deux grands atouts de la nouvelle puce Intel : les vitesses d’horloge de cœur plus élevées sont responsables des performances monstrueuses du cœur unique, tandis que ses prouesses multicœurs proviennent de la combinaison caractéristique d’Alder Lake de cœurs P et de cœurs E. Comme avec la plupart de ses compagnons stables de 12e génération, le Core i9-12900KS peut diriger plus efficacement de petits morceaux de charge de travail vers les cœurs qui leur conviennent le mieux – les travaux exigeants vont aux cœurs P, les travaux plus légers vont aux cœurs E. Si vous avez également besoin de votre PC de jeu pour jongler avec l’édition multimédia ou le codage lourd, les avantages sont évidents.
En ce qui concerne les jeux en particulier, le Core i9-12900KS arrive le plus souvent en tête. Jetez un œil à ces résultats de référence, enregistrés avec un GPU RTX 2080 Ti : vous pouvez voir par vous-même qu’il devance systématiquement le Core i9-12900K et le Ryzen 9 5950X. Ce dernier a été testé avec de la RAM DDR4, et non de la DDR5 comme les quatre processeurs Intel de 12e génération, mais j’ai constaté que la DDR5 n’est ni nettement meilleure ni pire que la DDR4 sur le matériel et les jeux actuels.
À part une performance d’Assassin’s Creed Valhalla incroyablement bonne par l’Intel Core i5-12400F (j’ai retesté cela plusieurs fois et oui, c’est légitime), le Core i9-12900KS mène ou égale ses rivaux dans chaque jeu. C’est certainement le processeur de jeu le plus rapide qu’Intel ait jamais conçu ; le plus rapide du monde ? Cela dépend du Ryzen 7 5800X3D, mais je dirais que le Core a un très bon coup.
Il y a une différence, l’esprit, entre être le plus rapide et être le meilleur. Comme c’était le cas avec le RTX 3090 Ti, le fun-killer sous-jacent est l’argent : lorsque le Core i9-12900KS coûte 720 £ / 750 $, environ 120 £ / 150 $ de plus que le Core i9-12900K, vous vous attendez à l’écart de performances de jeu. pour refléter cette différence.
Ce n’est pas le cas. C’est très bien avec une moyenne de 10 ips de plus que le modèle sans S dans Shadow of the Tomb Raider, mais à 160 ips et plus, vous pouvez à peine voir la différence. Et dans presque tous les autres jeux, il y a soit une différence négligeable de 2 à 3 images par seconde, soit aucune. Assassin’s Creed Valhalla élargit un peu l’avance du Core i9-12900KS, mais 6 ips supplémentaires ne valent tout simplement pas 120 £ de plus.
Et c’est juste en le comparant à l’autre Core i9. Oui, techniquement, ils ont tendance à avoir un peu plus de FPS derrière, mais les Core i5-12600K et Core i5-12400F relativement bon marché sont compétitifs avec le Core i9-12900KS dans tout ce qui n’est pas Forza Horizon 4. Et, peut-être, Shadow of the Tomb Raider, bien que dans les deux cas, les fréquences d’images élevées signifient que les écarts de 10 à 20 images par seconde ne sont pas aussi visibles qu’ils le seraient à des niveaux inférieurs. Ailleurs, c’est un autre tas de différences à un chiffre, ce qui rend la proposition de valeur du Core i9-12900KS encore pire.
En plus de payer plus que nécessaire, choisir le Core i9-12900KS signifierait également utiliser plus de puissance que nécessaire. Sa consommation électrique de base – même pas la consommation maximale – est de 150 W, 25 W de plus que le Core i9-12900K et le Core i5-12600K et un glouton de 85 W de plus que le Core i5-12400F. Le Core i9-12900KS est déverrouillé pour l’overclocking, contrairement au Core i5-12400F, mais cela vous mettrait également dans une situation délicate avec la chaleur.
J’ai testé le Core i9-12900KS avec un Asus ROG Ryujin II 360, un watercooler AIO assez cher (mais efficace). Lorsque vous jouez, il ne chauffe pas dangereusement, les cœurs P les plus chauds restant le plus souvent dans la plage de 44 à 60 ° c. Mais c’est jusqu’à 10°c plus chaud que le Core i9-12900K, et le pic de 71°c des cœurs P était également plus élevé. Ainsi, la puce la moins chère sera plus facile à overclocker sur le refroidissement liquide, bien que les deux processeurs puissent également facilement atteindre 100 ° c (ce que j’aime appeler la température uh-oh) pendant les exécutions de Cinebench R20. À des vitesses de stock !
Je dirais que ce n’est pas trop grave si vous construisez simplement un PC de jeu, plutôt qu’une station de travail polyvalente, bien que si tel est le cas, vous feriez mieux d’oublier les Core i9 et d’obtenir simplement un Core i5-12600K (ou Core i5-12400F) à la place. L’attrait du Core i5-12900KS en tant que créateur de records soigneusement conçu n’est pas aussi fort que la satisfaction que vous obtiendrez en économisant des centaines sur un processeur aux performances essentiellement identiques.