« Wikipédia n’est pas une source fiable » est l’une de ces choses qui m’ont été répétées à plusieurs reprises à l’école. « N’importe qui peut y écrire n’importe quoi. » Bien sûr, lorsque j’ai lancé cette idée pour la première fois, cela m’a semblé un peu dur : presque tout est cité, les sources sont surveillées pour en vérifier la fiabilité, et il est rare qu’un sabotage pur et simple dure plus de quelques minutes. Il y a cependant une autre couche en dessous, et il faut parfois plonger dans l’historique des modifications d’une page pour trouver les traces de biais et de désinformation qui sont cachées par la voix neutre de Wikipédia. C’est en partie ce qui sous-tend la neurocratie, le mystère du meurtre que vous résolvez en parcourant Omnipedia, le Wikipédia du futur sponsorisé par les entreprises.
En 2049, Xu Shaoyong, milliardaire technologique et propriétaire d’un réseau mondial d’information, est assassiné. Sa mort est le tremplin pour approfondir le monde de la neurocratie – le réseau de surveillance comprenant des montages d’informations collectées directement à partir d’implants neuronaux, la décennie qui a suivi une pandémie d’origine alimentaire et le changement de force géopolitique entre les politiciens et les entreprises.
Le jeu est principalement basé sur un navigateur, alors que vous vous frayez un chemin à travers un faux wikipédia. Chaque épisode tourne autour d’un nouveau jour dans le monde de Neurocracy et de son mystère évolutif reflété dans les nouvelles pages Omnipedia et les journaux des modifications des anciennes. Il n’y a pas de moment ni d’interface pour indiquer que c’était Mme Brown dans la bibliothèque avec la pipe – juste vos propres théories et conclusions. La nouveauté de la version 2.049 – qui est la deuxième version en direct de dix épisodes – est une application facultative qui vous permet d’épingler des sections d’Omnipedia sur un tableau de conspiration. Cependant, il n’est pas nécessaire de jouer en direct ou d’utiliser le tableau pour découvrir Neurocracy, car vous pouvez vous frayer un chemin à travers les épisodes maintenant publiés à votre propre rythme.
C’est une histoire dense, à plusieurs égards. Littéralement, l’intrigue mystérieuse s’accumule au fur et à mesure que chaque jour s’ajoute au précédent : l’actualité se révèle dans la manière dont les en-têtes de sujets passent de « Mort » à « Assassinat », ou la présence de quatre corps controversés sur les lieux se transforme en une confirmation de trois. Mais plus encore, alors que le complot et les intrigues se mêlent à un champ de bataille technologique, il est difficile de savoir à quoi se fier. Une nouvelle modification, en elle-même, est-elle vraie ou présentée de manière trompeuse par quelqu’un avec un agenda ? Les comportements contradictoires sont-ils la preuve d’une manipulation superficielle dans les informations présentées ici et maintenant, ou d’une manipulation plus profonde se produisant dans les coulisses ?
C’est parfois incroyablement subtil. Au début, je me suis installé dans une routine confortable consistant à reconnaître les pages des entreprises, à nettoyer leur propre réputation et à éliminer leurs controverses. Cela m’a laissé mal préparé la première fois que j’ai vu une correction et je ne pouvais pas dire à qui elle bénéficiait. Ces versions ne pouvaient pas toutes les deux être vraies – mais aucune n’était révélatrice d’elles-mêmes. Cela devient plus subtil au fil des épisodes, lorsque le jeu croit que vous recherchez des indices contextuels dans le monde au sens large. À un moment donné, quelque chose d’extrêmement significatif dépend de la nuance du verbe « créer » et du repérage qui évoque le moment de « aha » le plus bizarre de justification et de résolution d’énigmes que je puisse jamais attribuer à un jeu.
Tout cela crée une ambiguïté qui serait frustrante, plutôt que convaincante, s’il n’était pas clair que les écrivains ont absolument confiance dans le monde qu’ils construisent. Même si je remets en question mes théories – tout cela a du sens à moins que (trois pages supplémentaires de bloc-notes, d’organigrammes, etc.) – ce n’est pas parce que le monde est vague. Il est richement détaillé et subtil, ce qui fait de l’ambiguïté un sujet à poursuivre. Ce que j’ai fait, à la fois dans le jeu et à l’extérieur, en réfléchissant à ce que j’avais lu au fond de ma tête dans des moments calmes, comme je le ferais en plongeant en profondeur dans la recherche du monde réel.
Après avoir décrit la profondeur de sa lecture, il vaut la peine de prendre un moment pour reconnaître un autre aspect, à savoir que Neurocracy sait exactement comment il lit et s’amuse souvent avec lui. J’ai été ravi lorsque j’ai repéré l’un de ces faits amusants humanisants de style Wikipédia du type « ce milliardaire a un groupe préféré, tout comme vous » après des paragraphes après paragraphes sur son histoire commerciale – et que ce groupe préféré devienne ensuite pertinent pour l’intrigue et apparaisse. dans un épisode ultérieur avec leur propre page. De même, voir les chiffres plats d’une statistique se transformer en un nombre beaucoup plus grand « du jour au lendemain » m’a semblé comme une frayeur de film d’horreur, même sans la piqûre musicale habituelle.
S’il manquait une couche, c’était bien le sentiment de communauté, car mon expérience avec le deuxième live de Neurocracy m’a semblé étrangement solitaire. Le fait d’avoir des discussions dans l’univers et hébergées sur les propres forums d’Omnipedia a créé – pour moi, certainement – une sorte de conscience de soi. Comparé à l’ampleur des nouvelles informations apportées par chaque nouvel épisode – depuis de minuscules modifications qui impliquaient d’énormes changements de perspective potentiels, jusqu’aux révélations majeures de l’intrigue et aux horribles détails de la construction du monde – il y avait relativement peu de messages. Même si je me sentais excité ou débordant d’idées à discuter, je n’allais pas être le seul à soutenir mes théories préférées dans un espace relativement calme.
Cela ne veut pas dire que les forums sont une expérience négative : voir des gens jouer le rôle d’éditeurs d’Omnipedia de l’ère 2049, discuter de l’éthique de la télé-réalité basée sur l’IA et adopter des mèmes dans l’univers est absolument délicieux. Il y a aussi, pour le dire intentionnellement vaguement, des messages sur le forum sans lesquels la neurocratie ne serait pas entière. En fin de compte, cependant, il a fallu un bloc-notes hors ligne rempli de requêtes et de contradictions, et enrôlant ma femme, également hors ligne, comme partenaire dans la résolution du crime, pour cerner mes théories.
Cela n’a pas d’importance particulière que je n’aie pas adopté ses nouveaux outils, car la force de Neurocracy réside de loin dans son écriture. Une bonne écriture futuriste est un miroir, et la neurocratie reflète des conversations qui sont déjà pertinentes aujourd’hui. Il ne s’agit pas des méfaits d’une technologie intrinsèquement corrompue, mais du capitalisme de surveillance, du pouvoir des entreprises et de l’État, ainsi que de l’utilisation des données et de la désinformation pour marginaliser et priver de pouvoir. Il s’agit aussi autant de ces choses que de résistance, d’innovation et de créativité. Même si son dévouement à l’exactitude (ou à l’apparence de l’exactitude) le porte, ce sont les gens, et non la technologie, qui en valent la peine.
J’ai raté la première édition de Neurocracy en 2021, et je suis heureux de ne pas avoir raté sa deuxième édition cette fois-ci. Cependant, je me retrouve avec des questions brûlantes, car je dois imaginer que son monde continue de tourner. S’il y avait jamais une suite, je reprendrais le bloc-notes en un instant – mais je reviendrais également pour une troisième série du même mystère. Sachant exactement ce qui peut dépendre d’un seul mot, un futur jeu – et un futur moi – ne pourrait qu’ajouter une autre couche de contexte et m’orienter vers des détails entièrement nouveaux. Neurocracy n’est pas le jeu parfait, mais dans son exploration de la vérité technologique, c’est la version parfaite de ce qu’il est censé être.