NTSB
Hier, le procès devait s’ouvrir dans l’affaire Huang c.Teslaune poursuite pour mort injustifiée intentée par la famille d’un homme tué dans sa Tesla Model X en 2018. Mais l’affaire ne sera désormais pas entendue par un juge : Tesla a réglé avec la famille une somme non divulguée.
Walter Huang se rendait au travail avec sa Model X le 23 mars 2018, lorsque sa voiture a percuté tête baissée une cloison en béton à une sortie de l’US Highway 101 en Californie. Le système de conduite partiellement automatisé de Tesla, Autopilot, était actif à l’époque, et Huang lui faisait suffisamment confiance pour jouer à des jeux vidéo sur son téléphone, même s’il avait remarqué plus d’une fois que la voiture était confuse à cette intersection particulière.
Le National Transportation Safety Board a enquêté sur la mort de Huang et a publié ses conclusions en 2020. Le NTSB a trouvé de nombreuses parties à blâmer. Le marketing trompeur du pilote automatique par Tesla, comme des interviews vidéo dans lesquelles le PDG de Tesla faisait fonctionner le système sans garder les mains ni les yeux sur la route, et une démonstration de conduite autonome mise en scène ont contribué à la confiance erronée de Huang dans le pilote automatique.
Le laxisme du domaine de conception opérationnelle du système a également été un facteur. Tesla utilisait à l’époque du matériel conforme aux normes de l’industrie, mais a repoussé ses limites au point que le fournisseur de technologie de Tesla, Mobileye, a mis fin à sa relation commerciale.
Le NTSB a également pointé du doigt l’agence routière californienne, CalTrans. La vie de Huang aurait très bien pu être sauvée si CalTrans avait remplacé un atténuateur de collision endommagé qui était destiné à protéger les véhicules du gore en béton de l’autoroute.
Le rapport du NTSB contenait un certain nombre de recommandations à l’intention d’autres agences gouvernementales qui pourraient prévenir de futurs accidents comme celui-ci. Parmi eux, il a demandé à la National Highway Traffic Safety Administration de faire son travail, notamment en évaluant les nouvelles technologies déployées par des constructeurs automobiles comme Tesla pour voir si elles sont réellement aussi sûres que le prétendent les entreprises et d’évaluer l’interface utilisateur de Tesla, à laquelle il a trouvé à redire. dans ce cas ainsi que la mort de Joshua Brown en 2016.
Le NTSB a même interpellé l’Occupational Safety and Health Administration, lui demandant de promulguer de meilleures politiques des employeurs sur l’utilisation du téléphone au volant. Huang travaillait chez Apple et jouait à des jeux sur un iPhone fourni par son travail pendant ses déplacements.
Tesla aurait-il perdu ?
Huang c.Tesla devait être le troisième procès d’Autopilot en Californie en moins d’un an. En avril dernier, un jury a innocenté Tesla pour la responsabilité d’un accident qui a laissé une conductrice avec de multiples blessures au visage, aux mains et aux jambes après que la voiture ait fait une embardée et s’est écrasée dans un terre-plein avant qu’elle ne puisse réagir. Dans ce cas, le fait que les airbags se soient déployés signifiait que la voiture fonctionnait en toute sécurité, a déclaré le jury.
Puis, en octobre, Tesla a remporté une autre grande victoire lorsqu’un autre jury californien a dégagé l’entreprise de toute responsabilité dans un accident survenu en 2019 dans lequel une Model 3 a quitté une autoroute puis est entrée en collision avec un arbre, tuant le conducteur et blessant grièvement sa femme et son fils. . Tesla a fait valoir que le conducteur dans cette affaire avait bu de l’alcool, un argument que la majorité du jury a jugé convaincant.
Il est donc remarquable que Tesla ait réglé cette affaire ; entre les journaux téléphoniques fournis par Apple qui montraient l’habitude de Huang de jouer à des jeux vidéo pendant ses déplacements et le fait qu’il continuait à utiliser le système malgré plusieurs précédents quasi-accidents, une victoire des plaignants était loin d’être certaine, d’autant plus qu’aucun des organismes du NTSB les recommandations du rapport auraient pu être présentées au jury.
Et en 2022, Musk, tout en annonçant la création d’un « département de contentieux pur et dur » chez Tesla, a déclaré à ses abonnés sur les réseaux sociaux que « nous n’abandonnerons jamais/ne réglerons jamais une affaire injuste contre nous, même si nous perdrons probablement », avant de promettre aux embauches potentielles que « il y aura du sang. »
Il est peu probable que nous connaissions un jour les termes de l’accord conclu entre Tesla et la famille Huang. La société a demandé au tribunal de sceller les termes pour empêcher d’autres de percevoir « le montant du règlement comme une preuve de la responsabilité potentielle de Tesla pour les pertes, ce qui pourrait avoir un effet dissuasif sur les opportunités de règlement dans des affaires ultérieures ».