Images Getty | Josh Edelson
Mercredi, un juge fédéral a rejeté l’affirmation de Tesla selon laquelle il n’est pas responsable des abus racistes « inquiétants » subis par un ancien ouvrier d’usine. Le juge de district américain William Orrick a rejeté ce qu’il a appelé le « révisionnisme édulcoré » de Tesla qui qualifie les souffrances du plaignant Owen Diaz de « légères et de courte durée ».
Le juge a cependant réduit la récompense financière de Diaz. Alors que le jury a accordé à Diaz 6,9 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires et 130 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs, Orrick a fixé les montants à 1,5 million de dollars en dommages-intérêts compensatoires et 13,5 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs à la place. Il a écrit que le nouveau montant compensatoire de 1,5 million de dollars est « la plus haute indemnité étayée par des preuves » et que les dommages-intérêts punitifs peuvent être neuf fois supérieurs à ce montant en vertu de la loi américaine.
« Les preuves étaient troublantes », a déclaré la décision d’Orrick devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie. « Le jury a appris que l’usine Tesla était saturée de racisme. Diaz a été fréquemment victime d’abus raciaux, y compris le mot n et d’autres insultes. D’autres employés l’ont harcelé. Ses superviseurs et la structure de gestion plus large de Tesla n’ont fait que peu ou rien pour répondre. Et les superviseurs même s’est joint aux abus, l’un d’eux allant jusqu’à menacer Diaz et à dessiner une caricature raciste près de son poste de travail. »
Tesla voulait limiter les dommages-intérêts compensatoires et punitifs à 300 000 $ chacun.
« Base juridiquement suffisante pour déclarer Tesla responsable »
Diaz a travaillé dans une usine Tesla à Fremont à partir de juin 2015 et « a été » séparé « de Tesla sans avertissement préalable » en mai 2016, selon la décision. Les chèques de paie de Diaz provenaient d’une agence de recrutement appelée CitiStaff, mais il a témoigné que « tous [his] les instructions sont venues de Tesla. » Il a reçu une formation et une certification de Tesla pour son travail de conducteur de chariot élévateur. Il a poursuivi Tesla en octobre 2017.
Après le procès, Tesla a demandé au tribunal un « jugement de droit selon lequel il n’est pas responsable », ou alternativement, « un nouveau procès et une réduction du montant des dommages-intérêts », a noté Orrick. Tesla a fait valoir qu’en vertu de 42 USC § 1981 – une loi de l’ère de la reconstruction qui interdit la discrimination dans la conclusion et l’exécution des contrats – elle n’était pas responsable parce que « le contrat de travail de Diaz était avec une agence de recrutement avec laquelle Tesla avait contracté, pas avec Tesla elle-même, » a écrit Orrick.
Orrick a rejeté la requête en jugement en droit, écrivant:
[T]e jury disposait d’une base juridique suffisante pour déclarer Tesla responsable pour deux motifs. Premièrement, il a conclu dans un verdict spécial que Tesla était qualifié d’employeur de Diaz en vertu de la loi, même si ce n’est pas sur papier. Elle aurait pu raisonnablement conclure que cette relation d’emploi était régie par un contrat implicite de fait. Deuxièmement, il aurait pu conclure que Diaz était un bénéficiaire prévu du contrat entre Tesla et l’agence de recrutement. En conséquence, Diaz était en droit d’intenter une action en vertu de l’article 1981 pour faire valoir ses droits en vertu de ce contrat. Sur les questions restantes, Tesla a renoncé à sa contestation judiciaire de la réclamation de surveillance négligente de la loi de l’État de Diaz. Et la requête de Tesla pour un nouveau procès est également rejetée ; le poids de la preuve appuie amplement les conclusions de responsabilité du jury.