Un nouveau projet de loi sur les stablecoins à la Chambre des représentants des États-Unis a proposé d’imposer une interdiction de deux ans sur les nouveaux stablecoins indexés par algorithme comme TerraUSD (UST).
La législation proposée obligerait le Département du Trésor à mener une étude sur les pièces stables similaires à l’UST en collaboration avec la Réserve fédérale des États-Unis, le Bureau du contrôleur de la monnaie, la Federal Deposit Insurance Corporation et la Securities and Exchange Commission.
Un stablecoin algorithmique est un actif numérique dont la valeur est maintenue stable par un algorithme. Alors qu’un stablecoin algorithmique est indexé sur la valeur d’un actif du monde réel, il n’est pas soutenu par un seul.
Le projet de loi stablecoin est en préparation depuis plusieurs mois maintenant et a été retardé à de nombreuses reprises. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a cité à plusieurs reprises l’effondrement de Terra lorsqu’elle a appelé à une plus grande réglementation de l’espace crypto.
L’échec de l’écosystème Terra qui a commencé avec le depegging de son stablecoin algorithmique UST a finalement anéanti l’écosystème de 40 milliards de dollars. Cela a conduit à une contagion cryptographique qui a vu le marché de la cryptographie perdre près d’un billion de dollars de valeur marchande en quelques semaines.
Les marchés ne se sont pas encore remis de la contagion, et l’effondrement de Terra a définitivement jeté une ombre sur l’avenir des stablecoins algorithmiques et est devenu un sujet brûlant pour les critiques, y compris certains décideurs politiques qui l’ont utilisé pour plaider en faveur de politiques plus strictes pour les crypto-monnaies. Le dernier projet de proposition visant à interdire temporairement ces stablecoins en est un exemple. Selon le projet de loi actuel, il serait illégal d’émettre ou de créer de nouvelles « pièces stables garanties de manière endogène ».
Le projet de proposition a suscité des émotions mitigées de Crypto Twitter. Alors que certains observateurs du marché appelé C’était une bonne idée, qui aiderait à éviter de tels effondrements, d’autres pensaient que le fiasco de Terra avait fait reculer l’industrie de plusieurs années. Pointant vers l’interdiction temporaire de deux ans, certains ont laissé entendre que même si les stablecoins algorithmiques n’étaient peut-être pas le coupable, l’exécution par l’équipe Terra a jeté une ombre sur l’ensemble de l’industrie des stablecoins algorithmiques.
À bien des égards, Do Kwon a fait reculer l’espace cryptographique d’années. La plupart des fans de Terra ne réalisent même pas que le baratin de « maximisation de la décentralisation » était du pur LARP – Terra était l’un des L1 les plus centralisés, et le principal soutien d’UST (3 milliards de dollars en BTC) était assis dans le portefeuille d’un type sans aucune surveillance. https://t.co/MJ2c7U1kgJ
– FatMan (@FatManTerra) 21 septembre 2022
Parlant de l’impact de la contagion de Terra sur la réglementation des pièces stables, Mriganka Pattnaik, PDG du fournisseur de services de surveillance des risques Merkle Science, a déclaré à Cointelegraph que les régulateurs doivent adopter une approche plus large que d’opter pour une interdiction temporaire. Elle pense que le fait de regrouper toutes les pièces stables algorithmiques et de les interdire totalement entravera l’innovation, déclarant:
«À la lumière de l’effondrement de Terra et de l’effet d’entraînement qu’il a créé, les pièces stables algorithmiques devront regagner la confiance des régulateurs et des consommateurs. Les régulateurs peuvent faire pression pour des modèles partiellement garantis, établir des normes de transparence et exiger que les émetteurs soumettent des livres blancs soulignant le fonctionnement de leur offre de pièces stables, sa structure opérationnelle, son mécanisme de menthe et de gravure et le type d’algorithme qu’ils utilisent pour maintenir la valeur, le risques uniques que l’offre présente et analyser si elle peut avoir un effet de contagion potentiel sur la stabilité financière plus large.
Il est important de comprendre que même au sein des stablecoins algorithmiques, il existe des catégorisations plus minutieuses, par exemple, le rebasage, le seigneuriage et les stablecoins algorithmiques fractionnaires. Une autre verticale à considérer ici est le fait que les stablecoins algorithmiques sont de nature décentralisée – par conséquent, il sera plus difficile de les interdire.
Patnaik a ajouté qu’il est contre-productif de s’accrocher à l’idée que la décentralisation et les contrôles réglementaires ne peuvent jamais être alignés. La chose la plus proactive que les émetteurs de stablecoins puissent faire est de « se réunir et de proposer des solutions techniques aux problèmes réglementaires liés aux stablecoins algorithmiques ».
Jay Fraser, directeur des partenariats stratégiques chez Boston Security Token Exchange, a expliqué comment l’action et les tactiques de marketing de Do Kwon étaient à blâmer pour les pièces stables algorithmiques de mauvaise presse reçues par la suite, déclarant à Cointelegraph :
«Il y a la question de savoir comment Do Kwon a commercialisé Terra et comment il a utilisé les fonds des utilisateurs pendant et après l’effondrement. S’il y avait eu une bonne réglementation en place avant et pendant l’effondrement, une partie de celle-ci aurait impliqué des messages plus clairs sur les risques liés à l’investissement d’argent dans une technologie non testée. Je pense que beaucoup d’investisseurs n’étaient peut-être pas conscients des risques.
Il a ajouté que la débâcle de Terra a créé un précédent pour que les autres investisseurs de la finance décentralisée et de la cryptographie soient plus transparents et que « des réglementations seront mises en place pour garantir que les consommateurs et les investisseurs ne soient pas affectés par de mauvaises pratiques ».
Un « moment Balance » pour les stablecoins algorithmiques
Le projet Terra stablecoin rappelle quelque peu le destin du projet Libra de Facebook, devenu Meta, stablecoin, qui a ensuite été surnommé Diem. Le géant des médias sociaux s’est impliqué dans l’espace cryptographique en 2019 lorsqu’il a annoncé son intention de lancer un stablecoin universel dont l’adoption aurait été élevée par la gamme d’applications et de services de messagerie sociale de Facebook, notamment Instagram et Whatsapp.
Le stablecoin devait être rattaché à la valeur d’un panier de monnaies fiduciaires comprenant le dollar américain, la livre britannique, l’euro, le yen japonais, le dollar de Singapour et certains actifs à court terme généralement considérés comme des équivalents de trésorerie.
Facebook a enregistré le projet en Suisse et espérait contourner la surveillance réglementaire de plusieurs pays, mais sans succès. Facebook a fait face à un refus immédiat des régulateurs du monde entier et le fondateur Mark Zukerberg a même fait face à plusieurs audiences du Congrès à ce sujet. Le changement de nom en Diem n’a pas beaucoup aidé sa cause et le projet a finalement été arrêté fin janvier 2022.
Comme l’infortunée entreprise Diem/Libra, la désintégration des écosystèmes de 40 milliards de dollars de Terra a forcé les régulateurs à s’intéresser à l’industrie naissante et a même forcé plusieurs changements réglementaires.
Tout comme la Balance a forcé les régulateurs à s’éveiller à la réalité des entités privées émettant de l’argent à l’ère numérique, Terra a amené les législateurs à examiner de plus près qui peut émettre un stablecoin, ouvrant les portes aux banques et autres institutions financières pour s’impliquer dans le naissant marché de la cryptographie.
Dion Guillaume, responsable mondial de la communication sur la plateforme d’échange de crypto Gate.io, a déclaré à Cointelegraph que Terra était un test de résistance qui pourrait profiter à l’industrie :
« C’était un énorme test de résistance, c’est sûr. Cependant, je pense que cela finira par s’améliorer. D’une part, les utilisateurs de crypto doivent savoir que lorsque quelqu’un vous offre des rendements fous, quelque chose de louche se passe en arrière-plan. De plus, les projets doivent savoir comment prioriser les objectifs à long terme plutôt que le plaisir à court terme. Par exemple, de nombreux analystes ont souligné les défauts du stablecoin UST de Terra, créant un stablecoin décentralisé et économe en capital est impossible, mais les utilisateurs ont continué à utiliser Terra et les projets ont continué à s’appuyer dessus. Espérons que l’industrie tirera une leçon de ce revers.
Jason P. Allegrante, directeur juridique et responsable de la conformité chez Fireblocks, a expliqué que, tout à fait similaire à ce que Diem a fait pour les régulateurs, l’échec de Terra a accéléré la rédaction par le Congrès d’un projet de loi bipartisan prometteur. Il a déclaré à Cointelegraph :
« Nous pouvons voir avec le recul que cela a accéléré la rédaction par le Congrès d’un projet de loi bipartisan très prometteur, qui introduira une législation sur les pièces stables, normalisant considérablement l’industrie dans le processus. Non seulement il s’agit d’une réponse directe à l’effondrement de Terra, mais l’impact sera transformateur, clarifiant les classifications réglementaires des pièces stables, la quantité et la qualité dans lesquelles elles doivent être réservées, comment elles seront soutenues par d’autres actifs, etc.
Il a ajouté que l’expérience de l’implosion de Terra déclenchera l’innovation dans les véritables produits stables et, en fin de compte, « conduira davantage d’organisations et d’individus à investir dans les crypto-monnaies et les technologies associées dans les années à venir ».
L’effondrement de Terra a peut-être conduit à une crypto-contagion, mais il a créé un tournant pour l’industrie du stablecoin. Cela a obligé les décideurs politiques à examiner la situation dans son ensemble et à trouver de meilleurs moyens de protéger les consommateurs. Cela a également suscité l’intérêt des décideurs politiques pour la nature distincte et complexe de l’industrie et leur a fait comprendre qu’une politique commune ne fonctionnera pas pour l’ensemble de l’industrie.