Terence Corcoran : Nouveau débat sur l’avenir des énergies fossiles

Contenu de l’article

Le consensus politique mondial sur l’avenir de l’énergie est clair : les combustibles fossiles sont finis, finis, culminants, en voie de disparition et ne reviendront jamais une fois que leur rôle de 100 ans en tant que moteur du progrès humain aura été réduit à zéro net d’ici 2050 C’est du moins l’orientation générale de l’édition 2023 du BP Energy Outlook publié la semaine dernière sur la base des modèles de politique de contrôle du carbone de BP.

Contenu de l’article

Le BP perspectives est court mais densément spéculatif, et pas particulièrement convaincant d’une manière ou d’une autre. Les résultats sont basés sur des simulations d’environnements énergétiques futurs « dominés par quatre tendances : déclin du rôle des hydrocarbures, expansion rapide des énergies renouvelables, augmentation de l’électrification et utilisation croissante de l’hydrogène à faible émission de carbone », ainsi qu’un « rôle central pour la capture et l’élimination du carbone » – tous dirigés et subventionnés par les gouvernements.

Contenu de l’article

Mais : Se pourrait-il que l’effort massif de transformation du système énergétique mondial aille à l’encontre des meilleurs intérêts de l’humanité ? C’est la question actuellement débattue en marge de la grande transition entre deux mordus de la politique climatique qui ont été stigmatisés par les verts et certains médias grand public comme membres de la communauté des « négationnistes » du climat.

Contenu de l’article

Le débat a éclaté la semaine dernière lorsque Roger Pielke Jr., un professeur d’études environnementales à l’Université du Colorado – et un critique efficace de longue date d’une grande partie de la science et de la politique climatiques officielles et médiatiques – a écrit un article critique examen d’un livre de 2022 d’Alex Epstein qui remet en question l’opinion dominante selon laquelle les sources d’énergie émettant du carbone doivent être purgées du système énergétique mondial. Le titre du livre dit tout : Avenir fossile : pourquoi l’épanouissement humain mondial nécessite plus de pétrole, de charbon et de gaz naturel – pas moins.

Même si Pielke et Epstein ont clairement déclaré qu’ils croient que le changement climatique est en cours, tous deux sont classés comme désinformationnistes et/ou négateurs du climat. Sur DeSmog’sBase de données de désinformation » leur respective manquements de l’orthodoxie climatique sont documenté longuement. (Divulgation complète : DeSmog une fois décrit l’éditeur de cette page a ainsi – « Terry Corcoran: King of Canadian Climate Change Deniers », un titre dont j’ai apparemment été dépouillé.)

Contenu de l’article

Dans son livre, Epstein définit son thème dans les premières phrases lorsqu’il écrit: «Je vais faire valoir qu’une utilisation accrue des combustibles fossiles fera en fait du monde un endroit bien meilleur, un endroit où des milliards de personnes supplémentaires auront la possibilité de s’épanouir. , y compris : se sortir de la pauvreté, avoir une chance de poursuivre ses rêves et – cela semblera probablement le plus fou de tous – bénéficier d’un environnement de meilleure qualité et moins menacé par le climat. »

À travers quelques graphiques et plus de 400 pages d’arguments et d’expositions, Epstein décrit l’utilisation croissante des combustibles fossiles rentables au cours du siècle dernier comme la force motrice qui a rendu possible ce qu’il considère comme l' »épanouissement » des humains sur une planète autrement inhospitalière. . « Sauvez le monde », dit-il, « avec des combustibles fossiles ».

Contenu de l’article

A sa sortie début 2022, Fossil Future a reçu des avis contradictoires pro et con Commentaires. Pielke rejoint le débat tardivement. Il soutient que les affirmations d’Epstein sur les avantages transformateurs des combustibles fossiles au cours du siècle dernier sont basées sur une logique erronée. Surtout, dit-il, Epstein « confond la corrélation avec la causalité et aussi le sens avec les fins ». Il est indéniable, écrit Pielke, que le développement mondial depuis la révolution industrielle a été alimenté presque entièrement par les combustibles fossiles. Mais cette corrélation ne permet pas de conclure que l’avenir énergétique mondial doit également reposer sur les combustibles fossiles.

Contenu de l’article

Comme exemple de la façon dont un pays peut prospérer avec une consommation réduite de combustibles fossiles, Pielke cite la France, qui a réduit sa consommation de pétrole et de charbon depuis les années 1960 en passant à l’énergie nucléaire. Bon point, bien qu’Epstein se trouve également être un grand partisan de l’énergie nucléaire, qui, selon lui, « a démontré de loin le plus grand potentiel en tant qu’alternative aux combustibles fossiles ». Il soutient que l’énergie nucléaire, bien que pleine de promesses, a été « criminalisée » par les militants.

Pielke accuse également Epstein d’ignorer les inconvénients de la dépendance aux combustibles fossiles, notamment « la pollution, l’insécurité et les risques économiques ». Bien qu’Epstein reconnaisse dans son livre de tels « inconvénients », il ne les considère pas comme une justification de l’élimination des combustibles fossiles. Ce n’est pas parce que l’activité économique ne fixe pas correctement le prix et ne tient pas compte de toutes les externalités des combustibles fossiles telles que le changement climatique que « le gouvernement devrait prendre des mesures pour rendre les combustibles fossiles plus chers ».

Contenu de l’article

Ce qui nous amène à ce qui semble être le véritable cœur de l’affrontement Epstein/Pielke. Dans Fossil Future, Epstein expose son point de vue selon lequel l’énergie solaire, éolienne, les biocarburants, la séquestration du carbone, les véhicules électriques et d’autres projets mandatés par l’État ne peuvent pas offrir le type de système énergétique dont le monde a besoin. De plus, les externalités causées par le passage à zéro combustible fossile dépasseront les externalités de leur utilisation continue. Pielke, au contraire, est enclin à soutenir les objectifs politiques mondiaux officiels tels que définis par le Agence internationale de l’énergie et le BP Energy Outlook mentionné précédemment.

En d’autres termes, Pielke a confiance dans la nécessité et l’efficacité probable de la décarbonisation mandatée par le gouvernement grâce à des alternatives rentables aux combustibles fossiles. Epstein ne voit pas de tels avantages et prévient que les combustibles fossiles sont la clé de l’épanouissement humain à l’avenir.

En réponse aux messages texte, Epstein a déclaré que Pielke et d’autres critiques présentent une « déformation significative de mon point de vue, puis s’y opposent ». Il a dit qu’il répondrait officiellement à Pielke et à d’autres dans quelques semaines. Que le débat continue !

• Courriel : [email protected] | Twitter: terencecorcoran