Terence Corcoran : Les tueurs du COVID et du droit au carbone

Contenu de l’article

Avec des degrés de gravité variables, les gouvernements du monde entier organisent de nouvelles campagnes de verrouillage économiquement dommageables dans leurs tentatives continues d’« aplatir la courbe » des montagnes russes du COVID-19. Maintenant dans sa cinquième montée en flèche dans l’économie mondiale, la pandémie de COVID a fixé de nouvelles limites sur la mesure dans laquelle l’État peut aller pour fournir ce qu’il juge nécessaire pour assurer la santé et la sécurité.

Contenu de l’article

Des blocages aux dettes publiques massives et à la politique monétaire favorisant l’inflation, à peu près tout est permis lorsqu’il s’agit de lutter contre la pandémie. Les libertés individuelles ont été érodées. Le secteur public mondial et la dette privée ont grimpé à 226 000 milliards de dollars en 2020, la plus forte augmentation de la dette sur un an depuis la Seconde Guerre mondiale, selon le FMI . Un billion de cette dette appartient au gouvernement fédéral canadien et un autre billion bientôt dans les livres des provinces canadiennes.

Les coûts économiques et autres pertes provoquées par ce qui ne peut être décrit que comme une guerre autoritaire contre COVID-19 n’ont pas encore été calculés. Mais il y a une inconnue encore plus grande qui se cache dans la machine politique de lutte contre la pandémie. La question est la suivante : dans quelle mesure la montée de l’autoritarisme COVID sert-elle de modèle pour un autre grand problème politique mondial qui serait encore plus grave que le virus COVID ?

Contenu de l’article

De nombreuses preuves suggèrent que la réponse politique à la pandémie, basée sur des mandats et des contrôles agressifs de l’État, pourrait n’être que le début d’un nouveau système dans lequel les gouvernements assument de nouveaux pouvoirs et autorité pour contrôler le comportement personnel et économique.

Un nouvel article dans l’American Political Science Review soulève la perspective d’une réponse politique de type COVID au changement climatique et aux émissions de carbone. L’auteur, Ross Mittiga, expose son argumentation dans une introduction à son article intitulé « Légitimité politique, autoritarisme et changement climatique ».

Mittiga commence par une question.

« Le pouvoir autoritaire est-il jamais légitime ? La littérature sur la théorie politique contemporaine – qui conceptualise largement la légitimité en termes de démocratie ou de droits fondamentaux – semblerait suggérer que non. Je soutiens, cependant, qu’il existe un autre aspect négligé de la légitimité concernant la capacité d’un gouvernement à assurer la sûreté et la sécurité. Alors que, dans des conditions normales, le maintien de la démocratie et des droits est généralement compatible avec la garantie de la sécurité, dans les situations d’urgence, des conflits entre ces deux aspects de la légitimité peuvent survenir et surviennent souvent. Un exemple frappant en est la pandémie de COVID-19, au cours de laquelle de sévères limitations à la libre circulation et à l’association sont devenues des techniques légitimes de gouvernement. Le changement climatique constitue une menace encore plus grave pour la sécurité publique. Par conséquent, j’avance, la légitimité peut exiger une approche tout aussi autoritaire. Bien que troublant, cela suggère l’importance politique de l’action climatique. Car si nous voulons éviter de légitimer un pouvoir autoritaire, nous devons agir pour éviter que surgissent des crises qui ne peuvent être résolues que par de tels moyens. »

Contenu de l’article

Mittiga, professeur assistant à l’Instituto de Ciencia Política au Chili, soulève une question vitale pour notre époque. Il cherche à déterminer « dans quelles conditions une gouvernance climatique autoritaire peut être considérée comme légitime ».

Comme exemple coloré, Mittiga cite la série télévisée basée sur The Handmaid’s Tale de Margaret Atwood, au cours de laquelle le commandant du gouvernement autoritaire de la République de Gilead se vante que son gouvernement a « réduit les émissions de carbone de 78 % en seulement trois ans ». Selon Mittiga, l’état de l’action climatique de Gilead confère un niveau de légitimité au régime totalitaire.

Les gouvernements opèrent sous deux niveaux de légitimité politique, soutient Mittiga. La légitimité fondamentale implique la capacité et le pouvoir du gouvernement d’assurer la sûreté et la sécurité de ses citoyens. Dans le même temps, la « légitimité contingente » exige que le gouvernement adhère aux droits démocratiques fondamentaux, y compris les systèmes juridiques qui protègent les droits et libertés individuels.

Contenu de l’article

À quel moment, demande Mittiga, l’État a-t-il la responsabilité de donner la priorité à sa légitimité fondamentale – appelée FL – par rapport à sa légitimité contingente (LC) ? Sa réponse : quand les limites imposées par les droits associés au CL rendent impossible l’atteinte des objectifs souhaités pendant les états d’urgence, comme le COVID et le changement climatique.

« Donner la priorité au FL sur le CL dans les moments de crise peut impliquer d’adopter une gouvernance autoritaire », écrit Mittiga. « La gouvernance autoritaire est un instrument contondant, à n’utiliser que dans les moments de grande exigence. »

Le changement climatique est l’un de ces moments, bien que Mittiga passe beaucoup de mots à expliquer que l’approche autoritaire ne devrait être adoptée que lorsque toutes les options non autoritaires se sont avérées inefficaces. C’est le cas du changement climatique. Après « des décennies d’inaction », une urgence climatique s’est développée qui nécessite une « urgence d’action ».

Contenu de l’article

La gouvernance climatique autoritaire pourrait inclure des interdictions de manger de la viande « même si cela va à l’encontre des souhaits du public démocratique ou viole les droits individuels ou collectifs ».

Un « régime de censure » pourrait être nécessaire pour freiner les négationnistes climatiques. Ou il peut être nécessaire d’assouplir les droits de propriété « afin de nationaliser, de fermer ou de réaffecter certaines entreprises, en particulier dans les secteurs de l’énergie et de l’agriculture ».

Contenu de l’article

Rien de tout cela n’est particulièrement nouveau ou choquant. En tant que climato-sceptique américain Marc Morano écrit en réponse à Mittiga, le lien COVID-carbone a été bien établi. Célèbre économiste socialiste Mariana Mazzucato il y a longtemps suggéré qu’à moins que nous ne fassions le capitalisme différemment, des « verrouillages » climatiques pourraient être nécessaires pour « limiter l’utilisation des véhicules privés, interdire la consommation de viande rouge et imposer des mesures d’économie d’énergie extrêmes, tandis que les entreprises de combustibles fossiles devraient arrêter de forer ».

Et donc, à mesure que la crise pandémique s’estompe, les idées qui sous-tendent les approches politiques de COVID-19 ne l’accompagneront pas. Alors que nous nous accroupissons en solitaire sous le verrouillage d’Omicron, il vaut mieux maintenant commencer à penser à remplir secrètement le congélateur à énergie solaire de faux-filet.

Poste Financier

• Courriel : [email protected] | Twitter: terencecorcoran