Terence Corcoran : Les tribunaux pourraient-ils anéantir la désastreuse ceinture verte de l’Ontario? Peut être

Contenu de l’article

La décision de la Cour suprême du Canada de la semaine dernière, selon laquelle la Loi sur l’évaluation d’impact (LAI) d’Ottawa constitue une mesure législative intrusive, est un exemple bienvenu, bien que rare, de tribunaux imposant des limites au pouvoir croissant des gouvernements. Dans l’affaire IAA, la cour a statué que la tentative des libéraux fédéraux d’utiliser l’environnement comme justification pour des interventions radicales dans le processus décisionnel économique constituait une marche inconstitutionnelle vers les territoires provinciaux et locaux.

Contenu de l’article

Le juge en chef Richard Wagner, dans le décision, a également souligné l’ampleur de la portée excessive lorsqu’il a souligné l’écart entre le titre étroitement ciblé de l’AAI et son impact réel sur l’ensemble de l’économie. Alors que la loi visait prétendument à prévenir « des effets négatifs importants sur l’environnement », la législation s’est en fait répandue dans tous les domaines de l’économie. Le tribunal a énuméré environ 15 autres objectifs dans la loi, depuis la promotion de la durabilité jusqu’à la collecte d’informations afin qu’Ottawa puisse « identifier les changements potentiels dans l’environnement ou dans les conditions sanitaires, sociales ou économiques, et atténuer ou empêcher ces changements ».

Contenu de l’article

La décision de l’AAI devrait nous amener à nous demander si le même sort pourrait arriver à la loi ontarienne sur la ceinture verte qui restreint le développement. Le fiasco politique de la ceinture verte créé par le premier ministre Doug Ford et ses progressistes-conservateurs et une nouvelle version de la loi sur la ceinture verte déposé à l’Assemblée législative lundi, pourrait fournir de nouveaux motifs pour contester en justice ce qui constitue de facto une expropriation par l’État de vastes étendues de terres privées – sans compensation adéquate.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La Constitution canadienne ne protège pas les droits de propriété, mais soyons réalistes. La loi ontarienne de 2005 sur la ceinture verte était une saisie provinciale géante de 810 000 hectares ou 8 000 kilomètres carrés de territoire qui interdisait aux propriétaires de pouvoir utiliser équitablement et légitimement leurs propriétés. Il s’agit de l’une des plus grandes annihilations officielles des droits de propriété dans le monde libre, qui a détruit une valeur de plusieurs milliards de dollars.

Par coïncidence, le juge Wagner a également signé un décision l’année dernière, au cours de laquelle le tribunal a confirmé les droits fondamentaux de propriété et a statué que les gouvernements n’avaient pas le droit de s’introduire et de contrôler la propriété privée sans compensation. De telles actions sont appelées « expropriations déguisées » ou « expropriations constructives ». Il en résulte « une appropriation effective de la propriété privée par une autorité publique exerçant ses pouvoirs de régulation ».

L’affaire concernait un conflit entre un promoteur immobilier, Annapolis Group Inc., et la municipalité régionale d’Halifax. La municipalité a décidé de ne pas permettre à Annapolis d’utiliser sa propriété pour des projets de développement. Annapolis s’est adressée au tribunal, alléguant « un délit dans l’exercice d’une fonction publique et un enrichissement sans cause ». Le tribunal a donné raison à l’entreprise. « La frontière entre une réglementation valide et une appropriation implicite est franchie lorsque l’effet de l’activité réglementaire prive un demandeur de l’usage et de la jouissance de sa propriété de manière substantielle et déraisonnable, ou confisque effectivement la propriété. »

Contenu de l’article

Les avocats s’intéressent au cas d’Annapolis depuis un an. Sarah Turney, un partenaire de Fasken à Toronto, a déclaré dans une entrevue que la décision Annapolis implique une analyse juridique qui pourrait s’appliquer à la ceinture verte. « Je serais choqué si personne ne se lance dans la ceinture verte du point de vue de l’expropriation. »

Le langage judiciaire utilisé dans l’affaire Annapolis reflète des aspects clés de la prise de contrôle de la ceinture verte de l’Ontario. Alors que l’expropriation est généralement liée à l’acquisition par le gouvernement de la propriété d’une propriété pour son propre usage, à Annapolis, la municipalité envisage apparemment de transformer la propriété en parc public, mais elle n’en deviendrait pas propriétaire.

En droit, de telles expropriations sont décrites comme des « expropriations constructives » équivalant à une expropriation. Le tribunal l’a exprimé ainsi. « Si Annapolis peut prouver au procès qu’il est peu probable qu’Halifax accorde un jour une approbation de planification secondaire, cela est clairement important pour sa revendication d’appropriation implicite, car il peut être démontré que toutes les utilisations raisonnables du terrain ont été éliminées lorsqu’un permis était nécessaire pour obtenir des autorisations raisonnables. l’utilisation de la terre est refusée, de sorte que l’État a effectivement supprimé tous les droits de propriété.

Contenu de l’article

Bien qu’il existe des différences entre le cas d’Annapolis et celui des saisies de propriétés dans la ceinture verte, dans les deux cas, la liberté d’utilisation a été supprimée. Dans le cas des promoteurs, l’effet d’expropriation semble clair.

Comme s’ils étaient conscients de ces risques judiciaires majeurs, les gouvernements de l’Ontario ont pris des mesures pour parer aux contestations judiciaires. En 2019, le gouvernement Ford a révisé l’ancienne législation via un Loi sur la responsabilité de la Couronne et les procédures judiciaires. Un article précise qu’« Aucune cause d’action ne peut être intentée contre la Couronne ou contre un dirigeant, un employé ou un mandataire de la Couronne en raison d’une négligence ou d’un défaut de diligence raisonnable lors de la prise de bonne foi d’une décision concernant une question de politique. »

La législation sur la ceinture verte déposée lundi vise également à protéger le gouvernement des coûts d’expropriation. L’article 7 dit que « rien de ce qui est mentionné au paragraphe (1) ne constitue une expropriation ou une affection préjudiciable aux fins de la Loi sur les expropriations ou autrement en droit ».

Contenu de l’article

Un autre article (19) de la nouvelle loi sur la ceinture verte tente de limiter la capacité des tiers à intenter des poursuites en dommages-intérêts, notamment cet article : « Aucun frais, compensation ou dommage, y compris pour perte de revenus ou perte de profit, n’est dû ou payable. à toute personne. » De plus, aucun recours, y compris, mais sans s’y limiter, un recours en matière contractuelle, de restitution, de délit, de méfait, de mauvaise foi, de confiance ou d’obligation fiduciaire… n’est disponible pour quiconque en relation avec quoi que ce soit mentionné au paragraphe (1)… »

Pour reformuler l’avocate Sarah Turney, nous devrions tous être choqués si personne ne poursuit l’Ontario en justice au sujet de la ceinture verte.

• E-mail: [email protected]

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article