Terence Corcoran : Hé hé, ho ho ! L’interdiction des plastiques doit disparaître !

Contenu de l’article

C’était un autre chef-d’œuvre de manipulation des médias par des militants écologistes. Avec quelques mails aux journalistes et news libère depuis différent groupes, un petit bataillon de verts anti-entreprises a cherché à saisir le récit sur l’utilisation des plastiques au Canada. Cela a fonctionné comme par magie. Lundi, l’émission phare de la CBC, The National, a réussi à faire passer un reportage de deux minutes qui montrait peut-être deux douzaines manifestants devant un tribunal fédéral à Toronto. « Hé hé, ho ho ! La pollution plastique doit disparaître ! a chanté le petit groupe de manifestants portant des pancartes disant « Les plastiques tuent les animaux ».

Contenu de l’article

Une bannière de Greenpeace – « Stop Big Plastic » – a rempli l’écran, suivie de vidéos obligatoires de débris de plastique flottant sur l’eau. D’autres médias se sont alignés. Le Globe and Mail couvert l’histoire avec de nombreuses citations de représentants d’Ecojustice et d’Environmental Defence. Global News a également publié un rapport mené par la démo fragile, y compris un clip de ce qui ressemblait à un enfant de 12 ans lisant un script anti-plastique.

Contenu de l’article

La cible des manifestants était le jour d’ouverture d’une audience de trois jours sur une tentative de l’industrie du plastique d’annuler l’interdiction des libéraux de Trudeau sur les produits en plastique à usage unique (SUP) tels que les sacs à provisions, les pailles en plastique, les couverts et les plats à emporter. . les pièces de l’interdiction est entrée en vigueur en décembre.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les acteurs corporatifs comprennent Dow Chemical Canada, Imperial Oil, Nova Chemicals et d’autres entreprises parmi un groupe de 20 membres de la Responsible Plastics Use Coalition. Le coalition a été lancé en 2021 en réponse à la décision d’Ottawa d’interdire les articles en plastique au motif que les sacs à provisions, les pailles et les contenants à emporter en plastique sont des « substances toxiques » en vertu de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement.

Le cas de l’industrie semble convaincant. L’interdiction est peut-être inconstitutionnelle parce qu’elle empiète sur le territoire provincial, mais le plus important est la manipulation par Ottawa de la définition de « toxique » en vertu de la Loi sur la protection de l’environnement. Les entreprises affirment que la science derrière l’interdiction est erronée et « n’est pas basée sur des faits, des données, des mesures ou des études scientifiques. Il est basé sur des estimations, et même celles-ci sont dépassées et ne proviennent pas du Canada. Le cabinet libéral, ajoute-t-il, « ne peut se fier à une simple affirmation ».

Contenu de l’article

L’étui pour sacs à provisions en plastique pourrait constituer un tournant important contre la tentative des militants de transformer toutes les utilisations du plastique en un crime contre l’environnement. Des appels sont lancés pour que le ministre de l’Environnement, Steven Guilbeault, étende l’interdiction des sacs à d’autres produits, et ultimement à tous les plastiques dans le cadre de l’engagement d’Ottawa à zéro déchet plastique d’ici 2030. L’Ontario Rivers Alliance a déclaré que le passage à une interdiction plus large des plastiques était nécessaire pour « accélérer une transition juste vers zéro déchet ; les systèmes circulaires sont centrés sur la réutilisation.

La machine idéologique qui anime les militants est le concept de «économie circulaire» dans lequel tous les aspects de l’activité économique sont contrôlés et manipulés pour éliminer tout gaspillage. La version canadienne est pilotée par Circular Economy Leadership Canada, un cabale des entreprises et des militants qui affirment que l’économie circulaire « est sur le point de débloquer 4,5 billions de dollars de croissance économique d’ici 2030, et jusqu’à 25 billions de dollars d’ici 2050. Cela pourrait stimuler la compétitivité et la rentabilité des entreprises, rendre les chaînes d’approvisionnement mondiales plus résilientes et créer plus de un million d’emplois au cours de la prochaine décennie.

Contenu de l’article

Cette propagande ne correspond pas tout à fait aux faits économiques entourant l’interdiction des plastiques. Ce qui manque au débat militant, c’est l’augmentation des coûts imposée à l’économie par le passage des plastiques à bas prix à des substituts nettement plus chers.

Les coûts plus élevés des sacs et des pailles non plastiques ont été systématiquement documentés dans une Résumé de l’étude d’impact de la réglementation sur l’interdiction du plastique à usage unique émise le jour de Noël 2021 par les ministères fédéraux de la santé et de l’environnement. C’est une analyse que l’on suppose faire partie de l’affaire de l’entreprise actuellement devant le tribunal.

L’évaluation de l’interdiction proposée par la déclaration suggère que les coûts dépassent les avantages en termes monétaires et environnementaux.

Il y a d’abord l’impact environnemental des substituts plastiques. L’interdiction réglementaire proposée des SUP « empêcherait environ 1,6 million de tonnes de plastiques d’entrer dans le flux de déchets au cours de la période d’analyse, mais ajouterait également environ 3,2 millions de tonnes d’autres matériaux au flux de déchets grâce à l’utilisation de substituts, en raison de leur augmentation poids unitaires par rapport aux SUP. Cette augmentation du tonnage de déchets représenterait des coûts supplémentaires pour les municipalités et les autorités provinciales, car elles sont généralement responsables de la gestion de la collecte, du transport et de l’enfouissement des déchets plastiques, et assumeraient la plupart des coûts associés, qui seraient finalement répercutés sur les contribuables.

Contenu de l’article

En dollars, la déclaration a fourni des estimations des coûts du passage du plastique à d’autres matériaux. Et les Canadiens utilisent beaucoup de SUP : sacs de caisse, couverts, vaisselle de restauration, porte-anneaux, bâtonnets à mélanger et pailles. Mesuré en dollars constants de 2019, le coût de l’interdiction sur 10 ans a été estimé à 1,95 milliard de dollars. Ce nombre serait considérablement plus élevé s’il était mesuré en dollars d’inflation d’aujourd’hui.

Alors, quels sont les avantages monétaires compensatoires ? La déclaration fixe l’estimation à 619 millions de dollars sur 10 ans, laissant un coût net de 1,3 milliard de dollars. Mais le chiffre des avantages de 619 millions de dollars contient des éléments discutables. Premièrement, 94 % des avantages proviennent d’une estimation du « coût évitable du nettoyage des déchets terrestres ». Les 6 % restants des avantages proviennent du « coût évité de la pollution marine ».

La question de savoir s’il y aura des avantages environnementaux significatifs est loin d’être claire étant donné que tous les remplacements ajoutent de nouveaux impacts environnementaux. Les entreprises soutiennent que les aspects scientifiques de la tentative d’interdire les plastiques comme toxiques sont loin d’être solides. Cette affaire pourrait-elle marquer le début de la fin de l’idée d’économie circulaire ?