Terence Corcoran et Jack Mintz : reconstruire le bon sens

Contenu de l’article

Voici l’histoire de deux premiers ministres de l’Ontario.

En mai 1994, le chef progressiste-conservateur Mike Harris a dévoilé un programme électoral de Révolution du bon sens (RSE) qui promettait de réduire les taux d’imposition afin de produire plus de revenus pour le gouvernement et plus d’emplois dans l’économie tout en équilibrant le budget d’ici la fin du premier mandat. En juin 2018, le chef progressiste-conservateur Doug Ford a promis des réductions d’impôts et un retour à la responsabilité financière après des années de « fiscalité » libérale.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Aujourd’hui, les conservateurs de Ford ont largement échoué à réduire les impôts et ont plutôt augmenté les dépenses et les déficits. Il y a trente ans, cependant, les conservateurs de Mike Harris ont mis en œuvre des politiques innovantes qui ont réduit les impôts et les dépenses et ont conduit à ce que le document sur la RSE qualifie de « changement fondamental » au sein du gouvernement.

Comme nous le documentons dans un chapitre d’un nouveau livre de Sutherland House : L’héritage Harris : réflexions sur un premier ministre transformationnel — un changement budgétaire fondamental a eu lieu, le genre de changement que l’Ontario et le Canada doivent connaître à nouveau.

Les objectifs financiers du CSR étaient énoncés dans des phrases audacieuses et déclaratives : « Ce plan réduira votre taux d’imposition provincial sur le revenu de 30 pour cent . . . réduire les dépenses publiques non prioritaires de 20 pour cent. . . (et) équilibrer complètement le budget en quatre ans.

Les conservateurs de Harris n’étaient bien sûr pas seuls dans l’arène politique néolibérale. Ils étaient des acteurs locaux dans un phénomène mondial. À Ottawa, le premier ministre Jean Chrétien dirigeait le Canada à travers une réforme fiscale majeure qui a abouti à un budget fédéral de 1995 qui a placé le gouvernement fédéral sur la voie de l’équilibre budgétaire – quatre mois avant que les Ontariens n’élisent Harris.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’idée selon laquelle les réductions de dépenses et les réductions d’impôts seraient la source du renouveau économique faisait partie d’une refonte économique mondiale des années 1990, alors connue de manière désobligeante sous le nom de « néoconservatisme », mais aujourd’hui mieux comprise (bien que tout aussi décriée) sous le nom de « néolibéralisme ».

Les principes fondamentaux du néolibéralisme économique étaient clairement au cœur de la révolution fiscale qui a permis à l’Ontario de sortir de la « décennie perdue » du règne libéral-NPD qui avait commencé en 1985. Le premier ministre libéral David Peterson (1985-90) n’a jamais payé un impôt qu’il avait atteint. n’a pas augmenté. Il a augmenté l’impôt sur le revenu dans quatre budgets sur cinq, a augmenté l’impôt sur les sociétés qui nuisent aux investissements, a augmenté la taxe sur les ventes au détail de 7 à 8 pour cent et a augmenté les taxes sur les transferts fonciers, l’alcool et le tabac.

Le NPD de Bob Rae (1990-95) a poussé les taux combinés d’impôt fédéral-provincial sur le revenu à plus de 53 pour cent (à peu près là où ils sont aujourd’hui dans l’Ontario de Doug Ford) et a introduit un impôt minimum sur les sociétés. Il a d’abord réduit l’impôt sur les sociétés pour le secteur manufacturier, les ressources et les petites entreprises, mais il l’a ensuite augmenté pour les institutions financières.

La révolution Harris a largement inversé les tendances de la décennie perdue. Il n’a pas tout à fait atteint l’équilibre budgétaire promis lors de son premier mandat, mais les déficits sont passés de près de 1 200 dollars par habitant en dollars d’aujourd’hui à 115 dollars. Grâce à la vigueur de l’économie du milieu des années 1990, les revenus par habitant ont en fait augmenté alors même que le gouvernement réduisait d’un tiers les taux d’imposition des particuliers et éliminait les impôts des employeurs sur l’éducation et la santé sur les salaires inférieurs à 400 000 $. Mike Harris a été un pionnier en matière de réduction d’impôt, réduisant les impôts des particuliers avant l’Alberta, la Colombie-Britannique et le gouvernement fédéral.

Contenu de l’article

Cependant, à l’exception d’une légère réduction du taux pour les petites entreprises, le gouvernement Harris n’a pas fait grand-chose pour réduire les taux d’imposition des sociétés et il a même augmenté l’impôt sur le capital des banques. Il était également plus que disposé à accorder des crédits d’impôt pour des activités commerciales politiquement favorisées, comme la réalisation de films, la recherche et le développement, les médias numériques et l’enseignement coopératif. Dans ces domaines, il a oublié le néolibéralisme.

Quant aux dépenses gouvernementales, la stabilisation des dépenses réelles par habitant observée au cours des dernières années du gouvernement Rae s’est poursuivie tout au long du premier mandat de Harris. Toutefois, une fois le budget équilibré, les dépenses réelles par habitant ont augmenté pour suivre la croissance des revenus.

Pourrions-nous avoir aujourd’hui une révolution budgétaire pleine de bon sens ? Il y a de bonnes raisons d’être sceptique. Aucun dirigeant politique actuel ne pourrait apporter la crédibilité discrète de Mike Harris (sans parler du pouvoir de persuasion plus élevé de Ronald Reagan ou de Margaret Thatcher) à une nouvelle croisade visant à réformer le gouvernement.

Les idées néolibérales sont vigoureusement attaquées depuis la fin des années Harris. Des centaines de livres ont dénigré les principes du marché et les idées de penseurs néolibéraux tels que Milton Friedman et Friedrich Hayek. Il n’est cependant pas surprenant que l’abandon du néolibéralisme ait entraîné une montée de la dette, des déficits, des dépenses publiques et de la réglementation et, dans la plupart des pays, une baisse des investissements des entreprises, de la productivité et de la croissance économique.

Contenu de l’article

Plutôt que de se retirer et de réduire les dépenses et les impôts, les gouvernements s’appuient davantage sur la fourniture publique de biens et de services. Les déficits sont censés être acceptables, puisqu’ils constituent des « investissements » pour l’avenir. Au lieu de privatiser, les gouvernements utilisent la politique industrielle pour développer des technologies « lunaires » et réorganiser l’économie en fonction de leurs intérêts politiques.

Le Canada et le monde ont désespérément besoin d’une nouvelle révolution du bon sens économique fondée sur un renouvellement des valeurs économiques néolibérales fondamentales. La RSE fonctionnerait-elle aujourd’hui ? Oui, presque certainement. Bien que les coalitions intellectuelles et politiques qui s’y opposent soient formidables – comme elles l’étaient en fait dans les années 1970 et 1980 – les effondrements budgétaires et de gouvernance qui secouent actuellement Ottawa, l’Ontario et toutes les provinces ressemblent, sinon pires, à la crise. L’Ontario a été confronté à la fin de la décennie perdue des années 1990. Les électeurs pourraient bientôt être aussi prêts à adopter une nouvelle approche qu’ils l’étaient il y a 30 ans.

Contenu de l’article