Terence Corcoran : Du discours dur aux petits tweets

Contenu de l’article

Partout, les banquiers centraux sont à l’attaque. Ou peut-être que « sur la défensive » est une meilleure façon de décrire le rôle qu’ils ont assumé face à une flambée mondiale d’inflation qu’ils n’avaient pas anticipée il y a deux ans. Lors de la conférence annuelle de Jackson Hole la semaine dernière dans le Wyoming, Isabel Schnabel, membre du conseil d’administration de la Banque centrale européenne, a livré le dur message aujourd’hui privilégiée par ses collègues : « Si une banque centrale sous-estime la persistance de l’inflation — comme la plupart d’entre nous l’ont fait depuis un an et demi — et si elle tarde à adapter ses politiques en conséquence, les coûts peut être conséquent. »

Contenu de l’article

En appelant à une « réponse politique énergique » à l’environnement inflationniste actuel, Schnabel s’est joint à la marche des banquiers centraux dans une détermination farouche à relever les taux d’intérêt, à réduire la croissance et à rétablir la stabilité des prix, définie comme un taux d’inflation de 2%. . Dans son discours de Jackson Hole, le président de la Réserve fédérale américaine, Jerome Powell répété le message maintes et maintes fois : « Nous amenons délibérément notre politique à un niveau qui sera suffisamment restrictif pour ramener l’inflation à 2 %. Il a ajouté: « Nous continuerons jusqu’à ce que le travail soit fait. » Et puis, quelques phrases plus tard, il a répété : « Nous continuerons jusqu’à ce que nous soyons convaincus que le travail est fait. »

Contenu de l’article

Powell doit lire le National Post, où il aurait relevé ces mots dans un commentaire du gouverneur de la Banque du Canada, Tiff Macklem. « Nous savons que notre travail n’est pas encore terminé — il ne le sera pas tant que l’inflation ne reviendra pas à la cible de 2 %.

Contenu de l’article

Powell a répété la formulation de faire le travail jeudi lors de l’ouverture de la 40e politique monétaire annuelle du Cato Institute, basé à Washington conférence.

Cela fait beaucoup de discours durs de la part de la banque centrale d’une communauté qui, ces derniers temps, s’est mise à marmonner vaguement sur les «forward guidance» et à minimiser les risques d’inflation futurs comme «transitoires».

Maintenant que la bataille contre l’inflation bat son plein, les banquiers centraux renoncent également au rôle qu’ils ont pu jouer dans la création de l’environnement inflationniste qu’ils tentent de contrôler. Nous ne l’avons pas fait. À la place, le blâme tombe sur la guerre de la Russie en Ukraine, la pandémie, les problèmes de chaîne d’approvisionnement et d’autres développements étrangers qui échappent tous à la responsabilité de la banque centrale.

Contenu de l’article

La Banque du Canada participe à la grande campagne internationale pour combattre l’inflation, mais elle mène également une guerre nationale plus locale contre les critiques au pays, en particulier ceux qui ont pris l’habitude de désigner les politiques de la Banque comme une cause possible de la hausse de l’inflation. L’un de ces critiques est Pierre Poilievre. Dans le cadre de son message à la direction des conservateurs, Poilievre a — via Twitter — accusé la Banque « d’imprimer de l’argent pour payer les dépenses excessives du gouvernement » qui à leur tour « ont causé l’inflation d’aujourd’hui. Maintenant, les Canadiens paieront une deuxième fois avec des taux d’intérêt plus élevés.

La semaine dernière, sur son propre compte Twitter (qui savait ?), la Banque du Canada lancé un fil de tweet qui semblait s’adresser à Poilievre : « Vous nous avez demandé si nous imprimions de l’argent pour financer le gouvernement fédéral. Nous ne l’avons pas fait. Continuez à lire pour savoir comment nous avons soutenu l’économie après le choc de la pandémie. Les personnes qui ont continué à lire, cependant, ont peut-être été un peu mystifiées par l’explication. La Banque, a-t-il dit, a acheté des milliards d’obligations du gouvernement du Canada « mais nous n’avons pas imprimé d’argent pour payer les obligations ».

Contenu de l’article

Ce que la Banque a fait, ont déclaré les tweeters de la Banque, a été d’acheter des obligations d’État existantes qui « n’ajoutent pas de façon permanente à la masse monétaire. Contrairement à l’argent liquide, nous pouvons retirer ces réserves du système. Cette ligne était suivie d’un graphique, avec une ligne montrant que la Banque avait acheté pour 400 milliards de dollars d’obligations du gouvernement du Canada entrant dans la pandémie et une autre ligne plate montrant une augmentation proche de zéro pour les «billets de banque en circulation».

Le fonctionnement interne du système d’achat d’obligations de la Banque est un peu mystérieux, mais cette explication ressemble à une tentative d’obscurcir et de confondre, voire de déformer, les activités monétaires de la Banque. David Laidler, professeur émérite d’économie à l’Université Western et autorité sur les questions monétaires, a dit ceci à propos des tweets de la Banque : . Équivalent à quelqu’un accusé par un opposant au débat de marcher sur de la glace mince produisant des preuves enregistrées sur bande vidéo qu’il a fait valoir le point en litige depuis sa chaise de bureau, et non un lac insuffisamment gelé. C’est honteux. »

Contenu de l’article

Autrement dit, quand quelqu’un accuse la Banque du Canada d’« imprimer de l’argent », cela ne veut pas dire que la Banque a littéralement imprimé de l’argent.

La Banque doit expliquer le fil Twitter. Ou la Banque s’en tient-elle vraiment à l’idée que les fortes augmentations de la masse monétaire – qui d’une mesure est en hausse de 33 % depuis mars 2020, à la suite de ses divers assouplissements et resserrements quantitatifs – n’ont eu aucun impact sur l’inflation car, en théorie, toutes les obligations achetées par la Banque pourraient être revendues sur le marché ? La Banque suggère-t-elle vraiment que des changements aussi importants dans la masse monétaire ne sont pas conséquents ?

La question de la croissance de la masse monétaire est brûlante. Lors de la conférence monétaire du Cato Institute jeudi, Powell a tenu le même point de vue : la masse monétaire n’a pas vraiment d’importance. « Les agrégats monétaires ne jouent pas un rôle important », a-t-il dit. Powell a été suivi par l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mervyn King, qui n’était pas d’accord. « L’argent compte », a-t-il dit. La croissance de la monnaie au sens large en 2020 et 2021 « aurait dû être un avertissement », a déclaré King. Il a accusé les banquiers centraux d’aujourd’hui d’« orgueil ».

Contenu de l’article

Dans son Jackson Hole parole Il y a deux ans, Tiff Macklem parlait de la nécessité pour les banques centrales de développer une « relation plus profonde » avec les citoyens dans cette nouvelle ère d’Internet où les médias sociaux ont gagné un large public. « Beaucoup avaient espéré que la démocratisation de l’information nous rendrait tous mieux informés. Malheureusement, trop souvent ce n’est pas le cas. Alors qu’Internet et les médias sociaux ont considérablement élargi l’accès à l’information, ils sont également inondés de désinformation, de chambres d’écho et de théories du complot – souvent poussés par des bots et des trolls, parfois à des fins néfastes.

C’est vrai, mais la Banque a-t-elle vraiment besoin de se lancer dans le business des trolls ?