Terence Corcoran : De Stiglitz à Statcan — emprunter la voie du confinement vers une productivité planifiée de manière centralisée

Contenu de l’article

Le graphique du haut ci-dessous définit prétendument un problème économique majeur au Canada. Publié la semaine dernière par Statistique Canada, il s’agit d’un des nombreux graphiques similaires utilisant diverses statistiques qui représenteraient une crise de productivité nationale nécessitant des changements majeurs dans la politique gouvernementale.

Comme le montre clairement la ligne de données, le point de départ de l’effondrement du PIB par habitant au début de 2020 était le résultat direct des politiques de confinement d’Ottawa liées au COVID-19 qui « ont laissé le PIB réel par habitant sept pour cent en dessous de sa tendance à long terme, ce qui équivaut à à une baisse d’environ 4 200 dollars par personne. Le Statcan papier n’utilise jamais le mot confinement et fait plutôt référence à « la pandémie de COVID-19 » comme facteur causal, ce qui implique que c’est le virus et son impact médical, plutôt que les politiques de confinement, qui ont déclenché la chute de la productivité.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le même thème a été souligné le mois dernier par la sous-gouverneure de la Banque du Canada, Carolyn Rogers, qui a déclaré que le Canada était confronté à une urgence nationale en matière de productivité et qu’il était temps de « briser le verre » et de résoudre le problème. La Banque du Canada utilise la même esquive analytique du confinement. En elle discours Rogers a affirmé que « la pandémie a bouleversé les économies du monde entier et déclenché le plus grand épisode inflationniste mondial depuis des décennies. Cela a conduit les banques centrales — y compris la Banque du Canada — à augmenter fortement les taux d’intérêt afin que nous puissions maîtriser l’inflation.

Ce n’est pas tout à fait ce qui s’est passé. Face à la pandémie médicale, Ottawa a ordonné des fermetures sociales et économiques sans précédent pour « aplatir la courbe » de contagion. Pour compenser l’inévitable déclin économique, les dépenses gouvernementales ont grimpé en flèche et la Banque du Canada a déclenché une expansion monétaire majeure, affirmant à l’époque qu’elle pourrait le faire avec un minimum de perturbations inflationnistes. La banque avait tort.

Cet alignement des politiques publiques de Statcan et de la Banque du Canada soulève des questions. Les deux institutions affirment que la pandémie a mis en lumière des problèmes économiques sous-jacents majeurs qui appellent à repenser les politiques industrielles, de concurrence, d’immigration, de logement et autres. Des changements politiques sont certainement nécessaires, mais est-ce le rôle du collecteur de statistiques officielles du pays : dire aux gouvernements quelles politiques sont nécessaires ? Ou d’une banque centrale, dont le rôle majeur est de maintenir une inflation stable ?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les deux institutions ne sont cependant pas les seules à tenter d’influencer la politique gouvernementale en affirmant que les politiques de confinement liées à la pandémie n’ont pas causé de problèmes mais ont en réalité révélé des faiblesses sous-jacentes et jusqu’alors non identifiées dans les structures économiques mondiales et nationales. L’un des principaux promoteurs de ce point de vue est l’économiste américain Joseph Stiglitz, prix Nobel. Dès 2020, Stiglitz a écrit que la pandémie avait « mis à nu » la nécessité d’une « réécriture complète des règles de l’économie ».

À l’échelle mondiale et au sein des nations, a déclaré Stiglitz, nous avons une économie « en proie au pouvoir de marché et à l’exploitation ». En 2022 papier il a développé des thèmes reflétés dans les rapports de Statcan et d’autres spécialistes de la politique canadienne. Le gonflement de l’inflation post-pandémique n’a pas été causé par une demande excédentaire créée par les politiques monétaires et fiscales, mais plutôt par l’échec du « côté de l’offre » des économies nationales : faible investissement, incapacité à renforcer les capacités, législation du travail inadéquate. « Un autre facteur important », a ajouté Stiglitz, « est l’augmentation de la concentration du marché, qui a généré un plus grand pouvoir de marché ; les circonstances (pandémiques) actuelles ont fourni une excellente opportunité pour un plus grand exercice de ce pouvoir de marché.

Contenu de l’article

Stiglitz a réclamé une taxe sur les bénéfices « excédentaires » des entreprises, les revenus étant utilisés pour atténuer une partie des pénuries d’approvisionnement. Il n’a pas mentionné spécifiquement les augmentations de l’impôt sur les plus-values. Il a aussi avec enthousiasme approuvé La Loi sur la réduction de l’inflation de Joe Biden – et le type de mesures de politique industrielle que le Canada suit actuellement – ​​est considérée comme une « réalisation législative historique ». Le mois dernier, Stiglitz a ajouté un nouveau livre — La route vers la liberté : l’économie et la bonne société — à sa production massive d’ouvrages anti-marché. Le titre est un riff évident sur le classique du libre marché de l’économiste Nobel Friedrich Hayek de 1944, La route vers le servage.

Dans Road to Freedom, Stiglitz soutient que les pénuries, l’inflation et le chômage post-pandémiques étaient le produit de l’échec du libre marché plutôt que des interventions de l’État et d’une politique monétaire ratée. Lorsque la COVID a frappé, tout le monde s’est tourné vers le gouvernement pour sauver l’économie « et cela a remarquablement bien fonctionné ». Par conséquent, dit-il, nous avons besoin de plus de gouvernement. « Ce n’était pas une affaire ponctuelle », affirme-t-il. « Alors que le monde est confronté à la crise existentielle du changement climatique, il n’y a pas d’autre alternative que l’action gouvernementale. »

Contenu de l’article

Comme dans le cas de Stiglitz, Statcan et la Banque contournent le rôle de la politique monétaire et budgétaire dans les problèmes d’inflation et de croissance post-pandémiques. Ils soutiennent, de manière peu plausible, que l’effondrement de la productivité est en réalité le résultat d’une série de défauts sous-jacents dans la structure du marché de l’économie canadienne.

La Banque et Statcan soulignent que la faiblesse des investissements canadiens et la concurrence sont les principaux facteurs de la crise de productivité. Dans son discours, Rogers cite Statcan comme une autorité. « Statistique Canada, a-t-elle déclaré, a publié le mois dernier un rapport selon lequel dessine un lien entre la diminution de la concurrence au Canada et la baisse des niveaux d’investissement. Elle a également fait allusion à des mesures de stratégie industrielle. Une façon d’améliorer la productivité, a-t-elle déclaré, « consiste à ce que l’économie se concentre davantage sur les industries qui ajoutent plus de valeur que sur les activités moins productives ».

L’accent mis sur le manque de concurrence correspond aux opinions dominantes. On nous dit quotidiennement que l’industrie alimentaire, les télécommunications et les marchés financiers sont des secteurs non compétitifs et qu’une intervention est nécessaire. Statcan et la Banque semblent être d’accord. Mais un autre rapport, celui-ci du Centre d’étude des niveaux de vie à la fin de l’année dernière, soulève des doutes sur l’effet de la concurrence. Il a comparé la productivité de divers secteurs d’entreprises canadiens depuis 2000 et a conclu que les industries ayant « les plus grandes contributions à la croissance de la productivité au cours de la période étaient le secteur de la finance et des assurances, le secteur du commerce de gros, le secteur manufacturier, le secteur du commerce de détail et le secteur de l’agriculture, de la foresterie, de la pêche et de la chasse. La présence de secteurs financiers et de vente au détail prétendument non compétitifs au Canada (bonjour Walmart, Loblaws et Amazon !) en tant que générateurs d’amélioration de la productivité va à l’encontre du thème de la concurrence.

Contenu de l’article

Les derniers commentaires de Statcan et de la Banque du Canada sur la productivité ne font aucune référence aux barrières commerciales interprovinciales. C’est une question déroutante. La logique du libre-échange et un certain nombre de études suggèrent que la suppression des barrières commerciales entre les provinces stimulerait la croissance et la productivité.

Mais cette affirmation est également sujette à débat, ou du moins à discussion. Considérez le graphique inférieur du rapport de Statcan. L’investissement par travailleur a diminué au Canada après 2015 « et ne s’est pas rétabli ». Toutefois, le déclin des investissements canadiens est principalement dû à d’autres développements économiques. En 2015, le prix du pétrole brut est passé de 120 $ US à 50 $ US. Les prix d’autres produits de base – l’épine dorsale de l’économie canadienne – ont également chuté fortement. L’impact négatif sur la demande d’investissement dans le secteur des ressources n’est pas surprenant.

Comme le montre le graphique n°2, l’investissement par travailleur a commencé à augmenter et a continué à augmenter en 2019 jusqu’à atteindre 2020 et les confinements mondiaux. L’investissement n’a jamais eu la chance de reprendre, comme il l’aurait fait, surtout avec l’augmentation de la population canadienne avant et après la pandémie. Où aurait été la tendance à l’investissement sans les confinements, alors que les acteurs économiques s’efforçaient de capitaliser sur le flux de population prêt à créer une nouvelle économie ?

Contenu de l’article

La grande opportunité de croissance demeure alors que des millions de nouveaux Canadiens rejoignent une économie déjà peuplée d’individus et d’entreprises productifs. Ce dont ils ont besoin, c’est d’une baisse des impôts, de marchés ouverts, d’un commerce plus libre, d’une réglementation réduite et de la fin des dépenses déficitaires. Mais les plans de Stiglitz, de Statcan et de la Banque du Canada semblent favoriser le contraire. Leur objectif est de maintenir et d’étendre des politiques industrielles et réglementaires interventionnistes fondées sur l’affirmation fausse selon laquelle l’inflation, la croissance lente et la baisse de productivité des quatre dernières années étaient causées par une défaillance du marché plutôt que par des politiques gouvernementales.