Terence Corcoran : Buvez pas à la naissance de la panique climatique

Contenu de l’article

Il y a cinquante ans cette semaine à Stockholm, en Suède, la Conférence des Nations Unies sur l’environnement humain de 1972 se précipitait sur ce qui allait devenir la rampe de lancement de cinq décennies d’alarmisme climatique qui anime toujours les décideurs politiques. Animer est le bon mot. Au cours des 50 années écoulées depuis la Sommet de Stockholm, les politiciens et une armée de bureaucrates et d’activistes parcourent la planète, régurgitant constamment des discours de malheur et des programmes d’action comme des personnages de dessins animés dans un film sur la jungle de Disney.

Contenu de l’article

Ce qui a commencé à Stockholm a été suivi d’un événement encore plus grand exactement 20 ans plus tard, la Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement du 3 au 14 juin 1992 à Rio de Janeiro, au Brésil. Connus sous le nom de Sommet de la Terre de Rio de 1992, les événements ont réuni 30 000 bureaucrates, politiciens, journalistes et organisations non gouvernementales (ONG) qui ont généré 24 millions de pages de documents et de chapes. Parmi eux se trouvait Agenda 21, un plan de 351 pages pour imposer le « développement durable » à l’économie mondiale via des mécanismes de planification centrale qui font passer Staline et Mao pour des amateurs dans le domaine du contrôle gouvernemental de l’activité humaine et économique.

Les célébrations de ces événements, malgré leur importance historique, ont été discrètes, bien qu’il y ait eu un léger élan d’enthousiasme de la part de Steven Guilbeault, ministre canadien de l’environnement et du changement climatique, qui a prononcé un parole lundi marquant le sommet de Stockholm. Guilbeault a salué le sommet Déclaration de Stockholm comme « la première étape de cinquante ans de coopération multilatérale ».

Contenu de l’article

Presque en passant, Guilbeault a mentionné Maurice Strong, feu l’intrigant politique international canadien qui était le principal organisateur du sommet de 1972. « Maurice Strong était un grand Canadien », a déclaré Guilbeault. C’est tout ce qu’il a dit à propos de Strong, même si l’entreprise mondiale et le manipulateur gouvernemental étaient en fait le cerveau derrière Stockholm et Rio. C’est Strong qui a amené les ONG au Sommet de Rio, où elles ont aidé à générer les documents de planification interventionniste massifs qui constituent toujours le fondement de la théorie de la gouvernance environnementale et économique mondiale.

Au début de 1992, deux mois avant Rio, j’écrivais sur Strong comme « la contribution du Canada à la planification centrale détournée et à la redistribution mondiale des revenus », y compris le grand objectif d’institutionnaliser le « développement durable » – une expression créée par l’ONU en 1987 qui n’avait aucun sens en 1992 et reste indéfinissable aujourd’hui, sauf en tant que concept de dessin animé pour justifier une intervention et un contrôle accrus du gouvernement.

Contenu de l’article

Les idées politiques et économiques de Strong sont confuses. Il a dit un jour à l’écrivain canadien Peter Foster (Pourquoi nous mordons la main invisible : la psychologie de l’anticapitalisme) que « fondamentalement, je suis un socialiste dans le sens idéologique que je crois que le but principal de l’activité économique est de répondre aux objectifs sociaux de la société. Je suis capitaliste parce que je crois que le système capitaliste est la meilleure façon de le faire. Quelqu’un devrait examiner en profondeur les implications du modèle de gouvernance en duel de Strong.

Dans une entrevue accordée en 1989 au Toronto Star, Strong a comparé la guerre nucléaire aux risques environnementaux. « La menace d’une guerre nucléaire est comme la menace d’une crise cardiaque ou d’un accident vasculaire cérébral. Si cela se produit, cela peut être fatal, mais jusqu’à ce que cela se produise, il y a toujours une chance que cela ne se produise pas. La menace environnementale ressemble plus à un cancer qui se propage partout dans le corps de notre planète.

Contenu de l’article

C’est le genre de langage qui a alarmé les sommets que Strong a dirigés il y a 50 et 30 ans. Lors du sommet de Rio en 1992, les participants et le reste du monde ont été informés que des augmentations de température entre 1,5 et 4,5 degrés centigrades feraient basculer la planète d’ici 2050. En quelques années, la projection avait été réduite entre un degré et 3,5 degrés d’ici 2100. Aujourd’hui, même cette projection est discutable.

Le concept de zéro net n’existait pas non plus en 1992, bien que certaines idées économiques similaires existaient. Dans le cadre de l’Agenda 21, les bureaucrates ont estimé que le traitement des problèmes environnementaux coûterait peut-être 625 milliards de dollars par an – une prévision des dépenses massives proposées par Mark Carney, le successeur canadien de Maurice Strong sur le circuit international du carbone.

Contenu de l’article

En octobre 1992, j’écrivais aussi qu’après cinq mois, il semblait déjà que la route de Rio « s’égarait, peut-être dans le désert de l’insignifiance. Des efforts vaillants sont déployés pour maintenir l’élan du Sommet de la Terre. … Le monde, cependant, semble avoir des choses plus importantes à l’esprit.

Comme il le fait aujourd’hui. Même les adeptes de l’économie verte concèdent que Stockholm et Rio n’ont pas exactement transformé le monde. Trevor Hancock de l’Université Victoria se lamente que 50 ans après Stockholm, il pense que le monde souffre toujours du cancer environnemental de Strong. Les participants de Stockholm seraient « amèrement déçus » par l’état environnemental du monde aujourd’hui.

D’anciens participants au Sommet de la Terre de Rio en 1992 partagent ce point de vue. Écrire pour Entreprise verte, deux participants britanniques à Rio concluent que la durabilité a sans aucun doute gagné en importance au cours des trente dernières années, en partie grâce aux fondations posées à Rio. « Mais un gouffre persiste entre l’intention en 1992 et la livraison depuis. C’est peut-être la leçon clé alors que les gouvernements fixent des objectifs nets zéro. Une future génération de journalistes et d’analystes écrira-t-elle des articles en 2050 louant la vision et l’intention du net zéro, mais déplorant le piètre suivi ? D’après les preuves historiques, c’est très probable.

Il est trop tôt pour boire à Stockholm et Rio. Et c’est bien.

• Courriel : [email protected] | Twitter: terencecorcoran