Dans « Invisible Nation », la réalisatrice Vanessa Hope enquête sur l’élection et le mandat de Tsai Ing-wen, la première femme présidente de Taiwan. Le documentaire de 85 minutes suit Tsai alors qu’elle cherche la pleine reconnaissance internationale du droit à l’existence de Taiwan.
Le documentaire a été produit par le mari du réalisateur, le producteur chevronné Ted Hope, qui travaille dans le monde indépendant depuis 1990, lorsqu’il a fondé Good Machine, le label derrière les classiques indépendants, notamment « The Ice Storm » d’Ang Lee et « Happiness » de Todd Solondz.
« J’ai eu la joie d’être intimement impliqué dans plus de 130 films, tous écrits et exécutés avec audace, mais je pense que ce dernier – « Invisible Nation » – est peut-être le plus important, et pas seulement parce que les vies et l’autodétermination des 23 millions de citoyens de Taiwan sont en jeu, mais parce que cela est métaphoriquement représentatif de l’état du monde, où les dictatures autoritaires et le pouvoir des entreprises suppriment et restreignent chacun la vérité, la liberté et le choix », dit Hope.
En août, Hope, qui a été responsable du cinéma chez Amazon Studios pendant cinq ans, a procédé à un démantèlement foudroyant des studios et des streamers au Festival du film de Locarno.
« Le secteur du cinéma indépendant est foutu, mais il a en fait une énorme chance de construire quelque chose et je pense en fait que c’est tout à fait faisable et que les chances de construire quelque chose de mieux sont assez élevées », a déclaré Hope lors de son discours d’ouverture à Locarno.
Avant la première mondiale de « Invisible Nation » le 29 septembre au Festival du film de Woodstock, Variété a parlé avec Hope de l’avenir de la distribution de films indépendants.
Le marché de la documentation indépendante est plutôt sombre. Que pensez-vous de la recherche d’une distribution pour « Invisible Nation » ?
Tous ceux qui regardent ce documentaire disent (à moi et à Vanessa) : « Oh mon Dieu. Je n’en avais aucune idée. C’est tellement intéressant. Pour moi, cela a toujours été un attribut essentiel de ce qui aide un film à se vendre. Vous montrez quelque chose de nouveau, de manière digeste. Ce document présente également une réelle urgence. Je pense que le monde veut la paix mondiale et celle-ci est menacée. Il existe actuellement de nombreux films qui se concentrent sur l’Ukraine. Il n’existe qu’un seul titre qui se concentre sur Taiwan pour diverses raisons. Est-ce que cela débouchera sur une vente ? Ou bien le système a-t-il des causes profondes qui amènent les gens à ne pas vouloir s’en saisir ?
Il y a quelques années à peine, des streamers comme Netflix, Amazon et Apple achetaient de nombreux documentaires à caractère politique. Mais au cours des deux dernières années, ils ont évité les questions sociales. Pourquoi?
Les plateformes mondiales de streaming, de par leur nature même, doivent être stimulées par une croissance constante et une entrée constante sur d’autres marchés. En conséquence, ils ne peuvent pas toucher à quelque chose qui pourrait énerver les dictatures autoritaires anti-droits humains à travers le monde. C’est pourquoi ils se sont retirés des affaires politiques. J’ai été autorisé à acquérir une vérité controversée pour alimenter les films lorsque j’étais chez Amazon. Nous avons repris le documentaire « One Child Nation » de Nanfu Wang (2019), mais ce n’était que pour les États-Unis. Donc, je pense qu’il existe de nombreuses façons, si les plateformes mondiales de streaming veulent rester dans l’espace (politique) en raison de la demande du public, ils pourraient. Mais c’est peut-être trop compliqué. Est-ce que cela vaut le risque pour eux ?
Sommes-nous en train de revenir à la vente de documents sociaux territoire par territoire ?
Cela en fait certainement partie, mais je pense que cela ne s’arrête pas là. Chez Amazon, j’ai toujours soutenu que, étant donné l’ampleur de l’offre, les acquisitions territoriales étaient plus logiques que celles d’une politique uniquement mondiale. Le séquençage des médias a également du sens. En séquençant, vous obtenez tout ce groupe d’événements marketing incitatifs. Il existe une multitude de meilleures pratiques qui peuvent être mises en œuvre. Dans le cinéma indépendant et certainement dans le documentaire, on dit depuis au moins 25 ans que lorsque vous sortez et collectez votre argent (pour faire un film), vous devriez augmenter certaines dépenses de marketing et de distribution. Combien de personnes font ça ? Je parie que c’est moins d’un pour cent. Je pense que cela relève en partie de la nature humaine. Nous voulons tous croire que nous allons être aimés au-delà de notre imagination la plus folle. Que nous serons, entre guillemets, découverts. Que nous serons secourus par quelqu’un qui en sait plus. Désolé, ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons.
Pensez-vous que nous assisterons à un déclin de la production documentaire en raison de la diminution des budgets et des méthodes de distribution limitées ?
« Invisible Nation » a pris six ans parce que personne n’allait s’asseoir et dire : « voici un million de dollars, Vanessa. Allez raconter cette histoire incroyable et inédite sur Taiwan. Ce n’est pas le système que nous avons. Mais nous avons un système qui implique des subventions, du capital-investissement, des travaux de fondation supplémentaires, des dons supplémentaires. Toutes ces choses tout au long de la ligne, au fur et à mesure que vous élaborez la preuve de principe, permettent que cela se réalise. Et oui, il y a un énorme problème : beaucoup de gens ne peuvent pas donner six ans de leur vie pour faire un film. Mais ces petits éléments de soutien existent et peuvent être trouvés si vous avez la patience de bien faire les choses et de continuer à travailler dur pour obtenir l’accès dont vous avez besoin et les collaborateurs dont vous avez besoin. Ces 50 dernières années de cinéma indépendant ont été centrées sur la production, et si la partie philanthropique de la communauté se tournait vers une meilleure allocation d’un tiers de production, d’un tiers de distribution marketing et d’un tiers d’infrastructures, tout cela pourrait être construit. En fait, je pense que cela n’entraînerait pas une réduction de la production. Je pense que cela faciliterait probablement la réalisation d’encore plus de films, car nous aurions alors les bonnes méthodes pour présenter cet excellent travail.
Où voyez-vous le marché du cinéma indépendant évoluer l’année prochaine ?
Je pense que le sauveur de l’espace documentaire et, en fin de compte, du cinéma indépendant, et j’irais jusqu’à dire la démocratie en général, sera tout ce qui est régional. Les festivals de films régionaux en particulier, mais aussi les défenseurs, les publicistes, les influenceurs des communautés. Le streaming mondial et le monde des plateformes basées sur la publicité sont l’équivalent de la restauration rapide. Nous avons besoin d’un mouvement slow food pour le cinéma en Amérique. Cela ressemblera à des théâtres communautaires, des festivals communautaires et des projections communautaires avec des gens qui donnent la priorité à un contenu véridique et passionné.