Take-Two remporte le procès pour tatouage NBA 2K

Take-Two remporte le procès pour tatouage NBA 2K

Take-Two s’est défendu avec succès contre un procès dans lequel un tatoueur affirmait que l’éditeur avait utilisé ses droits d’auteur sans autorisation en recréant l’image du tatouage de Lebron James dans NBA 2K.

Hier, vendredi 19 avril, un jury de l’Ohio a rendu le verdict selon lequel Take-Two n’avait pas violé les droits d’auteur du tatoueur Jimmy Hayden après que les avocats de Take-Two aient convaincu le jury que – comme il avait obtenu l’autorisation d’utiliser l’image de James – cela incluait le les tatouages ​​​​de la star du basket aussi.

Newscast : Achèterons-nous la PlayStation 5 Pro ? Regardez sur YouTube

Comme l’a rapporté Reuters (merci, VGC), l’avocat de Take-Two, Dale Cendali, a affirmé que l’affaire était une victoire pour « quiconque s’est déjà fait tatouer et qui aurait autrement pu s’inquiéter de sa liberté de partager son corps avec ses tatouages ».

En février 2016, la société de tatouage Solid Oak Sketches a lancé une action en justice de plusieurs millions de dollars contre Take-Two lorsqu’elle a affirmé que les tatouages ​​des joueurs de la NBA étaient des éléments protégés par le droit d’auteur. Par conséquent, a soutenu Solid Oak, les éditeurs tels que Take-Two devraient obtenir l’autorisation et éventuellement payer pour l’utilisation des tatouages ​​dans leurs jeux.

Solid Oak avait précédemment acquis les droits sur les dessins de tatouage de légendes de la NBA telles que Kobe Bryant, LeBron James et Eric Bledsoe – ce que les avocats de Take-Two ont suggéré était une décision délibérée visant à leur soutirer de l’argent. Take-Two a également gagné cette affaire.

En 2012, un artiste a poursuivi THQ pour avoir inclus une « réplique exacte » d’un lion qu’il avait tatoué sur un combattant de l’UFC. Le tatouage de lion apparaît sur le ventre de Carlos Condit de l’UFC dans UFC Undisputed 3. L’artiste bénéficiait d’une protection par droit d’auteur pour l’œuvre d’art et affirmait que THQ n’avait pas demandé l’autorisation de l’utiliser. Cette affaire a été réglée à l’amiable.

Source-101