Sur les possibilités et les limites du pardon par Simon Wiesenthal

C’est un livre extraordinaire. Simon Wiesenthal est le « chasseur nazi » qui a passé sa vie depuis la Seconde Guerre mondiale à identifier les criminels de guerre nazis afin qu’ils soient traduits en justice. Pour ce travail, il a été honoré par les gouvernements d’Italie, des Pays-Bas, d’Israël et des États-Unis. Il est né en 1908 à Buczaz, une ville de l’empire austro-hongrois, et il a étudié à Prague et Lvov. Il venait de commencer à travailler dans un bureau d’architecture à Lvov (Pologne) lorsque les Allemands l’envahissent. De 1941 à 1945, il est emprisonné dans plusieurs ghettos et camps de concentration, dont Buchenwald et Mauthausen.

Le Tournesol ne parle pas de l’Holocauste en soi, mais commence par un essai de Wiesenthal dans lequel il raconte son expérience presque surréaliste d’avoir été emmené au chevet d’un officier SS mourant, qui a insisté pour raconter son histoire de confession. Wiesenthal raconte le récit biographique du nazi, depuis son enfance jusqu’à son adhésion aux Jeunesses hitlériennes, aux SS, et les détails de l’atrocité qu’il a commise peu de temps avant d’être mortellement blessé par l’explosion d’un obus, et il l’intercale avec des parties de sa propre histoire – le souvent préjudice mortel des Polonais à l’Institut polytechnique de Lvov; la persécution des Juifs contraints de vivre dans le ghetto et la rafle des enfants « inutiles » ; le mal des camps de concentration.

Cette rencontre est restée avec Wiesenthal, et en 1969, il a écrit l’histoire et a demandé à des intellectuels de premier plan de répondre, ou, plus précisément, de réfléchir à ce qu’ils auraient fait à sa place. Car il s’était éloigné en silence lorsque le mourant lui avait demandé pardon. – Pourtant, aurais-je dû lui pardonner ? il demande. Il conclut son essai par ces mots :

Mon silence au chevet du nazi mourant était-il bien ou mal ? C’est une question morale profonde qui interpelle la conscience du lecteur de cet épisode, tout autant qu’elle interpellait autrefois mon cœur et mon esprit. Il y a ceux qui peuvent apprécier mon dilemme, et ainsi endosser mon attitude, et il y en a d’autres qui seront prêts à me condamner pour avoir refusé d’alléger le dernier moment d’un meurtrier repentant.

Le nœud du problème est, bien sûr, la question du pardon. L’oubli est quelque chose que le temps seul prend en charge, mais le pardon est un acte volontaire, et seul celui qui souffre est qualifié pour prendre la décision.

Vous qui venez de lire cet épisode triste et tragique de ma vie, pouvez mentalement changer de place avec moi et vous poser la question cruciale : « Qu’aurais-je fait ?

Les 170 pages suivantes sont des réponses de 46 « hommes et femmes distingués ».
L’éventail des réponses couvre tout le continuum de « J’espère que je pardonnerais »(Hesburgh) à un très direct « Il m’a toujours semblé inhumain et une parodie de justice si le bourreau demandait à la victime de pardonner. … le pardon facile de tels crimes perpétue le mal même qu’il veut atténuer. (Marcuse) Ils sont tous écrits avec respect et semblent avoir beaucoup réfléchi à l’élaboration ainsi qu’aux problèmes eux-mêmes.

Voici quelques passages qui m’ont particulièrement frappé :

Selon la tradition juive, même Dieu lui-même ne peut pardonner que les péchés commis contre lui-même, pas contre l’homme. (Heschel)
Eh bien, je crois que Dieu est autant sous l’autorité de la justice que les humains créés à l’image de Dieu, mais Dieu en tant que Vie en Toutes Choses est sûrement « personnellement » impliqué dans tout.

Être pardonné est un miracle. Cela vient de Dieu, et cela vient quand Dieu choisit de l’accorder, pas quand nous le commandons. C’est pourquoi, dans la Amida, un juif prie trois fois par jour pour le miracle du pardon de Dieu. Dire que Dieu pardonne n’est pas une déclaration sur Dieu, sur l’état émotionnel de Dieu. Le pardon de Dieu est quelque chose qui se passe à l’intérieur de nous, pas à l’intérieur de Dieu, nous libérant de la honte du passé afin que nous puissions être des personnes différentes, choisissant et agissant différemment à l’avenir. (Kushner)
Cela diffère de la citation précédente, car elle dit que Dieu peut pardonner. La raison en est peut-être que tous les péchés commis contre les humains sont en fait des péchés contre Dieu. Je dirais que de toute façon, en fait je dis que tous les péchés sont des péchés contre Dieu parce qu’ils offensent la bonté que Dieu a créée.

Pardonner n’est pas quelque chose que nous faisons pour une autre personne… Pardonner se passe en nous. Cela représente un abandon du sentiment de grief, et peut-être plus important encore, un abandon du rôle de victime. … « .. Je refuse de vous donner le pouvoir de me définir comme une victime. » (Kushner)
J’aime ça. Il a de la force.

… Dieu dit : « Maintenant, Adam est comme l’un de nous, connaissant la différence entre le bien et le mal.
L’explication simple selon laquelle après que les humains ont péché, ils deviennent divins semble déroutante. Dans la Mishna Torah, Maïmonide lit le verset différemment. … « Maintenant, Adam est unique. De l’intérieur de lui-même, il connaît la différence entre le bien et le mal. L’espèce humaine est unique au monde, en ce sens que les humains utilisent leur propre intelligence et raison pour distinguer le bien et le mal. (Lipstadt)
L’écrivain continue en parlant de pardon, mais ce petit morceau me ravit. J’ai toujours soutenu que la Chute était intentionnelle – ce Maïmonide pourrait aussi avoir d’autres choses à me dire. Je dois faire des recherches.

Le SS avait une éducation catholique. Enfant, il était « serveur dans l’église ». Une éducation chrétienne ne devrait-elle pas empêcher un enfant de devenir un SS ? Une phrase comme « L’homme SS avait une éducation catholique » ne devrait-elle pas être si complètement en contradiction avec ses propres termes que les mots en sortent baraqués ?
Les mots ne sortent pas de façon baragouine : le SS a bien reçu une éducation chrétienne.
L’habitude, inculquée dès la petite enfance, d’adorer un Maître – un Maître représenté sous forme humaine mais perçu comme omnipotent – ​​facilite-t-elle l’acceptation d’un Führer ? (Ozick)
Wow! Qui est cet écrivain ?! Je DOIS lire un peu plus de son travail.

La forme publique du pardon est la réconciliation. … La réconciliation comporte plusieurs étapes : le repentir, la contrition, l’acceptation de la responsabilité, la guérison et enfin les retrouvailles. (Pawlikowski)
Certains des autres auteurs ont dit que le pardon est impossible sans la preuve de remords et de repentance du pécheur.

La confession et les remords seuls ne suffisent pas à justifier le pardon. (Rubenstein)

Je pense que je peux arriver à une sorte de conclusion sur le pardon :
Être pardonné ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de punition.
L’histoire de la Crucifixion montre qu’il n’y a rien qui soit finalement impardonnable, et le pouvoir du message est de le savoir. La foi, c’est comprendre que les péchés sont pardonnés.
Si le pécheur ne travaille pas à la réconciliation, alors le pardon est en attente. « C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez (Matthieu 7 :16) » – les actions du pécheur repentant montrent clairement le repentir et le désir de payer la restitution.
Le pardon est le moyen par lequel la victime lâche prise, et c’est un acte pour la victime. Le pardon est reçu par le pécheur dans le processus de réconciliation, qui est un acte du pécheur.
La justice réparatrice est une nécessité pour qu’il y ait toujours l’espoir d’une vraie réconciliation et d’un vrai pardon.