« [N]o ces frais sont nécessaires pour financer vos services », affirment-ils. « « Payer ou accepter » suggère un faux choix entre acheter une expérience sans publicité ou consentir à un suivi omniprésent de nos vies en ligne suivi d’une publicité basée sur la surveillance. Il existe une troisième possibilité de présenter de la publicité contextuelle qui ne nécessite pas de suivi et de surveillance personnalisés. Des études suggèrent que la publicité contextuelle est presque aussi rentable que la publicité basée sur la surveillance.
Les députés exhortent ensuite l’entreprise à abandonner le principe du « payer ou à accepter » et à « aligner votre entreprise sur les principes du RGPD, en respectant les droits fondamentaux des citoyens et résidents de l’UE ».
« La trajectoire de la vie privée et de la protection des données se trouve à un tournant critique, et il est impératif que toutes les parties prenantes, y compris les géants de la technologie comme le vôtre, assument leurs responsabilités pour protéger ces droits. Nous restons fermes dans notre engagement à préserver l’intégrité du RGPD et à garantir que les individus conservent un véritable contrôle sur leurs données personnelles sans coercition ni discrimination », concluent-ils dans ce qui ressemble à un appel direct à Clegg, en tant qu’ancien député européen dont les travaux passés l’ont chargé de défendre les valeurs démocratiques.
L’un des signataires, l’eurodéputé du Parti Pirate Patrick Breyer, qualifie la demande de Meta d’une « taxe de confidentialité » de « coercition économique ».
« L’approche de Meta ne parvient pas à rechercher un véritable consentement comme l’exige le RGPD [General Data Protection Regulation], contraignant les utilisateurs à accepter en rendant la vie privée inabordable », a-t-il déclaré dans une déclaration accompagnant la publication de la lettre. « La raison pour laquelle Meta insiste sur un modèle de consentement illégal est que son modèle commercial dépend d’un suivi omniprésent. Nous avons besoin d’une véritable alternative au tracking et à la publicité ciblée, avec des approches telles que la publicité contextuelle.
L’appel des députés à Meta pour qu’elle respecte le droit européen et abandonne ce mécanisme cyniquement égoïste intervient alors que l’entreprise fait l’objet d’un examen minutieux de la part des autorités de la Commission européenne – qui, au début du mois, lui ont demandé d’envoyer une preuve de la légalité du paiement ou du paiement. -choix suivi. La loi sur les services numériques (DSA) du bloc, qui s’applique à la fois à Facebook et à Instagram, exige que les plateformes obtiennent le consentement pour l’utilisation des données des personnes à des fins publicitaires et exige que refuser le consentement soit aussi simple que de le fournir.
Une série de plaintes relatives au RGPD et à la loi sur la protection des consommateurs ont également été déposées depuis le changement de Meta, l’automne dernier, de la revendication (illégale) d’un intérêt légitime dans le suivi omniprésent des utilisateurs au déploiement de l’abonnement sans publicité dans une nouvelle tentative de continuer à suivre les utilisateurs.
Le coût que Meta facture pour l’abonnement sans publicité – qui, selon les députés, est conçu pour rendre la vie privée inabordable – est l’un des problèmes visés par les plaintes. Comme la première plainte de Noyb, une organisation à but non lucratif de défense de la vie privée, déposée en novembre.
Pour sa part, Meta affirme que les frais sont conformes à ceux des autres abonnements numériques grand public. « Comme nous l’avons mentionné précédemment, nos tarifs actuels sont tout à fait conformes à ceux des services similaires proposés par nos concurrents (par exemple YouTube Premium) », a déclaré le porte-parole de l’entreprise, Matthew Pollard.
Cependant, comme nous l’avons souligné précédemment, la comparaison est fausse étant donné que Meta obtient gratuitement auprès des utilisateurs le contenu qui remplit Facebook et Instagram. Son abonnement sans publicité ne vend pas également l’accès à du contenu premium et/ou professionnel, comme c’est le cas avec YouTube Premium (qui regroupe l’accès à la musique en streaming et aux films originaux) ; ou encore avec les publications d’information, qui ont été les premiers types de sites à promouvoir la tactique du « payer ou accepter », puisqu’ils emploient des journalistes pour réaliser des reportages et produire du contenu professionnel.
Le groupe de protection de la vie privée noyb a ensuite déposé une autre plainte RGPD contre le modèle de Meta, axée sur la facilité (ou non) pour les gens de retirer leur consentement. Il existe également une série de plaintes relatives à la protection des consommateurs, qui affirment que l’approche de Meta enfreint les règles européennes de protection des consommateurs.
Pour boucler la boucle, les groupes de défense des droits des consommateurs ont également déposé une série de plaintes RGPD contre le modèle « payer ou accepter » de Meta.
Alors que certaines autorités européennes de protection des données ont peut-être été réticentes à sanctionner des médias en difficulté pour avoir poussé « payez ou acceptez » les visiteurs de leurs sites Web, le géant de la technologie publicitaire Meta est une paire de poissons très différente, comme le soulignent déjà les orientations publiées par certains organismes de surveillance.
Le Comité européen de la protection des données devrait rendre un avis sur le principe « payer ou accepter » dans les semaines à venir – ce qui pourrait fixer de facto des lignes rouges et sera donc certainement à surveiller.
Ce que fait la Commission dans ce domaine sera également intéressant à mesure qu’elle passera à la vitesse supérieure en matière d’application des DSA. Cette semaine encore, l’UE a envoyé à LinkedIn, propriété de Microsoft, une demande d’informations concernant son utilisation des données à des fins de ciblage publicitaire. En plus d’exiger que les plateformes obtiennent le consentement avant d’utiliser les données des personnes à des fins publicitaires, le règlement interdit catégoriquement l’utilisation de données sensibles à des fins de ciblage publicitaire – et les questions de la Commission à LinkedIn se concentrent sur ce domaine.