Stephen Harper : La Couronne à la fin du deuxième âge élisabéthain

Contenu de l’article

Compte tenu de l’attention accordée au décès récent de feu Sa Majesté la reine Elizabeth II et de ma relation avec elle, j’ai pensé qu’il serait approprié de fournir quelques réflexions depuis son retour de ses funérailles nationales.

Contenu de l’article

Je ne peux pas ajouter grand-chose aux innombrables hommages et témoignages de la vie remarquable de la reine. Bien qu’elle ne s’attendait pas à être monarque avant l’âge de 10 ans, elle a consacré sept décennies complètes à ses fonctions dans ses royaumes et dans le Commonwealth. Elle a mis de côté tous les autres rêves et ambitions personnels pour servir ce plus grand objectif institutionnel depuis son plus jeune âge adulte jusqu’à quelques heures seulement avant son décès.

Contenu de l’article

Elizabeth II était venue pour représenter trois idées puissantes. Premièrement, elle était un monument de continuité et de stabilité à une époque de changements constants, souvent chaotiques et nihilistes. Deuxièmement, elle était un symbole d’unité à une époque de division et de rancoeur croissantes dans la vie publique. Enfin, elle témoignait d’un service désintéressé à une époque marquée par le narcissisme nu des célébrités et des élites de toutes sortes. Cette éthique se reflétait dans toutes ses relations, publiques et privées. Je l’ai toujours trouvée chaleureuse, informée et engageante, avec un sens de l’humour sec mais amusant. Et elle n’a tout simplement jamais rien fait d’elle-même.

Contenu de l’article

Les funérailles elles-mêmes ont fait honte à toute notion conventionnelle de grandeur. Ici, nous étions parmi les 2 000 personnes les plus puissantes du monde dans un sanctuaire vieux de près de 1 000 ans. C’était l’aboutissement de cérémonies qui se sont déroulées pendant 12 jours, dans tout le Royaume-Uni, exécutées avec précision et ponctualité par toutes les institutions importantes de l’État. Je n’assisterai probablement plus jamais, de mon vivant, à une telle démonstration de la grandeur et de la longévité d’une institution.

Cela m’amène à commenter la monarchie britannique – dont j’avais déjà été témoin de la puissance. C’était il y a 10 ans, lorsque j’étais présent à Londres lors du jubilé de diamant de la Reine. Au cours d’une semaine de cérémonies, j’ai été particulièrement frappé par les événements d’un concert, qui comprenait de nombreux grands noms de l’industrie musicale britannique, devant le palais de Buckingham. Avant que le prince Charles ne conclue la soirée avec un hommage à la reine, un film a été projeté sur sa vie. Il a retracé son parcours de son époque de fille à femme et mère et grand-mère, avec le va-et-vient de personnalités clés à travers les décennies en évolution.

Contenu de l’article

Ce qui m’est apparu évident, c’est que, pour les centaines de milliers de personnes présentes, le drame qui se déroulait devant eux était une histoire parallèle à leur propre vie et aux changements dans leur propre famille. La monarchie était devenue pour eux non seulement le chef officiel des institutions du pays, mais l’incarnation de la vie de toutes les familles de la nation.

Je suis un grand admirateur de la constitution des États-Unis, mais je crois qu’il y a des façons dont le gouvernement parlementaire est supérieur. L’une d’elles est la séparation des fonctions de chef d’État et de chef de gouvernement. Le premier ministre du jour peut exercer un pouvoir énorme, mais il ou elle n’incarne pas l’État. Le chef officiel du pays lui-même est quelqu’un dont le rôle est de s’élever au-dessus des programmes politiques, des divisions partisanes et des temps qui passent. La loyauté envers le pays et le soutien au gouvernement ne doivent jamais être regroupés en un seul concept.

Contenu de l’article

Si l’on accepte cette prémisse, il n’y a pas de meilleur exemple de ce rôle particulier rempli que la façon dont il a évolué au Royaume-Uni. Un monarque sage qui comprend parfaitement cette position – Elizabeth II étant l’exemple par excellence – peut l’exécuter d’une manière qui dépasse de loin toute autre personnalité élue ou sélectionnée. Le sens de l’unité nationale transcendante s’incarne dans la vie du chef de famille, c’est-à-dire le chef, non seulement d’un ordre constitutionnel, mais de tout un peuple.

On peut, bien sûr, facilement s’opposer aux fondements théoriques de la monarchie, même en Grande-Bretagne même – privilège hérité, origines anciennes mais peu claires, retiré aujourd’hui d’une aristocratie flétrissante et isolé à une époque si différente de celle où elle a été créée. Pourtant, il remplit ses fonctions d’une manière dont une présidence peut à peine rêver. Une république peut concevoir cette position sur les principes les plus sains et les processus de sélection les plus rationnels, mais c’est, au mieux, la prose d’une constitution. La monarchie britannique remplit le même rôle en exprimant la poésie de la vie humaine elle-même.

Contenu de l’article

Bien que le Canada partage cette monarchie constitutionnelle, il serait exagéré de dire qu’elle occupe la même place dans l’imaginaire public de ce pays. Il assure bien sûr la séparation du chef de l’État et du gouvernement que j’ai mentionnée, et il aide à garantir que le premier atteigne son statut apolitique. La Couronne relie également les Canadiens à notre histoire et aide à expliquer comment nous sommes devenus un pays unique et différent de nos voisins du Sud. Pourtant, le rôle réel est en grande partie rempli par le gouverneur général à l’échelle nationale et les lieutenants-gouverneurs dans les provinces. Compte tenu de cela, il doit y avoir une discussion plus sérieuse sur la façon dont ces titulaires de charge sont sélectionnés.

Au cours des dernières décennies, il y a eu un changement radical dans le type de personnes nommées à ces postes. Le bureau du gouverneur général a vu des lords britanniques remplacés par des personnalités canadiennes, et les lieutenants-gouverneurs, autrefois des représentants majoritairement partisans du gouvernement fédéral, ont été recrutés à partir de sources diverses et généralement apolitiques. Malheureusement, malgré des mandats extrêmement bons, la nature souvent aléatoire de ces nominations crée de réels risques.

Contenu de l’article

Ces représentants de notre chef de l’Etat ne sont pas seulement des figures de proue constitutionnelles, mais disposent également d’importants pouvoirs de réserve et d’influence. Il est essentiel qu’ils soient choisis sur des critères allant au-delà de l’impartialité politique et de la diversité sociale. Ils doivent également comprendre, aussi complètement que les titulaires précédents, la nature constitutionnelle de leur poste, et ils doivent posséder les capacités nécessaires pour gérer les vastes responsabilités d’un tel bureau.

Comme on le sait, mon gouvernement avait créé le Comité des nominations vice-royales pour conseiller sur ces nominations. Je crois que le Comité a produit une série exceptionnelle de personnes nommées. Cependant, étant donné que le Comité n’a jamais été légiféré, le gouvernement actuel était tout à fait dans son droit de suivre une voie différente.

Et nous n’avions pas légiféré le Comité pour une raison. C’est parce que, dans mon esprit, ce n’était qu’une première étape vers la création d’un processus de sélection beaucoup plus formel, au-delà du seul jugement du premier ministre de l’époque. J’espère que, lorsque le roi Charles III — un homme bon qui sera un bon roi — prendra le trône, il y aura plus de discussions sur la meilleure façon de le représenter au Canada et dans ses provinces.

Stephen J. Harper a été le 22e Premier ministre du Canada de 2006 à 2015. Il est actuellement président du conseil et chef de la direction de Harper & Associates, une société mondiale de services aux entreprises et d’investissement.