Bethesda a la réputation de ces grands RPG profonds et en monde ouvert dans lesquels vous pouvez vous perdre pendant des années. Ils ont un héritage de mondes vastes et techniquement impressionnants, remplis de détails et de lieux à explorer. À ce jour, Skyrim demeure un monde dans lequel les gens veulent revenir, ce qui, 12 ans après son lancement, est véritablement impressionnant.
Starfield, qui était censé être notre « Skyrim dans l’espace », était censé perpétuer cette tradition. Tout le pedigree de Bethesda, étendu à plus de 1 000 planètes : un univers presque infini que vous pourriez explorer pendant des années.
Et pourtant, moins de six mois après son lancement, l’épuisement s’est installé. Starfield a désormais, au moment de la rédaction de cet article, des critiques mitigées sur Steam, à la fois All Time (69% positifs) et recent (48% positifs).
Comme je l’ai souligné lorsque j’ai écrit sur la nomination unique du jeu aux Game Awards de cette année, Starfield n’est pas un mauvais jeu. Il s’agit cependant d’un grand jeu. Un jeu avec énormément de promesses derrière lui – et pourtant il n’a pas été à la hauteur de l’éternel blockbuster que Bethesda et ses fans attendaient.
N’importe quelle autre année, avec n’importe quel autre jeu, une base de fans se refroidissant après la sortie ne serait même pas remarquable. Mais c’était censé être le jeu dont nous entendrions tous trop parler au cours des 15 prochaines années. Ce qui s’est passé?
Avant de jeter mes deux crédits dans la marmite, regardons ces critiques Steam. Même les récents positifs ne sont pas particulièrement élogieux : un utilisateur avec 147 heures au moment de la rédaction l’appelle « une boisson chaude avec de l’eau quand on a vraiment soif ». Un autre joueur avec un nombre d’heures similaire réfléchit : « Est-ce que je regrette de l’avoir acheté ? Non, mais je n’y joue pas autant que je le pensais ».
Cependant, une critique me touche vraiment. Il est écrit par le joueur Square Zer0, attirant suffisamment d’attention pour provoquer une réponse du développeur. Dans ce document, Square_Zer0 écrit : « Cela [Bethesda] le sentiment de « aller n’importe où, être n’importe qui, faire ce que vous voulez, choisir le côté que vous désirez » a… disparu. »
L’ensemble de la revue est un discours passionné d’un joueur de longue date de Bethesda, résumant l’étrangeté d’entrer dans le plus grand jeu du studio, mais avec l’impression qu’il n’y a rien à explorer. En particulier, ils déplorent l’incapacité de vraiment jouer un rôle dans Starfield, qualifiant la Constellation d’insupportable, limitant votre capacité à jouer des personnages moralement ambigus (voire carrément diaboliques). Ils n’ont pas entièrement tort. Le seul véritable compagnon « maléfique » est Vasco, car il est en quelque sorte un grille-pain avec des pattes, incapable de porter un jugement moral sur vos actions.
Comme notre propre Morgan Park l’a souligné : Starfield vous permet de basculer entre les factions, ce qui l’a amené à demander : « Qu’est-ce que cela signifie d’être un Freestar Ranger si quelques heures plus tard, je caracole à travers la galaxie en bleu UC ? » Ce n’est pas vraiment une nouveauté pour les RPG Bethesda. Dans Skyrim et Oblivion, vous pouvez devenir le chef de file de la guilde des mages et un super-assassin redouté à l’échelle nationale. Mais c’est pire ici, d’une manière ou d’une autre.
La réponse du développeur, cependant, me déçoit un peu. « Nous sommes désolés que vous n’aimiez pas atterrir sur différentes planètes et que vous trouviez beaucoup d’entre elles vides », peut-on lire, avant de simplement être en désaccord : « Certaines planètes de Starfield sont censées être vides par conception, mais ce n’est pas ennuyeux. » Il continue ensuite en citant un aperçu d’un développeur lors d’une interview au New York Times en septembre, selon lequel les astronautes qui sont allés sur la Lune ne s’ennuyaient certainement pas, car il n’y avait rien là-bas.
C’est un sentiment avec lequel je ne suis toujours pas sûr d’être d’accord. Ces astronautes ne s’ennuyaient pas parce qu’ils étaient les premiers à se rendre sur cette foutue lune. Ils regardaient la Terre d’un point de vue qu’aucun être vivant n’avait jamais eu, sans jouer à un jeu vidéo plutôt décevant. Starfield n’est pas assez profond pour donner aux gens une crise existentielle à la William Shatner, les gars.
La réponse insiste : « essayez de créer différents personnages avec des arrière-plans et des caractéristiques qui s’opposent ou sont opposés à votre personnage précédent… Il y a tellement de couches dans Starfield que vous découvrirez des choses que vous n’auriez jamais cru possibles après avoir joué pendant des centaines d’heures. »
Regarder. Je ne veux pas être trop sévère envers cette personne, en partie parce que ce n’est que son travail, mais aussi : chaque développeur voit le meilleur de son jeu. Même les jeux qui manquent leurs cibles sont des moteurs massifs, complexes et cauchemardesques dont la création prend des années. Si les développeurs n’y croyaient pas, ils ne seraient tout simplement pas réalisés.
Mais je ne pense vraiment pas qu’ils fassent valoir un bon argument ici. Tous les commentaires des joueurs ne valent pas la peine d’être écoutés, mais il s’agit d’un sentiment largement partagé au sein de votre communauté et qui fait partie d’une vague croissante de critiques. Vous ne pouvez pas simplement le dire publiquement et vous attendre à ce que cela vole. Même le subreddit Starfield – qui devrait contenir les plus fervents défenseurs du jeu – a un fil de discussion sur le sujet où ses commentaires les plus votés ne sont même pas si choqués.
« Je l’apprécie beaucoup, mais je comprends parfaitement pourquoi quelqu’un ne le ferait pas », écrit l’utilisateur Passey92, avec au moins 5 000 personnes d’accord avec lui. « Ils auraient dû se concentrer davantage sur quelques planètes et les étoffer », déclare un autre joueur (tragiquement, cela aurait pu arriver, selon un ancien développeur de Bethesda).
Un autre joueur fait même écho aux sentiments de Square_Zer0, presque à la lettre : « Je continue d’essayer d’y jouer après avoir terminé l’histoire et je me retrouve à me déconnecter au bout de quelques minutes. Un jeu d’une telle envergure me semble complètement inintéressant et c’est le plus gros. » choc… la magie manque tout simplement à Starfield. »
Les critiques de Steam ne sont même pas un simple incident isolé. Sur la boutique Microsoft, le jeu a 3,4 étoiles sur environ 5 000 avis. Son score utilisateur sur MetaCritic est tombé à 7/10. Encore une fois, il ne s’agit que de contrôles de température pour évaluer l’opinion publique, qui est variable et soumise aux tendances. Mais c’est difficile à ignorer.
Le fait demeure : Starfield est le plus inattendu de cette année moyenne jeu, et c’est malheureusement un gros problème pour Bethesda. Aucun studio ne devrait avoir à supporter le poids de grandes attentes, et un jeu n’a pas besoin d’être parfait pour valoir votre temps. Il n’est même pas nécessaire qu’il soit parfait pour que vous l’aimiez. J’aime beaucoup de choses avec des défauts, cela fait simplement partie de la vie d’une personne.
Mais je pense que nous attendions tous un peu plus du prochain grand projet principal de Bethesda. Fallout 76 était certainement beaucoup plus compliqué que Starfield au lancement, mais je pense que nous l’avons tous vu comme une valeur aberrante. Quelque chose de nouveau, d’expérimental : les premiers pas de Bethesda dans le monde du multijoueur. Starfield, cependant, était censé être Bethesda dans son élément.
Cette réponse des développeurs à Square_Zer0 répète quelque chose d’une récente rétrospective de Todd Howard avec Wired : une grande partie du studio de Bethesda, soit environ 250 personnes, travaille toujours sur Starfield. Et j’espère que ça s’améliorera, vraiment, mais pour un jeu avec autant de battage médiatique derrière lui – au point qu’un superfan a rassemblé un recueil de 1 000 pages sur ses informations de pré-sortie – être moyen ne suffit pas.