Certains redémarrages échouent parce qu’il s’agit d’encaissements éhontés qui n’utilisent que le nom commercialisable, d’autres échouent parce que le travail ne rentre pas dans la nouvelle ère. Cependant, certaines tentatives particulièrement fascinantes échouent simplement parce que les créateurs ou les studios ont fondamentalement mal compris le matériel source.
L’original Star Trek les films ont leurs hauts et leurs bas, tout comme les nombreuses saisons et retombées à la télévision, mais ils tentent tous au moins de retrouver l’esprit de la série originale. Quelque chose s’est produit vers la fin des années 2000 qui a provoqué la Star Trek franchise à changer d’une manière que la plupart des fans semblent détester, et la plupart des nouveaux arrivants n’ont pas répondu.
L’original Star Trek La franchise est peut-être l’exemple le plus populaire de fiction utopique de l’histoire. L’équipage de l’USS Enterprise a parcouru l’univers, résolu des problèmes et même participé à des combats, mais le message ultime de la série était celui d’une coexistence pacifique. Star TrekLa Terre est celle où la guerre est devenue obsolète, la technologie futuriste a complètement résolu les inégalités et toute l’humanité s’est réunie dans la poursuite d’un objectif noble. C’était une notion tout aussi puissante au moment de sa sortie qu’elle l’est aujourd’hui, face à une race humaine déchirée par la guerre, la pauvreté et la division. Star Trek parle d’une coalition d’humains cherchant à faire le bien à travers la galaxie. C’est intelligent, empathique, aventureux, mais surtout optimiste.
Le créateur de la série, Gene Roddenberry, était un humaniste dévoué et primé, une philosophie soucieuse de l’action inhérente de l’espèce et de sa responsabilité envers le monde qui l’entoure. De plusieurs façons, Star Trek est une vision humaniste d’un avenir idéal, qui est un type d’histoire que le monde ne voit pas très souvent. Malheureusement, l’incarnation moderne de Star Trek va audacieusement loin de ce concept, vers quelque chose de beaucoup moins rare et beaucoup moins intéressant.
2009 Star Trek, écrit par Roberto Orci et Alex Kurtzman et réalisé par JJ Abrams, est un film d’action qui n’emprunte guère plus que des noms propres à sa source. Le film est assez solide en tant que blockbuster d’action, mais il n’a vraiment pas grand-chose à offrir en termes de science-fiction. C’est juste de l’action bourrée de références à des choses dont les gens pourraient se souvenir. L’intrigue est extrêmement mince, définie comme une préquelle de l’œuvre originale qui forge une nouvelle chronologie. Il n’y a pas de solutions créatives aux problèmes, il n’y a pas de considération réfléchie, il n’y a pas de sous-texte intelligent, il n’y a que des lasers et des explosions. La suite a pris tous ces problèmes et les a amplifiés plusieurs fois, cimentant le problème.
Star Trek : dans les ténèbres est, comme son prédécesseur, un film d’action bien fait avec d’excellents effets visuels et des performances exceptionnelles qui est raté par son scénario. Orci et Kurtzman sont rejoints par Damon Lindelof, plus connu comme le co-auteur de Prométhée, mais l’écriture ne s’est pas améliorée. Le principal attrait du film est la destruction massive, les fusillades, les scènes de bataille prolongées et les décors d’action massivement exagérés.
Le film est centré sur une nouvelle vision du méchant bien-aimé Khan, ici réinventé en tant que terroriste galactique et meurtrier de masse vengeur qui assiège des pans entiers de la société. Tout est résolu par la violence, des deux côtés du conflit. Le récit des deux films est le plus comparable à un mal conçu Mission impossible suite se déroulant dans l’espace lointain. Il fallait s’y attendre lorsque le studio a embauché les scénaristes et réalisateurs entièrement sur la base de leur travail sur Mission : Impossible 3. Cela va au cœur du problème; ces films sont des superproductions d’action stupides parce que le studio veut des superproductions d’action stupides.
La sagesse dominante d’Hollywood est de suivre l’état d’esprit du leader, tout ce qui est populaire sera recréé à l’infini. Aucun studio moderne ne donnerait le feu vert à quelque chose d’aussi lent ou contemplatif que l’original Star Trek : le film avec un nom aussi rentable que Star Trek. Ce nom de marque garantit une certaine prise au box-office, indépendamment du marketing, de la qualité ou de la pertinence par rapport au matériel source. C’est juste le paramètre par défaut supposé que tout film au-dessus d’un certain budget devrait être rempli d’explosions et de cris.
Aussi étouffantes que soient ces contraintes, Abrams, Orci et Kurtzman auraient pu encore faire une belle Star Trek film, mais à la place, ils se sont contentés d’un film futuriste Rapide furieux avec des rappels constants du service des fans. A tel point que le troisième film a embauché Rapide furieux veille Justin Lin. Ce troisième film, Star Trek : Au-delà est incontestablement le meilleur, et un très bon film d’action à part entière, mais il a encore du mal à se sentir comme sa source.
Le cinéma moderne crée toujours de la science-fiction vraiment puissante, il n’a tout simplement pas le même prix et ne peut pas porter le même nom. Annihilation, Arrivée, District 9, et de nombreuses autres vedettes brillantes par des créateurs intelligents qui ont toujours la même étincelle qui a permis à Roddenberry de créer Star Trek. C’est juste dommage que la franchise bien-aimée soit enchaînée à son propre succès.
Lire la suite
A propos de l’auteur