Sous-marins, avions à réaction, sacs de couchage avec fermetures éclair fonctionnelles : là où le Canada pourrait investir 16 milliards de dollars en dépenses de défense supplémentaires

Contenu de l’article

Plus tôt ce mois-ci, la ministre de la Défense, Anita Anand, a déclaré qu’elle présenterait des options «agressives» pour augmenter considérablement les dépenses militaires dans le prochain budget du Canada. Cela pourrait inclure un plan visant à faire passer les dépenses de défense du Canada de 1,4 % du PIB à 2 %, soit environ 16 milliards de dollars supplémentaires.

Contenu de l’article

Mais où mettre tout cet argent militaire supplémentaire ? Le National Post a contacté un échantillon représentatif de types de militaires – tous, des officiers à la retraite à l’infanterie – pour obtenir leurs opinions. Voici comment ces militaires, qui sont anonymes parce qu’ils ne sont pas autorisés à discuter des budgets militaires, ont dit que le Canada devrait dépenser l’argent supplémentaire.

Recrutement et rétention

C’est l’un des articles les moins sexy de cette liste, mais pratiquement toutes les sources contactées pour cette histoire ont mentionné le grave problème des Forces armées canadiennes à attirer et à garder les talents. Pendant des années, le nombre de Canadiens qui se présentent dans les centres de recrutement a augmenté ralentissement régulier.

Mis à part les problèmes d’inconduite sexuelle de l’armée, le faible salaire est l’une des raisons : un soldat débutant gagne une indemnité journalière de seulement 100 $, parfois pour un travail qui s’étend sur 24 heures entières. Et ils prennent des commandes de quelqu’un qui ne peut gagner qu’environ 250 $ par jour. Pour les membres affectés dans une juridiction particulièrement coûteuse, comme la BFC Esquimalt à Victoria, tout espoir de trouver un endroit raisonnable où vivre et élever une famille est pratiquement vain.

Contenu de l’article

Cela devient particulièrement visible lorsqu’il s’agit de métiers. Un électricien en uniforme peut finir par gagner moins de la moitié de ce qu’il gagnerait dans la vie civile. Ottawa parle d’un grand jeu pour renforcer ses capacités de cyberguerre; combien de hackers vont occuper un poste dans l’armée et gagner une fraction de ce que le secteur privé paie aux programmeurs ?

Bien sûr, les militaires à travers l’histoire se sont attendus à ce que leurs militaires assument des risques et accomplissent des tâches bien disproportionnées par rapport à la rémunération qu’ils recevaient. Mais, comme indiqué ci-dessous, il s’agissait d’un argumentaire plus facile pour le Canada lorsque les recrues pouvaient au moins être assurées de se joindre à une organisation où l’équipement fonctionnait.

Des uniformes et des équipements qui ne sont pas des embarras râpés

Contenu de l’article

Une somme choquante de ces 16 milliards de dollars pourrait facilement être dépensée pour réparer tout ce qui a été brisé par quatre décennies de négligence en série. Une source a déclaré: « J’en ai assez de me promener dans des uniformes de combat usés. » Un autre a parlé de s’être vu attribuer un kit comportant «cinq ou six» noms barrés – ainsi qu’un sac de couchage dont la fermeture à glissière était cassée. C’est pourquoi certains membres des Forces armées canadiennes complètent leur trousse avec des bottes, des chaussettes et même des gilets tactiques achetés en privé. Pendant qu’Ottawa y était, ils pourraient également envisager de rénover les bases militaires désuètes du Canada, dont la plupart côtoient des bâtiments vieillissants laissés par la guerre froide, la Seconde Guerre mondiale et, dans certains cas, la guerre des Boers.

Un système d’approvisionnement qui n’est pas une catastrophe

Contenu de l’article

Celui-ci ne coûte en fait pas d’argent, mais sans cela, il y a de très bonnes chances que les 16 milliards de dollars soient facilement engloutis par un épais maquis de bureaucratie. Comme l’a expliqué un soldat, « il faut littéralement des décennies pour prendre une décision, et au moment où elle est prise, l’équipement en question peut être obsolète ». De nombreux Canadiens se souviennent peut-être du 40 ans d’odyssée pour remplacer les hélicoptères Sea King. Ou la saga interminable et follement coûteuse pour équiper les Rangers canadiens d’un fusil qui n’a pas 114 ans. Le problème est que chaque fois que l’armée veut acheter quelque chose, elle est contrainte par un processus byzantin en proie à l’ingérence politique. Donc, comme beaucoup de choses au gouvernement fédéral qui ne fonctionnent pas, le ministère de la Défense a besoin d’une restructuration assez sérieuse en plus de liquidités supplémentaires.

Contenu de l’article

Nouveaux pistolets

En parlant de problèmes d’approvisionnement, l’un des exemples les plus notoires est le processus sans fin pour remplacer le Browning Hi-Power ; l’arme de poing des Forces armées canadiennes vieille de 80 ans qui se bloque. Ainsi, l’un des moyens les plus simples pour Ottawa de donner l’impression qu’il « fait l’armée différemment » serait de commander immédiatement quelques conteneurs d’expédition de nouveaux pistolets (probablement Glocksétant donné que c’est ce que les Britanniques utilisaient pour remplacer leurs Hi-Powers).

Nouveaux avions de chasse

Une autre façon pour Ottawa de donner l’impression qu’il prenait les dépenses de défense au sérieux? Achetez de nouveaux avions de chasse.

De nouveau; Le Canada essaie de le faire depuis des années, mais le processus s’est enlisé dans l’enfer de l’approvisionnement. Le Canada prévoyait à l’origine de s’approvisionner en F-35, jusqu’à ce que le premier ministre Justin Trudeau annule le programme lors de son élection en 2015. Son gouvernement a ensuite attendu quelques années de plus avant de lancer un programme d’acquisition d’avions de chasse cela continue à ce jour (et peut poétiquement se terminer avec l’achat du F-35 par le Canada de toute façon).

Contenu de l’article

Comparez cela à l’Allemagne, où le chancelier Olaf Scholz a simplement remarqué que leurs avions de combat Tornado datant de la guerre froide vieillissaient, alors il commandé un tas de F-35.

Drones et missiles

Comme l’a montré le conflit en Ukraine, les missiles montés sur l’épaule tels que le Javelin sont un moyen incroyablement rentable de détruire un char. Votre char moyen (même un char russe sans fioritures) coûte quelques millions de dollars chacun. Le javelot qui le détruit courra seulement environ 80 000 $. Ou, mieux encore, envoyez un groupe de drones armés tels que le Bayraktar de fabrication turque, qui permet également à l’Ukraine d’éliminer les blindés russes à moindre coût.

Malgré cela, le Canada n’a pratiquement aucune capacité sur les drones ou les missiles guidés portables. C’est pourquoi, lorsque l’Ukraine nous a demandé du matériel pour détruire les colonnes russes entrantes, le mieux que nous avons pu fournir était un tas de lance-roquettes des années 1960.

Contenu de l’article

Un moyen pour les soldats d’abattre des avions

Les Forces armées canadiennes n’ont actuellement aucun moyen d’abattre des avions depuis le sol. Éloigner les avions de vos soldats est une stratégie militaire assez basique depuis la Seconde Guerre mondiale, mais le plan actuel du Canada consiste simplement à supposer que si nos soldats sont déployés quelque part, un pays mieux équipé s’occupera de la défense aérienne.

La « défense aérienne basée au sol » n’a pas besoin d’être si chère : il existe de nombreuses options « prêtes à l’emploi » pour tout militaire cherchant à se procurer des missiles anti-aériens portables (tels que le Barack MX) Et en fait, les Forces armées canadiennes déjà embourbé dans l’un de ses interminables cauchemars d’approvisionnement pour trouver quelque chose de convenable d’ici 2030. Tout ce qu’Ottawa aurait à faire, c’est d’accélérer un peu.

Contenu de l’article

Sous-marins à propulsion nucléaire

Les sous-marins à propulsion nucléaire sont très, très chers. Mais si vous cherchez à défendre le passage du Nord-Ouest depuis la Russie, vous aurez besoin de navires capables de naviguer sur la voie navigable même lorsqu’elle est encombrée de glace. Et dans l’état actuel des choses, la Marine royale canadienne n’a pas un seul navire de guerre avec de lourdes capacités de déglaçage, ce qui signifie que la plupart du temps, la seule façon de patrouiller dans l’Arctique est d’envoyer un avion de la BFC Trenton.

C’était en partie pourquoi la Royal Navy était offrant récemment d’envoyer certains de ses propres sous-marins nucléaires pour surveiller l’Arctique en notre nom. De plus, il convient de noter que les Australiens sont sur la bonne voie pour acheter des sous-marins nucléaires, malgré un budget de la défense qui est à peu près comparable à ce que serait le Canada après l’augmentation des dépenses proposée.