Un nombre croissant d’investisseurs ont commencé à suggérer que certaines startups soutenues par du capital-risque qui n’ont pas encore trouvé leur soi-disant adéquation au marché des produits jettent l’éponge.
Leur argument est que certaines startups ont tout simplement trop levé, à des valorisations dans lesquelles elles ne se développeront jamais, et que des sorties propres et bien planifiées sont meilleures pour tout le monde que des sorties désordonnées. Après tout, l’argent pourrait être investi dans quelque chose de plus percutant. Il est important de noter que le temps des fondateurs pourrait également être consacré à des efforts plus productifs, améliorant considérablement leur bien-être mental et émotionnel.
C’est une proposition raisonnable. Travailler sur quelque chose qui ne fonctionne pas peut être écrasant. Pourtant, nous ne sommes pas sûrs que de nombreux fondateurs abandonneraient leur entreprise en ce moment pour une longue liste de raisons. Parmi eux : La collecte de fonds est serrée, donc lever des fonds pour une autre startup n’est pas une évidence. C’est un marché du travail moche, et la plupart des fondateurs se sentent obligés de prendre soin de leurs employés. Certaines entreprises très solides sont nées de pivots, dont Slack, dont l’équipe cherchait initialement à créer un jeu appelé « Tiny Speck ».
Enfin, si les investisseurs ont donné trop d’argent aux fondateurs ces dernières années – et plus de 10 millions de dollars pour une entreprise sans adéquation avec le marché des produits semblent trop d’argent – c’est vraiment de leur faute (on pourrait en discuter).
Souhaitant approfondir la question, nous avons contacté aujourd’hui l’opérateur et investisseur renommé Gokul Rajaram, qui a observé hier soir dans un tweeter ce « [m]tous les fondateurs qui ont levé de grosses sommes d’argent (10 millions de dollars +) en 2020-21 mais qui ont réalisé par la suite qu’ils n’avaient pas [product-market fit]traversent un voyage psychologique atroce en ce moment.
Rajaram, qui siège aux conseils d’administration de Pinterest et Coinbase, a ajouté sur Twitter qu’une fermeture anticipée peut être une « issue gracieuse » pour les fondateurs stressés, nous lui avons donc demandé si c’était également pratique compte tenu du marché actuel.
Il a expliqué pourquoi il s’agit d’une conversation par e-mail, légèrement modifiée ici pour la longueur :
TC: Les VC ne laissent pas leurs propres investisseurs s’en tirer en réduisant le montant qu’ils ont levé, mais ils veulent que les fondateurs rendent une partie de leur financement. Voyez-vous une connexion?
Rajaram : C’est une excellente question. Je ne pense pas que les deux comportements soient liés, du moins pas encore. Maintenant, si vous me disiez que les VC commençaient à restituer du capital aux LP, je pourrais voir des parallèles. Les VC retourneraient du capital aux LP parce qu’ils ne voient pas d’opportunités d’investissement attrayantes qui correspondent bien à leur mandat, à la taille de leur fonds, [and so forth]. Les fondateurs qui retournent de l’argent le font parce qu’ils ne trouvent pas d’idées commerciales qui correspondent bien à leurs compétences, leur équipe, leur orientation client, etc.
Pensez-vous que les pivots sont surestimés ou qu’il n’y a qu’un certain nombre de fois qu’une entreprise peut pivoter avant qu’il ne soit clair qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec l’équipe elle-même ?
De nombreuses grandes entreprises ont été formées à partir de pivots. Twitter (Odeo) et Slack (Tiny Speck) sont deux exemples de produits et d’entreprises incroyables qui ont été créés à la suite de pivots. D’après mon expérience, la plupart des fondateurs, lorsqu’ils réalisent que l’idée initiale n’a pas de fondement, essaient au moins un pivot, soit en résolvant un problème différent pour le même ensemble de clients, soit en utilisant leurs connaissances, expériences de vie et compétences antérieures pour résoudre un problème différent.
Chaque pivot a un impact psychique sur l’entreprise, et je ne pense pas qu’une entreprise puisse faire plus que, disons, deux pivots avant que les employés ne commencent à se demander s’il existe une méthode à la folie et commencent à perdre confiance dans les fondateurs. S’il s’agit d’une entreprise de deux personnes qui n’a pas levé beaucoup d’argent, elle peut continuer à pivoter à l’infini. Plus les gens – et le capital – sont impliqués, plus il est difficile de faire pivot après pivot.
Quelle somme d’argent raisonnable faut-il dépenser pour trouver un produit adapté au marché ? En réponse à votre tweet, beaucoup de personnes ont noté leur étonnement que les entreprises sans l’adéquation produit-marché ont reçu autant de financement en premier lieu.
En général, la règle d’or est que votre tour de départ doit être utilisé pour trouver [product-market fit]. Cela représente donc 2 à 3 millions de dollars en capital dans des délais raisonnables. Ce qui s’est passé, c’est qu’en 2020-21, certaines entreprises ont pensé ou supposé à tort qu’elles avaient [product-market fit]peut-être à cause d’un changement de comportement induit par le COVID.
Deuxièmement, il y avait FOMO / capital excédentaire à la recherche d’offres «chaudes». Ainsi, pendant ces deux années, nous nous sommes éloignés des barrières de la scène de collecte de fonds qui étaient la norme depuis plusieurs années.
C’est tellement moins cher et plus facile à trouver [product-market] grâce aux outils sans code – je crois fermement que pour 95% des produits logiciels, vous pouvez le comprendre sans écrire une ligne de code. C’est une discussion pour une autre fois.
Mis à part peut-être un soulagement immédiat, quels sont les avantages pour un fondateur qui jette l’éponge et redonne une partie de l’argent qu’il a collecté ? L’argument est-il qu’ils gagneront la confiance et le respect des investisseurs et amélioreront ainsi leurs chances de lever des fonds à l’avenir ?
C’est exactement le point de confiance. Je crois que vous gagnez la confiance de vos investisseurs parce que les investisseurs sont plus convaincus que l’entrepreneur est capable de réfléchir clairement s’il multiplie la valeur avec le temps qu’il y consacre. Le temps est la monnaie ultime pour un entrepreneur. S’ils sont incapables de convertir le temps en valeur nette accrue, à un moment donné, l’entreprise doit cesser ses activités ou être vendue.
Je n’ai pas participé à des scénarios de remboursement de capital avant ce cycle. Je connais une entreprise qui a restitué 70 % de son capital au cours du cycle de 2001 après la fermeture de tout, et l’un des cofondateurs a réussi à lever un tour de table quelques années plus tard, mais je ne sais pas si c’était une corrélation ou causalité. Cela dit, les investisseurs sont lucides sur [the] sophisme du coût irrécupérable, et je ne pense pas [one’s] les chances de financement changent selon que vous remboursez ou non le capital.
Pensez-vous qu’aller jusqu’au bout – manquer de piste – nuit aux chances d’un fondateur de lever des fonds pour une autre entreprise plus tard ?
Pas du tout. S’il y a une chose que les investisseurs adorent, c’est un entrepreneur dont le démarrage précédent n’a pas été très réussi – que l’entrepreneur ait manqué d’argent ou qu’il ait rendu de l’argent n’a pas d’importance pour le calcul – mais qui a toujours envie de construire quelque chose d’énorme et idéalement lié au premier entreprise.
Le retour de l’argent ne doit pas être considéré comme un raccourci pour lever votre prochain cycle de financement, mais plutôt pour échapper au coût psychologique que le pivotement sans fin fait peser sur les fondateurs et les autres parties prenantes.
La décision de savoir si et quand une entreprise fermait était une décision du conseil d’administration, n’est-ce pas ? Je me demande si les VC ont renoncé à tant de leurs droits alors qu’ils émettaient des chèques en 2020 et 2021 qu’ils ne peuvent pas fermer des entreprises aussi facilement qu’auparavant.
S’il se passe quelque chose de contraire à l’éthique – comme des fondateurs qui perçoivent des salaires fous – les investisseurs et les membres du conseil d’administration ont la responsabilité fiduciaire d’intervenir et de l’arrêter. Cependant, s’il s’agit simplement de fondateurs qui mettent leur vie professionnelle en jeu et font des paris – en d’autres termes, des pivots – la plupart des investisseurs les laisseront continuer à se battre jusqu’à ce que les entrepreneurs eux-mêmes décident d’abandonner. Après tout, un entrepreneur n’a qu’une seule entreprise, tandis que l’investisseur a un portefeuille.
Ce que les investisseurs pourraient mieux faire, c’est offrir un espace sûr aux entrepreneurs, leur faire savoir qu’il est acceptable de rendre de l’argent ou de fermer l’entreprise ; que l’option leur appartient entièrement, mais que c’est une option qui s’offre à eux ; qu’ils ne laissent tomber personne en faisant cela. Ce n’est en aucun cas une lettre écarlate sur l’entrepreneur.
Pensez-vous qu’il y a plus de pression sur les fondateurs pour qu’ils rendent de l’argent en fonction des conversations que vous avez avec d’autres investisseurs ?
C’est une pression auto-imposée par l’entrepreneur. Plus le tour qu’un entrepreneur a levé est important, plus les attentes sont élevées. Je pense que les entreprises auront quelques choix au cours des prochains mois :
- S’ils n’ont pas [product-market fit] et n’ont pas levé beaucoup d’argent, ils n’auront d’autre choix que de se retirer puisque l’entreprise n’a plus de liquidités.
- S’ils n’ont pas [product-market fit] mais ayant amassé beaucoup d’argent, ils peuvent essayer de pivoter une ou deux fois, mais après, tout le monde est fatigué. Les sorties probables dans ce scénario pourraient être une acquisition-embauche, une liquidation ou une petite acquisition.
- Si elles ont [product-market fit] et a levé beaucoup d’argent, mais la valorisation est incompatible avec la traction, l’entreprise pourrait avoir besoin de faire un tour à la baisse.
Jeff Richards de GGV a eu un excellent poste indiquant que les entreprises ayant le plus grand nombre d’employés [net promoter scores] étaient ceux qui ont soulevé un tour vers le bas. N’est-ce pas intéressant ? Il y a un soulagement palpable une fois que vous n’avez plus l’épée de Damoclès de votre évaluation folle suspendue au-dessus de vous. Je pense que c’est l’autre conversation que les investisseurs doivent avoir avec les entrepreneurs : il n’y a rien de mal à faire un tour négatif. Ce n’est pas la fin du monde.
J’imagine que de nombreux fondateurs ne veulent pas redonner du capital, car dans le marché actuel, cela signifie que davantage de personnes pourraient avoir du mal à subvenir aux besoins de leur famille. Un conseil aux fondateurs sur ce front ?
Je crois fermement que les entreprises ont le devoir, l’obligation, de bien traiter leurs employés. Et je pense que prendre une décision précoce de fermer l’entreprise signifie qu’il y a plus d’indemnités de départ qui peuvent être accordées aux employés. Plus vous attendez, moins il y a d’argent pour aider les employés à traverser une période de transition.