Jeudi, les représentants légaux de Snoop Dogg ont déposé une nouvelle requête en rejet d’un procès modifié dans son intégralité qui avait accusé Snoop, né Calvin Broadus, de agression sexuelle.
Des représentants de Snoop ont déclaré à Jezebel qu’ils avaient trouvé le procès, qui accusait le rappeur d’avoir forcé une femme à lui faire une fellation dans une salle de bain et à se masturber devant elle, « frivole ». Le procès a été initialement déposé par une danseuse, appelée dans l’affaire « Jane Doe », qui aurait été employée par Snoop en tant qu’interprète de concert, quelques jours avant la représentation de Snoop Dogg au Super Bowl de Los Angeles en février.
Dans le costume, la femme allègue qu’elle et son amie avaient assisté au spectacle de Snoop Dogg au Club Heat Ultra Lounge, une boîte de nuit à Anaheim, en Californie, en 2013. Ils ont été conduits dans la salle VIP, où ils ont rencontré Donald Campbell, alias Bishop. Don Magic Juan, ami de Snoop et « conseiller spirituel ». Jane Doe affirme que Campbell l’a conduite chez lui contre son gré et l’a forcée à lui faire une fellation. Il l’aurait ensuite accompagnée dans un studio de tournage pour la série d’actualités YouTube de Snoop, où elle pourrait potentiellement être choisie pour le rôle de « Weather Girl », lui disant « Snoop te veut ici » et « Cela va te rendre virale ». ” Là, Jane Doe dit que Snoop l’a coincée dans la salle de bain et l’a agressée sexuellement. Dans le dossier initial, elle a déclaré qu’elle croyait être «préparée» par Campbell pour avoir des relations sexuelles avec Snoop.
Selon le nouveau dossier déposé auprès du tribunal de district américain du district central de Californie, l’équipe juridique de Snoop a constaté plusieurs « lacunes », notamment que les allégations d’agression sexuelle de Jane Doe, qui auraient eu lieu le 9 mai 2013, avaient adopté le statut de limites en Californie. Le dossier tente en outre de discréditer la poursuite en séparant les affirmations de contrepartie selon lesquelles Jane Doe s’était vu promettre un nouvel emploi par Snoop pour s’être livrée à une activité sexuelle. Son équipe juridique nous a dit : « M. Broadus aurait seulement dit « mettez-le dans votre bouche » lors de l’incident présumé », au lieu de faire des promesses concernant un emploi futur.
Le dossier de l’équipe de Snoop a également noté que les sociétés détenues par le rappeur qui figuraient sur la liste des accusés supplémentaires dans la plainte initiale n’existaient pas au moment de l’incident présumé, ont affirmé que toute insistance sur la « prostitution » n’était pas fondée, que les allégations ne correspondaient pas à la définition fédérale du « sexe ». trafic, » et a déclaré que les allégations dans leur intégralité étaient « contradictoires et incroyables ». Les avocats de Snoop ont fait valoir que Jane Doe avait accompagné Campbell au studio volontairement et qu’aucune promesse n’avait été faite.
Indépendamment de tout échange de contrepartie, la plainte modifiée de Jane Doe note que Snoop a « une longue histoire d’abus sexuels sur les femmes, de représailles et de menaces lorsqu’elles se plaignent, et de licenciement des employés qui s’opposent à sa conduite illégale », allant jusqu’à prédire que Snoop contre-poursuivrait la femme pour « extorsion » dans un effort de représailles.
Les parties avaient précédemment tenté de résoudre le différend en privé, mais sont passées à un forum public après que Snoop ait publié un message menaçant sur son Instagram. La plainte modifiée comprenait également de nouvelles allégations de diffamation prétendant que quelqu’un dans le camp de Snoop avait divulgué le nom de la femme anonyme à un membre de la presse, notant le ton de représailles de l’histoire Instagram de Snoop.
Le représentant légal de Jane Doe, Matt EO Finkelberg de Derek Smith Law Group LLP, n’a pas répondu à notre demande de commentaire autre que de nous renvoyer à la plainte modifiée, qui se lit comme suit :
« Notre cliente a eu le courage de défendre ses droits et a décidé que son histoire ne pouvait plus être passée sous silence. Notre client n’a pas le pouvoir de plus de 60 millions d’abonnés Instagram ou le statut de célébrité d’élite de ‘Snoop Dogg’ et tout ce qui va avec. Elle n’est qu’une femme qui a eu le courage de se défendre. Nous applaudissons sa bravoure et espérons que les actions de M. Broadus et de son porte-parole ne dissuaderont pas davantage les femmes de se manifester contre leurs harceleurs sexuels.