SIMMONS: Le conflit du vote – et laisser à nouveau les meilleurs joueurs hors de mon bulletin de vote au Temple de la renommée du baseball

Contenu de l’article

C’est un honneur et un privilège chaque année d’être inclus en tant qu’électeur pour le Temple de la renommée du baseball.

Contenu de l’article

C’est une responsabilité que je prends très au sérieux. Et une responsabilité qui semble devenir de plus en plus déroutante, déroutante, stimulante et bouleversante d’année en année.

Si c’était simple – et tout ce que vous aviez à faire était de choisir les meilleurs joueurs sur le scrutin de 28 joueurs – cela se ferait sans stress et sans les nombreuses questions auxquelles les électeurs sont confrontés chaque hiver. L’année dernière et les années précédentes, je n’ai pas voté pour Barry Bonds, le meilleur joueur de baseball que j’ai jamais vu. Et je n’ai pas voté pour Roger Clemens, l’un des meilleurs lanceurs que l’on ait jamais vus. Je ne me sentais pas bien de ne voter pour aucun d’eux, mais je ne pouvais pas trouver un moyen de les inclure dans les circonstances de leur passé et le libellé du Hall lui-même sur ce qui définit un joueur du Hall of Fame.

Contenu de l’article

Les 10 ans d’éligibilité de Bonds et Clemens sont passés rapidement. Les obligations ont obtenu jusqu’à 66 % des voix l’an dernier, mais il leur fallait 75 % pour être élues. Clemens est arrivé à 65%. Puis, en l’espace d’un an, les deux ont eu la chance d’être élus par un panel de 16 – des collègues pour la plupart – et aucun des joueurs n’a obtenu plus de 20% de ces votes, la majorité d’entre eux provenant de joueurs du Temple de la renommée et de dirigeants de grandes ligues.

Maintenant, il y a le scrutin de cette année, et il est clair qu’Alex Rodriguez est le meilleur joueur parmi les éligibles de la liste. Il est le même Alex Rodriguez qui a été suspendu par la Ligue majeure de baseball pour 211 matchs – réduits ensuite à 162 – pour avoir été pris avec des drogues améliorant la performance.

Si je ne pouvais pas trouver un moyen de voter pour Bonds et Clemens en raison de leur expérience avec les PED, comment puis-je faire demi-tour et voter pour A-Rod ?

Contenu de l’article

Ce n’est pas différent, vraiment, avec Manny Ramirez, qui a clairement des références au Temple de la renommée, mais a été suspendu à deux reprises pour avoir enfreint la politique antidrogue de la Major League Baseball. Donc, si je ne pouvais pas en toute bonne conscience voter pour Bonds ou Clemens et maintenant Rodriguez, je ne trouve pas non plus le moyen de voter pour Ramirez.

D’où le malaise. Vous avez un bulletin de vote et les meilleurs joueurs sont transmis. Est-ce que je souhaite que le Temple de la renommée modifie le libellé de l’éligibilité des élus ? Probablement. Mais tant que la règle 5 est claire – que le vote doit être basé sur le record d’un joueur, sa capacité de jeu, son intégrité, son esprit sportif, son caractère et ses contributions à l’équipe ou aux équipes dans lesquelles le joueur a joué – cette phrase m’arrête chaque année.

Intégrité. Esprit sportif. Personnage.

Contenu de l’article

Comment pouvez-vous tricher – même si vous êtes formidable – et ne pas trébucher sur l’intégrité, l’esprit sportif et le caractère ?

Cela m’amène à Carlos Beltran, qui est sur le bulletin de vote pour la première fois. Il était, dans mon esprit, un joueur de qualité Hall of Fame. Pas un joueur du Temple de la renommée au premier tour, mais quand le Hall a élu Fred McGriff et intronisé Harold Baines ces dernières années sur les deuxièmes opportunités, comment ne pas inclure Beltran?

Sauf qu’il a joué un rôle central dans le scandale du vol de pancartes de Houston en 2017 qui a conduit à la première série mondiale remportée par les Astros. Il faisait partie d’une tricherie organisée. Il obtiendra des votes au Temple de la renommée cette année – peut-être beaucoup d’entre eux. Mais il n’aura pas le mien.

Comme Bonds et Clemens, comme Rodriguez et Ramirez, Beltran a franchi la ligne. Mais alors que vous regardez votre bulletin de vote, comme je le fais aujourd’hui, je ne me sens pas bien de laisser A-Rod, Ramirez et Beltran de côté – et pourtant je ne trouve pas le moyen de les inclure. C’est le malaise ici. Vous êtes damné si vous le faites et damné si vous ne le faites pas. Je ne veux pas jouer au juge et au jury ici, mais je ne sais pas quoi faire d’autre.

Contenu de l’article

Dans le passé, j’ai voté pour l’arrêt-court Omar Vizquel, bien que je n’aie pas voté pour lui l’année dernière. Son jeu défensif, pour moi, est un pur Hall of Fame. Il a remporté 11 gants d’or, deux de moins qu’Ozzie Smith et un de plus que Roberto Alomar, le joueur de deuxième but.

Je n’ai pas voté pour lui l’année dernière après que des rapports aient fait surface sur une situation de violence domestique. Puis un autre rapport a été rendu public sur d’autres abus. Le vote pour Vizquel est passé de 49% en 2021 à 23% en 2022. Vizquel a peut-être mis du temps à entrer avant que la violence domestique ne fasse surface. Maintenant, il n’a plus de chance.

Si ce scrutin concernait le baseball et rien d’autre, je voterais pour A-Rod, Ramirez, Beltran et Vizquel entre autres. Au lieu de cela, je ne vote pour aucun d’entre eux.

J’ai inclus quatre joueurs sur mon bulletin de vote cette année – l’un d’eux pour lequel je n’ai pas voté auparavant. Trois d’entre eux pour lesquels je n’ai pas voté l’année dernière. Parfois, vous devez regarder la même chose d’une manière différente année après année avant de prendre une décision.

Contenu de l’article

Je l’ai fait avec Scott Rolen cette année. Je n’avais pas voté pour lui dans le passé. Matt Chapman, à certains égards, a changé ma vision de Rolen. J’ai regardé Chapman jouer au troisième but pour les Blue Jays la saison dernière et j’ai été incroyablement impressionné. J’ai mentionné cela à des gens de baseball en qui j’ai implicitement confiance. Ils m’ont dit, aussi grand que Chapman puisse être défensivement, Rolen était meilleur.

Ses chiffres offensifs ne se comparent peut-être pas à ceux de Mike Schmidt ou de George Brett au troisième but, mais ils sont plus que comparables à ceux de Brooks Robinson et sont assez similaires aux chiffres de Ron Santo. Cela pourrait être l’année où Rolen sera élu. Il a obtenu 63% des voix l’an dernier et 52% l’année précédente. De toute évidence, il tend vers l’élection.

Contenu de l’article

J’ai voté pour Andruw Jones, l’ancien défenseur central des Braves, chaque année où il a été éligible. Je n’ai jamais bien compris pourquoi il n’a pas fait mieux dans le vote. Pour une raison quelconque, la défense n’est jamais jugée comme l’attaque. L’infraction est facile à quantifier. La défense, pas tellement. Jones était un brillant voltigeur. Il a obtenu 40,6% des voix l’an dernier lors de sa cinquième année d’éligibilité. Il a besoin d’un énorme saut pour se rapprocher des élections maintenant.

Jeff Kent est presque l’opposé de Jones. L’ancien Blue Jay s’est en quelque sorte inventé comme joueur de deuxième but et n’a jamais été très doué pour jouer à ce poste. Mais sa batte l’a emporté sur tant de personnes qui ont occupé ce poste au fil des ans. Ses 377 circuits sont les plus touchés par un joueur de deuxième but. Il a eu 12 saisons de 20 circuits ou plus. Il avait un OPS en carrière de 0,855.

Contenu de l’article

Ce ne sont pas des numéros du Temple de la renommée pour un voltigeur en soi. Cependant, ils pourraient être des numéros du Temple de la renommée pour un joueur de champ intermédiaire.

Ses prouesses offensives ne lui feraient pas beaucoup de bruit s’il jouait à un autre poste. Mais en tant que milieu de champ intérieur, ils font de lui une élite. Kent n’a obtenu que 32,7% des voix l’an dernier. C’est sa dernière année d’éligibilité sur les scénaristes. J’ai voté pour lui. Mais je pense qu’il n’a aucune chance d’être élu.

C’est la neuvième année de Gary Sheffield sur le bulletin de vote et j’ai voté pour lui dans le passé et je l’ai également laissé de côté quelques années. Sa carrière OPS de .907 est un pur Hall of Fame. Il en va de même pour les 509 circuits et le pourcentage de base en carrière de 0,393. Mais Sheffield a été nommé dans le rapport Mitchell (BALCO), a pris la responsabilité de se faire prendre brièvement, n’a en fait montré aucun signe d’amélioration de sa performance pour tout ce qu’il aurait pu faire, et pourtant a été connu tout au long de sa carrière pour sa colère, qui peut être parmi les raisons pour lesquelles il a joué pour huit équipes différentes au cours de ses 22 saisons dans la Major League.

Contenu de l’article

Sheffield est clairement un joueur sans consensus : il a obtenu 40,6 % des voix l’an dernier. Il peut avoir besoin d’un vote de la seconde chance pour enfin se rendre à Cooperstown.

Ce n’est pas un scrutin qui me plaît. Le Temple de la renommée est sans Pete Rose, le leader de tous les temps, sans Bonds, le leader des circuits, sans Clemens, le vainqueur de 354 matchs et sept Cy Young Awards. Et ce sera sans Alex Rodriguez.

Dans des circonstances difficiles, avec tant de contraintes, c’est le mieux que je puisse faire. Je vote donc pour quatre joueurs, en laisse quatre derrière moi et laisse les 20 autres sans vote.

Ça ne se sent pas bien et ça ne se sent pas mal.

Je regarde ce bulletin de vote incertain du processus. Je ne sais pas ce que j’aurais dû faire ici. Surtout juste incertain.

[email protected]

twitter.com/simmonssteve