SIMMONS : Barry Bonds, Sammy Sosa et Roger Clemens n’ont pas l’intégrité, l’esprit sportif ou le caractère pour obtenir mon vote pour le Temple de la renommée

Contenu de l’article

La juxtaposition et l’incongruité n’ont jamais semblé aussi déconnectées : avec l’élection au scrutin du Temple de la renommée la plus profonde depuis des années, prévue plus tard ce mois-ci, tandis que le baseball lui-même est embourbé dans le verrouillage.

Contenu de l’article

Un sport avec des problèmes et des complications – pas tous liés – tous entrelacés en même temps.

Je regarde les noms disponibles pour voter sur le bulletin de vote du Temple de la renommée et je fais le point sur certains des joueurs de baseball les plus grands, les plus électriques et les plus divertissants que l’on ait jamais vus : Barry Bonds, Alex Rodriguez, Roger Clemens, Sammy Sosa, Manny Ramirez, Grand Papi David Ortiz.

Chacun d’eux mémorable à sa manière. Tous étaient liés d’une manière ou d’une autre aux années de scandale des stéroïdes qui empoisonnent toujours le sport et blessent certainement tellement le Temple de la renommée.

J’ai la chance de faire partie des quelque 400 votants de la Chambre. Je prends cette responsabilité, comme presque tous, très au sérieux. Je verse des pages et des pages de statistiques chaque année et j’équilibre cela d’une manière ou d’une autre avec le test de la vue, toujours significatif. Et puis je parle à d’autres dans le jeu qui peuvent avoir une opinion, d’une manière ou d’une autre, sur l’un des candidats éligibles.
Et puis je vote, toujours nerveusement, jamais complètement certain à cause des contradictions.
Quand vous avez vu Bonds jouer, vous saviez qu’il était un joueur du Temple de la renommée. Vous n’aviez pas besoin de statistiques pour vous le dire. Vous n’aviez pas besoin de chiffres pour indiquer qu’il était spécial. Mais ensuite, cela se complique, à cause de son utilisation de stéroïdes, à cause de la manière dont sa forme corporelle a changé, à cause des 73 home runs qu’il a frappés à l’âge de 36 ans, et c’est là que le Hall of Fame me reçoit chaque année de vote. .

Barry Bonds est probablement le meilleur joueur que j’ai vu jouer en live. Et pourtant, je n’ai jamais voté pour lui pour le Hall of Fame. Et je ne le ferai pas maintenant, c’est sa 10e et dernière année sur le scrutin traditionnel.

Contenu de l’article

Je ne peux pas voter pour lui à cause du libellé des propres règles de la salle.

Le Hall indique que « le vote doit être basé sur le dossier du joueur, ses capacités de jeu, son intégrité, son esprit sportif, son caractère et ses contributions à l’équipe dans laquelle le joueur a joué ».

Dans le cas de Bonds, qui a reçu 61,8 % des voix l’année dernière alors que 75 % sont requis pour l’élection, il n’y a aucune remise en cause de sa capacité de jeu, aucune remise en cause de son bilan, aucune remise en cause des contributions qu’il a apportées aux équipes dans lesquelles il a joué.

C’est la partie facile pour moi. Les complications pour Bonds, et pour tant de joueurs de qualité, viennent du reste des qualifications.
Intégrité. Esprit sportif. Personnage. Les trois mots sur lesquels je trébuche chaque année. Si vous avez triché comme Bonds a triché si vous vous êtes trompé vous-même et le jeu, où est l’intégrité là-dedans, où est l’esprit sportif, où est le personnage ?

Ce serait facile – ou certainement plus facile – si le Temple de la renommée supprimait ces termes. S’il ne s’agissait que de ses capacités de jeu et de sa contribution sur le terrain, Bonds aurait été dans le Hall la première fois qu’il était éligible.

Il y a des écrivains de baseball qui votent pour lui chaque année pour lesquels j’ai une grande estime et il y a des écrivains de baseball pour lesquels j’ai une grande estime qui ne votent jamais pour lui. J’aimerais ne pas avoir à faire de choix, personnellement. Mais en tant qu’électeur, ce n’est pas à moi de modifier les règles. C’est à moi de voter. Et tant que les mots intégrité, esprit sportif et caractère existent dans les règles, je ne peux pas trouver un moyen de voter pour Bonds ou Roger Clemens, également dans sa 10e et dernière année sur le bulletin de vote, parce que je ne peux pas passer les propres mots de la salle.

Contenu de l’article

Aucun joueur n’a été élu au Temple de la renommée l’année dernière car aucun joueur n’a reçu les 75 % nécessaires pour être élu. Cela arrive de temps en temps mais pas très souvent. Mais cette année pourrait représenter quelque chose que nous avons rarement vu auparavant. C’est une chose de n’avoir aucun joueur élu pendant un an. Mais il est possible qu’aucun joueur ne soit élu pour la deuxième année consécutive. Et cela signifierait qu’aucun joueur n’a été élu dans un sport actuellement en lock-out.

Une partie de la difficulté ici est que tant de joueurs sûrs sont liés d’une manière ou d’une autre à l’utilisation de stéroïdes. Le seul joueur qui ne l’est pas, Curt Schilling, et qui aurait dû être un temple de la renommée à ce jour, est quelque chose d’un individu méprisable, plus en dehors du terrain que sur le terrain, et a personnellement demandé à ce que son nom soit retiré du bulletin de vote.

Ce qui sera après cette année s’il n’est pas élu. J’ai voté pour Schilling dans le passé, même si je trouve sa politique exigeante. Je voterai encore pour lui cette année. Il a reçu 71,1% des bulletins de vote – suffisamment près pour être le seul vrai candidat cette année – et c’est son dernier coup dans ce format. C’est sa 10e année. Il n’y a plus 11 ans.

C’est la première année pour les stars générationnelles comme Alex Rodriguez et David Ortiz sur le bulletin de vote et quelle classe de premier tour facile et impressionnante ils auraient fait, sans les complications des votes précédents et des positions déjà prises sur la question de utilisation de stéroïdes au baseball. Ce n’est pas la faute de l’électeur. C’est la faute du baseball pour avoir d’abord fermé les yeux sur les stéroïdes et c’est la faute du Hall de ne pas avoir ajouté plus de clarté à un sujet plutôt déroutant. Et vraiment, c’est la faute de la clarté et du processus démocratique.

Contenu de l’article

Mais vous ne pouvez pas voter pour Rodriguez, vraiment si vous ne votez pas pour Bonds et Clemens. Vous ne pouvez pas voter pour Ortiz si vous ne votez pas pour Rodriguez, Bonds et Clemens. Vous ne pouvez pas voter, comme certains l’ont fait, pour Bonds et non Clemens. Et non loin de ce groupe se trouve Manny Ramirez, dont les statistiques sont parmi les meilleures qui aient jamais joué. Ramirez, contrairement à Bonds, contrairement à Clemens, a été le premier joueur de haut niveau à être suspendu parce qu’il a échoué à un test de dépistage de drogue.

Rodriguez a admis son utilisation de PED après avoir nié avoir utilisé des substances. Remerciez-vous Rodriguez d’avoir finalement dit la vérité ou le punissez-vous pour ses années de déni ou celles au cours desquelles il a apparemment été poussé à bout ?

Pour toutes les preuves qu’il y a sur Bonds, il est le meilleur frappeur de home run de tous les temps du baseball et le meilleur frappeur de home run d’une seule saison, il n’a jamais échoué à un test de dépistage de drogue qui a été rendu public dans les grandes ligues. Il y a eu des livres, cependant, détaillant son utilisation de stéroïdes, le plus complet d’entre eux étant, Game of Shadows: Barry Bonds, Balco, and the Steroids Scandal That Rocked Professional Sports de Mark Fainaru-Wada. Lisez cela et il n’y a aucun argument concernant les obligations et les PED. Lisez cela et il ne fait aucun doute que Bonds a fait.

Tout comme il y a peu d’arguments sur Clemens et l’utilisation de stéroïdes, même s’il n’a jamais échoué à un test de ligue majeure qui a été rendu public, non plus

Les meilleurs joueurs de ce scrutin Hall of Fame, à part Schilling, sont Bonds, Clemens, Rodriguez, Ramirez et Ortiz. Vous êtes autorisé à voter pour un maximum de 10 joueurs. Ceux-là, dans d’autres conditions, seraient mes cinq premiers votes. Six si l’on compte Schilling, qui pourrait encore être le seul joueur élu cette année.

Contenu de l’article

Mais vous regardez le bulletin de vote et si vous êtes comme moi, vous éliminez Bonds et Clemens, vous éliminez Rodriguez, Ortiz et Ramirez, et pendant tout ce temps, vos tripes se bousculent. C’est une année pour laquelle je ne vote pas semble plus important que ceux que je sélectionnerai.

Les années précédentes, j’ai voté pour Omar Vizquel, le meilleur arrêt-court de la Ligue américaine que j’aie jamais vu, et je suis convaincu que la défense au baseball ne reçoit pas le respect qu’elle mérite de la part des électeurs de Hall. Mais maintenant, avec des accusations de violence domestique et d’autres formes de violence devenues publiques au cours de la dernière année, que faire de lui sur le bulletin de vote maintenant. Il était cinquième il y a un an, nommé sur 49,1% des bulletins de vote, juste derrière Schilling, Bonds, Clemens et Scott Rolen, pour qui je n’ai pas voté dans le passé. Vizquel perdra des votes cette année, y compris le mien.

Il ne semble pas juste de regarder les noms de Bonds, Clemens, Rodriguez et Vizquel et oui, Ortiz et Ramirez, et de laisser la case décochée. Tout comme il ne se sentirait pas de voter pour eux.

C’est du baseball car nous sommes sur le point d’entrer en 2022 sans savoir quand les lanceurs et les receveurs se rapporteront, enfermés et enfermés, avec une éventuelle classe du Temple de la renommée sans aucune et des électeurs incertains et mal à l’aise sur la façon de procéder maintenant ou à l’avenir .