Beaucoup de gens m’ont depuis longtemps recommandé ce livre. Je dois dire que je suis un peu déçu de l’expérience de le lire, peut-être parce que mes attentes étaient si élevées, car toutes les personnes sages et profondes que je connais semblent l’admirer. Quand j’étais plus jeune (au lycée), j’ai lu Steppenwolf et j’étais complètement impressionné par l’écriture de Hesse, et je le considérais comme l’un des écrivains les plus sagaces que j’aie jamais rencontrés. Plus tard (à l’université), j’ai essayé de lire The Glass Bead Game, je l’ai également adoré mais je n’ai pas eu le temps de le terminer.
Sur le plan du thème, ce livre me convient parfaitement – combinant développement psychologique et chemin spirituel du bouddhisme – m’inscris.
Cependant, je n’étais pas aussi enchanté par l’écriture de Hesse dans celui-ci, je l’ai trouvée moins profonde que dans ses autres livres, même si elle est thématique dans un créneau similaire de découverte de soi. Peut-être est-ce dû à mon évolution en tant que lecteur car j’ai déjà lu un certain nombre de livres explorant le même sujet ou l’écriture de Hesse est vraiment un peu inégale. Je voudrais essayer à nouveau certains de ses autres livres pour tester ces théories.
Ce livre contient des idées de grande qualité, mais pour une raison quelconque, elles ne m’ont pas aussi plu. Je pense que la raison principale est que je ne pouvais pas me connecter au personnage principal et je l’ai trouvé auto-conçu, arrogant, presque sans capacité d’aimer, et j’ai énormément détesté le scénario sous-jacent de son ordonnance et de sa spécialité supplémentaires prédéterminées, comme sa supériorité sur l’autre les hommes »ordinaires » s’établissent très tôt. À mon avis, la division entre les élus prédestinés et les gens ordinaires est maligne (toute séparation qui nous fait penser qu’il existe intrinsèquement deux types de personnes), et peut provoquer un complexe d’infériorité chez les gens ordinaires qui ne se voient pas de cette façon, et la grandeur chez les autres qui pensent être spéciaux signifie ne pas être un vrai soi mais établir une différence (signifiant fondamentalement la supériorité) avec les autres.
»Mais il s’était quand même senti différent et supérieur aux autres; toujours il les avait regardés avec une certaine moquerie, un certain dédain moqueur, avec le même dédain qu’un Samana ressent constamment pour les gens du monde. »
Il est d’une grande importance d’établir qu’il n’y a pas deux sortes de personnes, et chaque personne dans le soi central est spéciale, choisie pour être en vie et appelée sur le chemin de la maturation et de l’individuation. D’une certaine manière, Siddartha en vient à changer de perspective en apprenant à apprécier les gens « ordinaires », mais pour moi, c’était trop peu et trop tard, car il faisait déjà preuve d’un narcissisme trop agaçant, peut-être caractéristique de tous ceux qui se perçoivent comme réveillé.
En particulier, la relation de Siddartha avec Govinda montrait une inégalité, car Govinda était toujours un personnage subordonné, fade et sans particularité. Contrairement à Govinda, je n’ai pas projeté de caractéristiques numineuses sur Siddharta, mes sentiments étaient plus similaires à cette déclaration : Mais lui, Siddhartha, n’était pas une source de joie pour lui-même, il ne trouvait aucun plaisir en lui-même.
Heureux que nous soyons d’accord sur ce Siddharta. Je n’ai vraiment trouvé aucun plaisir en lui en tant que personnage, peu importe à quel point j’ai essayé de le faire, mais peut-être était-ce l’intention de Hesse d’invoquer chez un lecteur des sentiments et une perception similaires à ceux que Siddhartha avait de lui-même ? Je sais que dans le scénario, il a atteint son vrai moi intérieur, mais pour moi, ce n’était pas le processus le plus convaincant même s’il y avait de vrais moments de transcendance. C’est peut-être aussi le point, que le sens de la vie est accessible non pas dans la continuité mais seulement dans de petits fragments de temps, car ces moments valent la peine d’être vivants. Je dirais que j’aime l’ensemble du récit si tous les autres personnages sont considérés comme symboliques, représentant des archétypes intérieurs dans Siddhartha. J’apprécie fortement et suis d’accord avec l’idée principale – qu’on ne peut pas retrouver la vraie sagesse et l’authenticité simplement en suivant l’enseignement spirituel et les pratiques religieuses.
»Pour atteindre cet endroit, le moi, moi-même, l’Atman, il y avait un autre moyen, qui valait la peine d’être recherché ? Hélas, et personne n’a montré ce chemin, personne ne le savait, pas le père, et pas les enseignants et les sages, pas les chants sacrés du sacrifice ! »
Siddartha en vient très tôt à cette réalisation, car il observe que beaucoup de gens suivent Bouddha, comprennent et adhèrent à son enseignement, mais le résultat final de leur chemin diffère grandement, car ils n’ont pas le même charisme, l’influence ou l’éveil.
»Des milliers d’adeptes écoutent ses enseignements chaque jour, suivent ses instructions toutes les heures, mais ce ne sont que des feuilles qui tombent, ils n’ont pas en eux-mêmes des enseignements et une loi. »
Les idées du bouddhisme sont intelligemment incorporées mais aussi mélangées avec l’individuation jungienne et des extraits de la philosophie nietzschéenne. Différents concepts ne sont pas poussés dans le personnage (ou les lecteurs), car Siddartha les découvre à partir de sa propre expérience plutôt que d’une compréhension des autres. Ainsi, le chemin que nous suivons devrait toujours être le nôtre, personnel, individuel, car aucun enseignement dans ce monde ne peut nous donner la vraie sagesse sans un processus de transformation intrapersonnel authentique. La vérité subjective acquise par l’expérience est plus valorisée que la connaissance mémorisée contenant la perspicacité des autres.
»Regardez, mon cher Govinda, c’est une de mes pensées, que j’ai trouvée : la sagesse ne peut pas être transmise. La sagesse qu’un sage essaie de transmettre à quelqu’un sonne toujours comme une folie. »
»La connaissance peut être transmise, mais pas la sagesse. Elle peut être trouvée, elle peut être vécue, il est possible d’être portée par elle, des miracles peuvent être accomplis avec elle, mais elle ne peut pas être exprimée avec des mots et enseignée. »
Au début, Siddharta, à travers son insatisfaction à la fois envers lui-même et son environnement, réalise que le monde n’est qu’une simple scène, un théâtre de masques, plein de personnages vivant une vie fausse et inauthentique, même les personnes les plus sages et spirituelles ne sont pas étrangères à ce genre de tromperie. Il vit une crise existentielle face à la réalité de la vie qui lui revient en rond. Ses crises sont un bon exemple d’événements douloureux qui font partie intégrante de la maturation psychologique, car le questionnement profond de sa vie mène à la liberté. Chemin bouddhiste pour éliminer la souffrance, qui comporte certains éléments sur lesquels je ne suis pas d’accord, conduit le personnage principal à l’exploration de soi et à une perspective plus équilibrée qui transcende les limites de la pensée en noir et blanc. Traditionnellement, la tentative bouddhiste d’éliminer l’ego et le désir se transforme en acceptation et intégration de la plénitude de soi, car toutes les parties ont un rôle important dans l’atteinte de la connaissance de soi et de la sagesse, plus d’un point de vue jungien et nietzschéen. Le processus d’engagement de Siddartha passe par différentes phases – hédonistes, nihilistes, mystiques, rationnelles, relationnelles et significatives. À chaque étape, il explore un archétype/complexe qui fait partie de lui-même – brahmane, chaman, homme riche, joueur, passeur. J’aime que les révélations spirituelles de Siddartha ne soient pas révolutionnaires, car il s’est souvent battu après elles comme avant. J’aime aussi le fait qu’il ait exploré des aspects très différents de lui-même – des côtés sombres, veineux, lubriques, afin d’atteindre son véritable Soi ultime. Les bonnes et les mauvaises expériences, la progression et la régression jouent toutes deux un rôle immense dans l’illumination et le grand cycle de la vie. Aucune étape de la vie n’est futile ou isolée, et aucune personne n’est simplement mauvaise ou vertueuse. Ce livre peut être un bon exemple à la fois pour l’individuation et le voyage spirituel, mais je le recommanderais aux personnes débutantes dans l’exploration de la psychologie ou/et de la spiritualité car je le vois plutôt comme une introduction, peut-être pas pour quelqu’un de profondément engagé dans les sujets. Je me vois lire ce livre il y a 10 ans et en être complètement fasciné, et je dirais alors que le livre aurait un impact beaucoup plus important sur moi. Mais de nos jours, je lis déjà beaucoup de matériel de ce genre, donc les idées ne sont pas nouvelles pour moi. Mais je vais m’humilier et admettre que ce livre est toujours une grande réussite et que beaucoup de gens en bénéficieraient grandement ! Regardez toujours à l’intérieur car ni Hesse, ni Budda/Jung/Nietzsche ne peuvent vous donner l’illumination, pointez seulement dans sa direction.
« Tu sais parler sagement, mon ami. Soyez conscient de trop de sagesse !