Si vous pensez que les peuples autochtones ne paient pas d’impôts, détrompez-vous.

Contenu de l’article

Il existe une idée fausse selon laquelle les peuples autochtones du Canada ne paient tout simplement pas d’impôt, mais ce n’est généralement pas vrai puisque pour être exonéré d’impôt, le revenu gagné doit être situé dans une réserve.

Une affaire récente, jugée plus tôt ce mois-ci, portait sur l’exemption et son application. L’affaire concernait une employée, une Indienne de la Confédération iroquoise des Haudenosaunee, des Six Nations de Grand River en Ontario, qui vit dans la réserve et travaille comme commis dans un hôpital juste à l’extérieur de la réserve. Elle a soutenu que le revenu qu’elle gagnait en travaillant à l’hôpital était exonéré d’impôt.

Contenu de l’article

L’employée est une « Indienne inscrite » au sens de la Loi sur les Indiens. En vertu de cette loi, les biens personnels d’une personne autochtone situés dans une réserve sont exonérés d’impôt. La jurisprudence antérieure a conclu que le revenu d’emploi d’une telle personne est un bien personnel et que, par conséquent, si le revenu d’emploi de la contribuable provenant de son travail à l’hôpital était situé « dans une réserve », il serait exonéré d’impôt.

L’objectif de l’exemption pour le revenu gagné dans une réserve, tel qu’énoncé par la Cour suprême, est de « préserver le droit des Indiens à leurs terres de réserve et de veiller à ce que l’utilisation de leurs biens sur leurs terres de réserve ne soit pas érodée par la capacité des gouvernements à imposer des taxes ou des créanciers à saisir ». Son objectif n’est pas de « conférer un avantage économique général ».

Dans l’affaire récente, la question clé était de savoir si le revenu de l’employé pouvait être considéré comme gagné dans une réserve et, dans l’affirmative, être exonéré d’impôt. Une décision de la Cour suprême de 1991 a statué que la question de savoir si le revenu est situé « dans une réserve » est déterminée en fonction de l’existence de facteurs de rattachement suffisants à la réserve.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le tribunal a établi un test en deux étapes : identifier les facteurs de rattachement potentiellement pertinents qui relient le revenu à la réserve, puis analyser ces facteurs pour déterminer le poids à accorder à chacun d’eux.

La jurisprudence antérieure a établi cinq facteurs de rattachement qui sont potentiellement pertinents pour déterminer si un revenu d’emploi peut être considéré comme ayant été gagné dans une réserve : la résidence de l’employeur, la résidence de l’employé, le lieu où l’employé est payé, le lieu où le travail est effectué et la nature des services rendus.

Le juge a noté que, puisque la gestion et le contrôle centraux de l’hôpital ne se déroulaient pas dans la réserve des Six Nations, cela plaide en faveur de l’imposition. Par ailleurs, l’employée vit dans la réserve, à environ 10 minutes de route de l’hôpital, ce qui plaide en faveur de l’exonération fiscale. L’employée a également été payée par dépôt direct sur son compte bancaire dans la réserve, ce qui plaide également en faveur de l’exonération fiscale.

Mais les choses se compliquent un peu lorsqu’il s’agit d’évaluer le lieu des travaux et la nature des services rendus.

Contenu de l’article

L’employée a effectué la majeure partie de son travail à l’hôpital, qui n’est pas situé dans la réserve, mais sur un terrain privé qui a été donné à l’hôpital en 1961. L’employée a soutenu que le terrain de l’hôpital appartient aux Six Nations, leur ayant été donné en 1784 en vertu de la Proclamation Haldimand en reconnaissance de leur service à la Couronne pendant la Révolution américaine. Elle a déclaré que la Proclamation accordait aux Six Nations toutes les terres situées dans un rayon de six milles de la rivière Grand, qui est une vaste étendue de terre décrite comme étant « environ 9 000 000 d’acres, dont seulement 5 % sont couverts par la réserve des Six Nations ».

Le contribuable a produit une carte Google Earth censée montrer que l’hôpital se trouvait à moins de six milles de la réserve, mais, d’après les distances indiquées sur la carte et son échelle, il semble que l’hôpital se trouvait à environ 8,4 milles de la réserve. Néanmoins, le juge a estimé que cela n’était pas pertinent puisqu’il ne lui était pas demandé de décider si le terrain de l’hôpital appartenait légitimement aux Six Nations, mais si l’hôpital lui-même était situé sur la réserve.

Contenu de l’article

Le terme « réserve » est défini dans la Loi sur les Indiens comme une « étendue de terre dont le titre légal appartient à Sa Majesté, qui a été réservée par Sa Majesté à l’usage et au profit d’une bande ». Bien que le juge ait accepté, aux fins de l’appel, que l’hôpital soit situé sur un terrain contesté, le titre légal du terrain de l’hôpital n’appartient pas à « Sa Majesté » et il a conclu qu’il n’est toujours pas situé sur la réserve des Six Nations, de sorte que le facteur du lieu de travail milite en faveur de la taxation.

Le dernier facteur à prendre en compte était la nature des services fournis. Le rôle de l’employé consistait à traiter les ordonnances des médecins, à répondre au téléphone et aux sonnettes d’appel, à établir les horaires, à commander des fournitures, à remplacer d’autres employés dans les tâches du standard et à déplacer des lits au besoin.

L’hôpital dessert la communauté environnante, y compris les personnes qui vivent dans la réserve. Il est l’un des cinq hôpitaux de la région. Les personnes qui vivent dans la réserve se rendent généralement à l’hôpital le plus proche de chez elles. Rien ne permet de penser que la majorité des patients de l’hôpital proviennent de la réserve. De même, seuls trois des quelque 100 employés de l’hôpital vivent dans la réserve.

Contenu de l’article

L’employée n’a pas été en mesure de citer quoi que ce soit dans la nature des services qu’elle a fournis ou dans les activités de l’hôpital qui aurait pu relier ses services à la réserve. Elle a estimé qu’il fallait accorder une importance considérable au fait que l’hôpital se trouve sur un terrain contesté, mais le juge a noté que ce fait « aurait pu être pertinent si la nature de son travail avait été étroitement liée à la réserve ».

En définitive, le juge a accordé un poids modéré au lieu de résidence de l’employée et à celui de son employeur, peu au lieu de paiement et un poids important au lieu et à la nature de son travail. Sur cette base, il a conclu que le revenu d’emploi de l’employée était imposable.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, est le directeur général de la planification fiscale et successorale chez CIBC Private Wealth à Toronto. [email protected].

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter FP Investor.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article