Dans un effort pour éviter d’être accusé d’outrage au tribunal, l’ancien dirigeant pharmaceutique et fraudeur condamné Martin Shkreli a présenté vendredi un argument qui fait sourciller à un juge fédéral, déclarant que sa société Druglike, qu’il a précédemment décrite comme une « plate-forme logicielle de découverte de médicaments, » n’était pas engagé dans la découverte de médicaments. En tant que tel, il a fait valoir qu’il ne violait pas son interdiction à vie de l’industrie pharmaceutique.
Le mois dernier, la Federal Trade Commission et sept États ont exhorté un juge fédéral de New York à tenir Shkreli pour outrage pour avoir prétendument omis de coopérer à une enquête visant à déterminer s’il avait violé l’interdiction. La FTC a déclaré que Shkreli n’avait pas remis les documents demandés concernant Druglike et s’était assis pour un entretien à ce sujet.
Dans le dossier de vendredi, Shkreli affirme qu’il a répondu aux demandes de la FTC « rapidement et de bonne foi ». Il a reconnu que lorsque la FTC l’a contacté au sujet de l’enquête en octobre dernier, il n’avait pas d’avocat et ne savait pas comment répondre correctement à l’enquête de la FTC. Mais, il a continué à nier catégoriquement que Druglike avait violé son interdiction à vie.
Le 9 novembre, par exemple, Shkreli a répondu à un e-mail d’un avocat de la FTC, qui demandait à Shkreli de soumettre des documents financiers et des dossiers liés à Druglike, ainsi qu’une déclaration vérifiée attestant que son implication avec Druglike n’enfreignait pas son interdiction. Shkreli n’a fourni aucun des documents demandés mais a plutôt écrit des réponses informelles, notamment :
Druglike n’est en aucun cas une entreprise pharmaceutique. Ce n’est même pas proche des limites extérieures de ce qui est décrit dans l’ordonnance. Il est manifestement ridicule de le considérer même comme relevant du champ d’application de l’ordonnance. Néanmoins, nous sommes heureux de répondre aux questions pour satisfaire votre curiosité.
Large interdiction
L’interdiction à vie remonte à 2022 après que la FTC et sept États ont intenté une action contre Shkreli pour son tristement célèbre stratagème de 2015 qui a brusquement augmenté le prix d’un médicament antiparasitaire salvateur, Daraprim, de plus de 4 000 %, à partir de 17,50 $ la pilule. à 750 $ par pilule.
Selon l’ordonnance du tribunal de 2022 dans cette affaire, Shkreli devait rembourser 64,6 millions de dollars de bénéfices du programme (ce qu’il n’a pas fait en raison d’un manque de fonds), et il s’est vu interdire de participer à l’industrie pharmaceutique à quelque titre que ce soit pour le reste de sa vie.
Plus précisément, l’ordonnance stipule qu’il lui est interdit de :
« Participer ou diriger la recherche, le développement, la fabrication, la commercialisation, la distribution, le marketing, l’importation ou la vente d’un produit médicamenteux ou d’un IPA [active pharmaceutical Ingredient]que ce soit par le biais d’un emploi rémunéré ou non rémunéré, d’activités de conseil, de conseil, de participation à un conseil d’administration ou autrement. »
Dans ce cas, le « développement » est défini comme « toutes les activités de recherche et de développement précliniques et cliniques liées à un produit médicamenteux, y compris la découverte ou l’identification d’une nouvelle entité chimique … . » (c’est nous qui soulignons).
Pourtant, Druglike, que Shkreli a cofondé, visait à découvrir et à identifier de nouvelles entités chimiques qui pourraient être des médicaments. Shkreli a lancé la société en juillet 2022, en publiant un site Web de démonstration, un livre blanc et un communiqué de presse, qui la présentaient comme « une plate-forme logicielle de découverte de médicaments Web3 » qui « démocratiserait les coûts, l’accès et les récompenses de la découverte de médicaments par ordinateur ». «
Dans le communiqué de presse, Shkreli est cité comme disant : « Druglike supprimera les obstacles à la découverte de médicaments à un stade précoce » et pourrait être impliqué dans « la découverte du prochain médicament révolutionnaire ».
La défense
Dans un affidavit déposé vendredi, Shkreli a décrit Druglike différemment, l’appelant « un logiciel professionnel pour les chimistes et les physiciens » qui est un « outil semblable à une calculatrice permettant aux chercheurs scientifiques de calculer l’affinité relative et le coût énergétique de la liaison de deux molécules ». Il a également révélé que Druglike a été « légalement dissoute », mais qu’il a cofondé et est un employé actuel de « son successeur, DL Software », qu’il décrit comme une seule et même personne que Druglike.
Dans une note de bas de page particulièrement étrange dans l’affidavit, Shkreli a inclus un argument tendu comparant son logiciel de découverte de médicaments à un outil en ligne pour compiler des recettes.
Druglike est un outil logiciel un peu comme un constructeur de recettes sur un site Web qui permet aux utilisateurs de saisir et de stocker leurs propres recettes et de calculer la valeur nutritionnelle et le coût par portion de la recette. Il ne dit pas et ne peut pas dire à un utilisateur… comment les différents ingrédients auront un impact sur la saveur ou la popularité de la recette. Un logiciel de création de recettes ne recherche, ne développe, ne fabrique, ne commercialise ni ne commercialise des aliments, des recettes ou des restaurants spécifiques et les résultats mesurés sont entièrement déterminés par la saisie de données et les préférences des utilisateurs. Comme ces applications de création de recettes, Druglike n’offre aucune influence ou préférence sur les résultats, mais calcule simplement les informations recherchées par l’utilisateur.
On ne sait toujours pas si cet argument va influencer le juge et la FTC. Mais, pour l’instant, Shkreli doit surtout convaincre le juge qu’il a coopéré de bonne foi à l’enquête de la FTC. Shkreli a pu obtenir un avocat en novembre, et la FTC a accordé à Shkreli une prolongation jusqu’au 2 décembre pour soumettre les documents demandés et une réponse officielle concernant Druglike.
L’avocate de la FTC, Christine Tasso, a déposé des documents le 20 janvier 2023, déclarant qu’elle n’avait reçu aucun des documents demandés ni entendu la nouvelle avocate de Shkreli, Brianne Murphy. Vendredi, Murphy a déposé son propre affidavit, déclarant qu’elle avait manqué la date limite du 2 décembre et un message vocal du 5 décembre de Tasso parce qu’elle était tombée malade vers Thanksgiving et avait ensuite été hospitalisée entre le 13 et le 24 décembre. Murphy a ajouté qu’elle travaille maintenant avec la FTC. de soumettre les informations demandées et de fixer un moment pour que la FTC interroge Shkreli.