Nous ne faisons qu’effleurer la surface de la façon dont l’intelligence artificielle pourrait être utilisée dans l’art, et les musiciens expérimentent déjà cette technologie. Mais si leur composition assistée par l’IA doit être éligible pour un Grammy, ils devront s’assurer que leur contribution est « significative », indiquent désormais les règles.
Une mise à jour des critères d’éligibilité des célèbres prix stipule que « [o]Seuls les créateurs humains sont éligibles pour être soumis à examen » et que «[a] le travail qui ne contient aucune auteur humain n’est éligible dans aucune catégorie.
L’IA n’est pas un baiser de la mort, cependant. Dans une exception sage et astucieusement ouverte à cette interdiction, les autorités des Grammy autorisent tout travail dans lequel « la composante de paternité humaine du travail soumis doit être significative et plus que de minimis ». De plus, la paternité doit appartenir à la catégorie pour laquelle une chanson est soumise (par exemple, pour « l’écriture de chansons », l’IA ne peut pas avoir écrit la chanson).
Qu’est-ce-que tout cela veut dire? Supposons que vous utilisiez un outil alimenté par l’IA pour générer une boucle en constante évolution de certains instruments que vous avez joués. Vous superposez cela avec la batterie, les instruments enregistrés et enregistrez les voix que vous avez écrites par-dessus. Pas de problème ici ! L’IA n’est fondamentalement qu’un outil ou un effet, comme n’importe quelle pédale ou filtre.
Mais que se passerait-il si l’IA générait les paroles à partir d’une invite, puis les chantait dans le style de David Crosby ? Ensuite, Riffusion a mis en place des rythmes et une instrumentation. Enfin, superposez certaines tonalités générées uniques que vous avez décalées de la réflexion de Brian Eno.
Maintenant, quelle que soit la qualité du résultat (et à une supposition… pas géniale), personne ne dirait que vous n’avez pas eu la main créative dans le morceau résultant. Mais étiez-vous l’auteur-compositeur, le chanteur, le compositeur ou l’instrumentiste ? Pas comme ces termes sont communément compris ou crédités. Et certainement pas selon les gens qui établissent les règles aux Grammys.
Cette politique consistant à exclure les œuvres d’IA pures mais à les utiliser comme un outil est probablement la meilleure voie à suivre pour des récompenses comme celle-ci. Nous avons déjà vu comment des acteurs malveillants peuvent inonder les éditeurs d’écritures générées par l’IA, dans l’espoir de s’emparer d’une place payante ou même simplement d’une notoriété. Les deepfakes et les vidéos générées par l’IA commencent déjà à se glisser sur les plateformes de streaming. La musique est également vulnérable aux perturbations de la part de ceux qui abuseraient de la technologie de l’IA au lieu de l’utiliser de manière créative.
La musique générative, il faut le dire, est plus que simplement valable – c’est pratiquement un genre à part entière maintenant. Et la création de certaines de ses œuvres les plus emblématiques pourrait être qualifiée de simpliste (même par leurs propres créateurs). Mais il semble peu probable que les Grammys rejetteraient Music For Airports d’Eno s’il était soumis aujourd’hui, car il semble clair qu’il y a une paternité humaine « significative » impliquée. Mais ils n’autoriseraient pas trois minutes de pistes Generative.fm ou Kriler sélectionnées au hasard.
La politique est, comme je l’ai dit, sagement ouverte, permettant à l’organisation d’exercer son jugement dans ce qu’elle définit comme « manquant de signification ou d’importance ; si mineure qu’elle mérite d’être ignorée. Nul doute que cette définition évoluera dans les années à venir, à mesure que les grands artistes adopteront, rejetteront ou incluront à contrecœur les outils alimentés par l’IA dans leurs processus créatifs.