La société d’investissement Sequoia Capital ne manque pas de programmes internes pour les fondateurs qu’elle accompagne. L’idée est d’aider ses startups non seulement à force de leur affiliation avec Sequoia, mais en les aidant dès le départ avec tout, de la narration aux stratégies de recrutement afin de leur donner un avantage sur leurs rivaux.
Maintenant, Sequoia utilise une partie de ce savoir-faire pour un programme plus long de sept semaines appelé Arc qu’il utilise pour amener encore plus de fondateurs prometteurs dans le giron. L’idée, en gros, est d’investir 1 million de dollars dans chaque entreprise qui correspond aux critères de l’entreprise, après quoi Sequoia réunit les startups en personne et virtuellement avant de les réunir à nouveau pour présenter ce qu’elles ont appris au partenariat – avec clients potentiels.
À l’heure actuelle, 17 startups terminent le programme en Europe et à peu près le même nombre sera accueilli dans un programme aux États-Unis et en Amérique latine en septembre. (Les startups peuvent postuler ici jusqu’au 22 juillet.) Pour en savoir plus, nous avons discuté aujourd’hui avec Jess Lee, partenaire de Sequoia, qui dirige l’initiative cet automne. Nous avons également discuté avec Lee de la question de savoir si Y Combinator pourrait considérer Arc comme un concurrent, les termes de l’accord que les startups ne devraient jamais accepter et plus encore. Notre chat a été légèrement modifié pour la longueur.
TC : Arc est une excroissance des programmes internes de Sequoia ?
JL : C’est vrai. Il y a tellement de choses qui entrent dans la construction d’une entreprise incroyable, et ce que nous avons essayé de faire au cours de nombreuses années, à travers plusieurs programmes, c’est de résumer tout cela en concepts fondamentaux de construction d’entreprise sur des sujets tels que la culture, l’embauche, le produit, l’obsession du client et le modèle d’entreprise, et [we’re] emballant ça dans Arc.
Vous avez reçu des milliers de candidatures pour le programme Europe. Qui lit toutes ces candidatures ?
Tous les investisseurs de Sequoia de la première équipe les lisent. Nous avons parlé avec de très nombreux fondateurs qui ont postulé et qui ont finalement abouti à cette merveilleuse classe.
Chacune de ces équipes reçoit 1 million de dollars. Quelle part Sequoia reçoit-elle en échange de son capital ? Est-ce 10 % ? Suite?
Nous avons de la flexibilité autour des termes. Ce que vous avez dit serait assez typique pour certaines personnes pour qui il s’agit du premier contrôle. Ensuite, il y a des gens qui étaient déjà en train de lever leur tour de table, et nous avons donc investi 1 million de dollars dans ce tour; [others] même ouvert leur dernier tour pour rejoindre le programme. Il y a donc certainement un peu de marge. Cependant, la plupart des entreprises sont des pré-amorçages ou des amorçages.
Le programme utilise le mot «aberrant» pour décrire ce qu’il cherche à financer, mais il semble que Sequoia ne signifie pas «aberrant» pour signifier qu’il recherche des fondateurs issus de milieux non traditionnels.
Nous recherchons vraiment des fondateurs qui souhaitent créer des entreprises à long terme, transformationnelles, définissant une catégorie… qui se taillent un nouveau marché. Il n’y a personne que nous exclurions, mais c’est plus une question d’ambition.
Quel est l’exemple d’une équipe européenne à Arc qui crée une nouvelle catégorie ?
L’une d’entre elles que je trouve vraiment fascinante est celle des options de choix. Le fondateur est Martin Gould, qui dirigeait je pense une organisation de produits de 100 personnes chez Spotify. Il est assez expérimenté. Et il a observé que ce que Spotify faisait si bien était de réduire – en comprenant vos goûts – ce que vous pourriez aimer, en résolvant le paradoxe du choix. Maintenant, il essaie de le faire pour différentes catégories de livres, de destinations gastronomiques et de voyages.
Pour les participants à l’Arc, quel type d’engagement de temps est impliqué de part et d’autre ?
La première semaine est en personne et la dernière semaine est en personne dans la Bay Area. Et puis dans la quatrième semaine, nous ferons une excursion de groupe ensemble. En Europe, nous sommes allés à [Sequoia portfolio company] Klarna à Stockholm ; l’emplacement du programme des Amériques est à déterminer. Entre les deux, c’est environ une heure et demie, trois jours par semaine, avec généralement l’un des partenaires Sequoia enseignant un concept et un cadre, ou un fondateur ou un opérateur sur le terrain partageant des exemples concrets de la façon dont ils ont construit leur compagnie. Le vendredi, les fondateurs ont généralement le temps de se réunir pour ce que nous appelons un « conseil des pairs », où ils se réunissent simplement dans leurs groupes et partagent un peu de ce qu’ils font.
C’est la septième semaine pour cette cohorte européenne, ce qui signifie qu’ils ont presque terminé. Sequoia a-t-il offert un financement supplémentaire à l’une de ces startups ?
Ce n’est pas un programme de collecte de fonds, donc personne n’attend un chèque à la fin. Ce n’est pas une journée de démonstration de collecte de fonds.
En parlant de Demo Day, on m’a récemment rappelé que Sequoia était un investisseur dans Y Combinator il y a de nombreuses années et détenait une participation directe dans l’entreprise. Est-ce toujours le cas?
Nous ne sommes plus un LP mais je pense que nous l’étions il y a de nombreuses années ; c’est certainement vrai.
Il semblerait qu’Arc soit en concurrence avec YC. Pensez-vous que cela pourrait tendre cette relation?
Je pense effectivement que ça peut être assez complémentaire. YC est fantastique pour vous donner de la vitesse et vous aider à collecter des fonds. Je pense que notre programme est davantage axé sur la création d’une entreprise fondamentale à long terme, et je peux tout à fait imaginer que quelqu’un passe par les deux.
Avec un peu de recul, le marché a changé. Beaucoup de « structure » est introduite dans les transactions là où ce n’était pas le cas auparavant. Quels sont les termes avec lesquels Sequoia est le plus à l’aise ? Quelles sont certaines des conditions que vous conseilleriez à vos startups de ne jamais accepter ?
Portant mon ancien chapeau de fondateur — ainsi que mon chapeau Sequoia — je dirais qu’il vaut mieux éviter la structure. Même un down round avec des termes clairs est probablement préférable, car vous pouvez être enveloppé dans la structure et avoir les mains liées.
Une autre façon de voir tout cela est que 2021 n’était qu’une anomalie. Les multiples, le marché boursier public, la relance – c’était juste une anomalie. Si vous regardez les entreprises et supprimez en quelque sorte les valorisations de 2021 d’une carte et regardez votre trajectoire à partir de 2019 ou 2018, c’est peut-être une meilleure façon de voir les choses… Je pense que nos rendements sont en fait quelque peu corrélés à ceux basés sur l’analyse qui J’ai vu.
En attendant, certains fondateurs pourraient se demander pourquoi ils doivent réduire leurs dépenses alors qu’ils voient Sequoia et de nombreuses autres entreprises continuer à lever des milliards de dollars en capital d’investissement.
Les entreprises de capital-risque fonctionnent sur l’ordre des décennies. Chaque fonds a traditionnellement un cycle de vie de 10 ans et l’idée est de survivre à ces cycles du marché – les hauts et les bas.
Nous sommes [closing] nos fonds de croissance et de capital-risque maintenant, et ils arrivent à point nommé. Nous les augmentons tous les deux, deux ans et demi ou trois ans. Il n’y a donc pas eu d’accélération réelle.
Ce que nous avons fait, c’est changer un peu notre structure. Nous avons ajouté le Sequoia Capital Fund, de sorte que les fonds de capital-risque et de croissance sont désormais des sous-fonds du Sequoia Capital Fund, et le Sequoia Capital Fund peut détenir des sociétés ouvertes et est conçu pour nous permettre de briser ce cycle de 10 ans. [where] vous devez donner votre [investors their] distributions et laissez-nous plutôt gérer l’argent de nos LP au fil du temps dans les entreprises qui s’accumulent au fil du temps et sont vraiment vraiment générationnelles. Nous avons fait des calculs rétrospectifs et avons constaté que si nous avions réellement réussi pour nos LPs [shares] et [they hadn’t cashed out these shares upon receiving them]nous serions revenus beaucoup plus.