Getty Images | Gagnez McNamee
La Cour suprême des États-Unis a annulé aujourd’hui la décision de l’homme de 40 ans. Chevron un précédent dans une décision qui limite le pouvoir de réglementation des agences fédérales. La décision 6-3 en Loper Bright Enterprises c.Raimondo Il sera alors plus difficile pour des agences telles que la Commission fédérale des communications et l’Agence de protection de l’environnement d’émettre des réglementations sans l’autorisation explicite du Congrès.
Le juge en chef John Roberts a rendu l’avis du tribunal et a été rejoint par Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. La juge Elena Kagan a déposé une opinion dissidente à laquelle se sont jointes Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson.
Chevron a donné aux agences une marge de manœuvre pour interpréter des lois ambiguës tant que la conclusion de l’agence était raisonnable. Mais le tribunal de Roberts a déclaré qu’une « ambiguïté statutaire ne reflète pas nécessairement l’intention du Congrès selon laquelle une agence, par opposition à un tribunal, résout la question d’interprétation qui en résulte ».
« Peut-être plus fondamentalement, Chevron« La présomption de la Cour suprême est erronée, car les agences n’ont aucune compétence particulière pour résoudre les ambiguïtés statutaires. Les tribunaux, eux, le font », a déclaré le jugement. « Les rédacteurs de la Constitution avaient prévu que les tribunaux seraient souvent confrontés à des ambiguïtés statutaires et s’attendaient à ce qu’ils les résolvent en exerçant un jugement juridique indépendant. Chevron « J’ai gravement commis une erreur en concluant que l’enquête est fondamentalement différente simplement parce qu’une interprétation administrative est en jeu. »
Ceci est particulièrement critique « lorsque l’ambiguïté porte sur l’étendue du pouvoir propre d’une agence – peut-être sur l’occasion dans laquelle l’abdication en faveur de l’agence est moins approprié », a déclaré le tribunal. L’avis Roberts a également déclaré que la loi sur la procédure administrative « précise que les tribunaux, et non les agences, décideront »tous questions de droit pertinentes » découlant de l’examen des actions de l’agence, même celles impliquant des lois ambiguës, » et « ne prescrit aucune norme de déférence que les tribunaux doivent employer pour répondre à ces questions juridiques ».
Kagan : la majorité de la Cour suprême est désormais un « tsar administratif »
Le Loper Lumineux L’affaire concernait une contestation d’une règle appliquée par le Service national des pêches maritimes. Les tribunaux inférieurs ont appliqué la Chevron cadre lorsqu’il se prononce en faveur du gouvernement.
La dissidence de Kagan a déclaré que Chevron « fait désormais partie de la chaîne et de la trame du gouvernement moderne, soutenant les efforts de réglementation de toutes sortes – pour n’en nommer que quelques-uns, maintenir la pureté de l’air et de l’eau, la sécurité des aliments et des médicaments et l’honnêteté des marchés financiers ».
Les ambiguïtés devraient généralement être résolues par des agences plutôt que par des tribunaux, a écrit Kagan. « Cette Cour a depuis longtemps compris que la déférence envers Chevron reflétait ce que le Congrès souhaitait et qu’elle était donc ancrée dans une présomption d’intention législative. Le Congrès sait qu’il n’écrit pas – et en fait ne peut pas – des lois réglementaires parfaitement complètes. Il sait que ces lois contiendront inévitablement des ambiguïtés qu’un autre acteur devra résoudre et des lacunes qu’un autre acteur devra combler. Et il préférerait généralement que cet acteur soit l’agence responsable, et non un tribunal », a déclaré l’opinion dissidente.
La décision du tribunal Roberts « renverse le scénario : ce sont désormais « les tribunaux (plutôt que l’agence) » qui exerceront le pouvoir lorsque le Congrès aura laissé une zone de discrétion en matière d’interprétation », a écrit Kagan. « Une règle d’humilité judiciaire cède la place à une règle d’orgueil judiciaire. »
Kagan a écrit que ces dernières années, le tribunal « s’est trop souvent approprié le pouvoir de décision attribué par le Congrès aux agences », substituant « son propre jugement sur la santé au travail à celui de l’Administration de la sécurité et de la santé au travail ; celui de l’Agence de protection de l’environnement ; et son propre jugement sur les prêts étudiants pour celui du ministère de l’Éducation. »
Apparemment, jugeant que ces décisions précédentes étaient « trop fragmentaires », la Cour « s’accorde aujourd’hui un pouvoir exclusif sur chaque question en suspens – peu importe qu’elle soit motivée par l’expertise ou la politique – impliquant le sens du droit réglementaire », a écrit Kagan. « Comme si elle n’avait pas assez de pain sur la planche, la majorité se transforme en tsar administratif du pays. Elle défend cette décision comme étant (soudainement) exigée par la loi sur la procédure administrative (âgée de près de 80 ans). Mais la loi rend aucune exigence de ce type. La décision d’aujourd’hui n’est pas imposée par le Congrès, elle relève entièrement du choix de la majorité. »
La décision unanime de la Cour suprême de 1984 dans Chevron USA Inc. contre Natural Resources Defense Council impliquait l’Agence de protection de l’environnement et les règles sur la pollution atmosphérique. Même avec Chevron En raison de la mise en place de cette déférence, l’EPA a dû faire face à des limites dans son pouvoir de réglementation. Une décision de la Cour suprême en début de semaine a imposé une suspension des règles destinées à limiter la propagation des polluants générateurs d’ozone entre les États.
Le groupe de défense des consommateurs Public Knowledge a critiqué la décision d’aujourd’hui, affirmant qu’elle « fonde la supériorité du pouvoir judiciaire sur les pouvoirs législatif et exécutif en déclarant que la Constitution exige que les juges décident unilatéralement du sens des lois rédigées par le Congrès et confiées à des agences ».
Harold Feld, vice-président principal de Public Knowledge, a soutenu qu’après la décision d’aujourd’hui, « aucune protection des consommateurs n’est sûre. Même si le Congrès peut écrire avec une telle spécificité qu’un tribunal ne peut pas en contester le sens ordinaire, le Congrès devra modifier la loi pour chaque nouvelle technologie et chaque changement dans les pratiques commerciales. Même dans le meilleur des cas, il serait impossible au Congrès de suivre le rythme. Compte tenu du dysfonctionnement du Congrès aujourd’hui, nous sommes à la merci des caprices de la Cour Impériale. »