La Cour suprême des États-Unis a rejeté jeudi une affaire qui menaçait de supprimer ou au moins de restreindre l’accès à la mifépristone, une pilule approuvée par la Food and Drug Administration pour les avortements médicamenteux et utilisée dans les soins en cas de fausse couche. Le médicament est utilisé depuis des décennies et a accumulé un bilan de sécurité remarquablement bon au cours de cette période. Il est actuellement utilisé dans la majorité des avortements aux États-Unis.
La Haute Cour a estimé que les groupes médicaux anti-avortement qui ont contesté légalement la décision de la FDA d’approuver le médicament en 2000, puis d’assouplir les restrictions d’utilisation en 2016 et 2021, n’avaient tout simplement pas qualité pour contester l’une de ces décisions. Autrement dit, les groupes n’ont pas réussi à démontrer qu’ils avaient été lésés par la décision de la FDA et n’avaient donc aucune raison de contester légalement les actions de l’agence gouvernementale. La décision suit de près les commentaires et les questions soulevés par les juges lors des plaidoiries en mars.
« Les plaignants sont pro-vie, s’opposent à l’avortement volontaire et ont de sincères objections juridiques, morales, idéologiques et politiques à la prescription et à l’utilisation de la mifépristone. par d’autres« , a noté la Cour suprême dans son avis, qui mettait l’accent sur « par d’autres ». Le tribunal a résumé que les groupes ont proposé « des théories de causalité complexes pour relier les actions de la FDA aux blessures présumées des plaignants dans les faits », et le tribunal a conclu que « aucune de ces théories ne suffit » à prouver le préjudice.
Des arguments faibles
Les groupes médicaux anti-avortement, dirigés par l’Alliance pour la médecine hippocratique, ont fait valoir que l’assouplissement de la réglementation sur la mifépristone par la FDA pourrait causer des « blessures de conscience en aval » aux médecins qui sont obligés de traiter des patientes susceptibles de souffrir de (rares) complications liées au médicament. Mais le tribunal a noté qu’il existe déjà des lois fédérales strictes en matière de conscience qui protègent les médecins qui refusent de participer aux soins d’avortement. De plus, les médecins n’ont fourni aucun exemple de cas où ils auraient été contraints de prodiguer des soins contre leur conscience.
Les plaignants ont en outre allégué des « préjudices économiques en aval » du fait de devoir détourner des ressources d’autres patients et services. Mais le tribunal a également rejeté catégoriquement cet argument, soulignant qu’il était « trop spéculatif, manque de fondement dans le dossier et est par ailleurs trop atténué pour établir la qualité pour agir ». En outre, les organisations ont affirmé que les actions de la FDA les « ont amenées » à mener des études et les ont « forcées » à s’engager dans des efforts de plaidoyer et de sensibilisation. « Mais une organisation qui n’a pas subi de préjudice concret causé par l’action d’un accusé ne peut pas se permettre de se défendre simplement en dépensant de l’argent pour recueillir des informations et plaider contre l’action de l’accusé », a statué la Cour suprême.
En réponse à cette décision, l’Institut national pour la santé reproductive, un groupe de défense des droits en matière de santé reproductive, a fustigé les actions des tribunaux inférieurs qui ont porté l’affaire devant la Cour suprême et les a qualifiées d’avertissement. « Cette affaire n’aurait jamais dû être portée devant la Cour suprême », a déclaré Haydee Morales, présidente par intérim du NIRH, dans un communiqué. « Les militants anti-avortement ont porté cette affaire avec un seul objectif en tête : interdire l’avortement médicamenteux et ils ont échoué. Cette affaire a failli être ratée pour la communauté scientifique et médicale et ce ne sera pas la dernière attaque.