Vendredi, la Cour suprême a accepté de décider si deux lois élaborées par les républicains de Floride et du Texas allaient à l’encontre du premier amendement, car ces lois obligent les plateformes à expliquer toutes leurs décisions de modération de contenu aux utilisateurs.
Les deux lois, adoptées en 2021 après que plusieurs grandes plateformes ont interdit Donald Trump, étaient apparemment un moyen pour les républicains de riposter et d’empêcher les plateformes prétendument de tendance libérale de censurer prétendument les points de vue conservateurs.
Les lois sont conçues pour empêcher les plateformes les plus populaires de censurer le contenu de manière incohérente en exigeant que les plateformes fournissent des explications détaillées aux utilisateurs chaque fois que leurs publications sont supprimées ou que leurs comptes sont bannis ou « shadowbanned » (dépriorisés ou restreints dans les flux par les algorithmes des plateformes). La loi du Texas exige également que les plateformes fournissent des voies claires pour faire appel en temps opportun du contenu censuré, et les deux lois exigent que les plateformes divulguent publiquement les normes indiquant quand et pourquoi elles censurent les utilisateurs.
NetChoice, un groupe commercial représentant des entreprises exploitant des plateformes majeures, dont X et Facebook, a intenté une action en justice pour bloquer les lois, invoquant les préoccupations du premier amendement. Selon NetChoice, les États tentent de censurer les plateformes en adoptant ces lois, empêchant potentiellement les plateformes de prendre des décisions éditoriales sur le contenu qu’elles sont en droit de publier.
Dans une déclaration fournie à Ars, le directeur du contentieux de NetChoice, Chris Marchese, a déclaré que les poursuites du groupe commercial étaient des « cas historiques », donnant à SCOTUS l’opportunité de clarifier « le droit bien établi du premier amendement des plateformes d’héberger, de conserver et de partager du contenu comme bon leur semble ». « . NetChoice a fait valoir qu’au lieu de restreindre la censure, la Floride et le Texas ont adopté « des lois inconstitutionnelles autorisant le gouvernement à choisir quel discours apparaît en ligne ».
« Internet est une plate-forme vitale pour la liberté d’expression, et il doit rester libre de la censure du gouvernement », a déclaré Marchese. « Nous sommes convaincus que la Cour sera d’accord. »
L’une des poursuites intentées par NetChoice a abouti à une injonction préliminaire bloquant certaines parties de la loi de Floride, un tribunal reconnaissant que la loi de Floride violait probablement le premier amendement. Mais un tribunal divisé au Texas a annulé une injonction préliminaire que NetChoice avait initialement gagnée bloquant la loi du Texas, s’écartant de la logique du tribunal dans l’affaire de Floride et estimant que NetChoice ne réussirait probablement pas dans les contestations constitutionnelles de la loi très similaire du Texas.
La décision de la Cour suprême devrait régler la question et interviendra probablement l’année prochaine, a projeté NBC News.
Trump a demandé à SCOTUS de réexaminer les plateformes « injustes »
Beaucoup de choses ont changé sur les réseaux sociaux depuis 2021. Le compte de Donald Trump a été rétabli sur les principales plateformes, dont X (anciennement Twitter) et Facebook, avant l’élection présidentielle de l’année prochaine. Et Facebook et X ont assoupli leurs politiques empêchant les publicités politiques, permettant potentiellement à des contenus politiques plus controversés sur les plateformes de cibler plus d’utilisateurs que jamais.
Mais cela ne signifie pas que les conservateurs, y compris Trump, ont cessé de prétendre que les plateformes censurent les points de vue de droite. Dans un mémoire exhortant SCOTUS à revoir les lois sur les médias sociaux au Texas et en Floride, Trump a affirmé que les lois étaient nécessaires parce que « les plateformes enveloppent souvent les décisions d’exclure certains utilisateurs et certains points de vue dans le secret, ne donnant aucune explication significative sur la raison pour laquelle certains utilisateurs sont exclus alors qu’ils sont exclus ». les autres publiant un contenu équivalent sont tolérés.