Aujourd’hui, la Cour suprême a entendu des plaidoiries pour décider si l’immunité de l’article 230 protège les plateformes en ligne de toute responsabilité lorsqu’elles s’appuient sur des algorithmes pour faire des recommandations ciblées. De nombreux défenseurs de l’article 230 craignaient que le tribunal ne soit impatient de saper les protections de la loi, terrifiés à l’idée que, dans le pire des cas, la Cour suprême puisse condamner Internet tel que nous le connaissons. Cependant, il est devenu évident que les juges étaient de plus en plus préoccupés par l’impact économique potentiel à grande échelle de toute décision susceptible de conduire à un effondrement de l’économie numérique ou à une avalanche de poursuites pour des recommandations ciblées.
L’affaire devant le tribunal, Gonzalez contre Google, demande spécifiquement si Google devrait être tenu responsable d’avoir prétendument enfreint la loi fédérale interdisant d’aider et d’encourager une organisation terroriste en faisant des recommandations ciblées faisant la promotion de vidéos de l’Etat islamique auprès des utilisateurs de YouTube. Si le tribunal décide que l’immunité de l’article 230 ne s’applique pas, cette décision unique pourrait avoir un impact sur la façon dont toutes les plateformes en ligne recommandent et organisent le contenu, ont fait valoir Google et bien d’autres.
« Le Congrès a clairement indiqué que l’article 230 protège la capacité des services en ligne à organiser le contenu », a déclaré Halimah DeLaine Prado, avocate générale de Google, à Ars dans un communiqué. « Eroser ces protections changerait fondamentalement le fonctionnement d’Internet, le rendant moins ouvert, moins sûr et moins utile. »
Les experts juridiques présents à la procédure ont déclaré qu’ils se sentaient beaucoup plus optimistes que cela ne se produirait pas, principalement parce que les questions de la Cour suprême se concentraient presque exclusivement sur ce que dit actuellement la loi et non sur d’autres questions juridiques telles que la façon dont l’article 230 protège la parole en ligne. Eric Goldman, professeur à la faculté de droit de l’Université de Santa Clara, qui a déposé l’un des dizaines de mémoires à l’appui de Google dans cette affaire, a déclaré aujourd’hui à un public que parce que les juges semblaient comprendre toute l’étendue des enjeux de l’affaire, « il y a une raison d’être optimiste sur le fait que Google l’emportera probablement.
Cependant, tout est encore en suspens. Demain, la Cour suprême entendra les plaidoiries dans une affaire connexe, Taamneh contre Twitterqui, selon Goldman, pourrait avoir un impact sur la décision du tribunal Gonzalez contre Google d’une manière que les experts ne peuvent toujours pas prédire. Il est possible qu’une décision en Taamneh contre Twitter pourrait conduire Google à déposer une requête en rejet de l’affaire Gonzalez et une opportunité pour la famille Gonzalez de faire appel. Il est probable que les deux cas ne seront pas résolus avant juin, a rapporté CNN.
SCOTUS semble à la fois prudent et confus
Les plaidoiries ont traîné pendant deux heures et demie tandis que la Cour suprême examinait le pour et le contre d’un affaiblissement de l’article 230. L’avocat Eric Schnapper a plaidé au nom de la famille de Nohemi Gonzalez, une étudiante de 23 ans tuée dans un attentat terroriste à Paris en 2015. attaque. Ses arguments semblaient s’éloigner parfois de la logique utilisée dans la plainte de la famille Gonzalez, ce qui a souvent dérouté certains juges qui manquaient certes d’expertise. À un moment donné, la juge de la Cour suprême Elena Kagan a souligné que la question dont est saisie la cour aujourd’hui pourrait mieux convenir au Congrès puisque les juges ne sont pas « les neuf plus grands experts d’Internet ». Restant prudents quant à la perturbation d’Internet, Kagan et d’autres ont soutenu que l’argument de Schnapper pourrait créer un avenir où une ligne est tracée et où les protections de l’article 230 finissent par ne s’appliquer à rien.
« Les problèmes de dessin au trait sont réels », a déclaré Schnapper au tribunal. « Personne ne minimise cela. »
Après que Schnapper a ouvert la procédure, le sous-solliciteur général américain Malcolm Stewart a plaidé au nom du ministère de la Justice, qui soutient partiellement les plaignants dans cette affaire. Stewart a déclaré au tribunal que les plateformes en ligne devraient être responsables des décisions de conception qu’elles prennent et qui enfreignent les lois. Des hypothèses extrêmes ont été envisagées lors des plaidoiries, comme une plateforme concevant intentionnellement un algorithme pour promouvoir un contenu terroriste. L’avocate de Google, Lisa Blatt, a été repoussée lorsqu’elle a fait valoir que l’immunité de l’article 230 s’appliquerait dans cette hypothèse extrême.
Lorsque le juge Brett Kavanagh a suggéré que cela pourrait conduire à de nombreuses autres poursuites, Stewart n’était pas d’accord sur le fait que les entreprises technologiques seraient enterrées sous les plaintes. Stewart a déclaré qu’il « ne serait pas nécessairement d’accord pour dire qu’il y aurait beaucoup de poursuites », car la plupart des poursuites pour négligence seraient probablement facilement rejetées au stade de la responsabilité, avant que les questions de l’article 230 n’entrent en jeu.
Blatt a défendu l’article 230 comme fournissant des protections essentielles pour les plates-formes en ligne, affirmant que l’affaiblir pour faire respecter cette norme entraînerait « la mort par 1 000 coupures » si les entreprises technologiques mondiales et les petites plates-formes devaient soudainement prendre des décisions commerciales basées sur les lois sur la négligence de 50 États différents.