Scott Pilgrim ne vieillit pas. C’est vraiment son problème, au fond. En 2010, année où le personnage a fait ses débuts au grand écran dans Scott Pilgrim vs le monde, c’était un jeune mais dissipé de 22 ans – un produit typique de la culture fainéante millénaire, sorti de sa torpeur grâce à sa quête pour conquérir le cœur de la fille de ses rêves, Ramona Flowers. Cette quête, et la découverte de soi qui en a résulté, ont fait de Scott Pilgrim (à la fois le personnage issu des romans graphiques de Bryan Lee O’Malley du début des années 2000 et leur adaptation réalisée par Edgar Wright) en une pierre de touche pour toute une génération de semi-réalistes. -des jeunes hommes sensibles devenus majeurs au début des années 2000. Pour eux – pour nous — Scott était le Nice Guy par excellence : la preuve quasi vivante que les médiocrités sensibles, nécessiteuses et guitaristes parmi nous pouvaient hériter, sinon de la Terre, du moins d’une fille avec un très bon goût en matière de CD.
Treize ans plus tard, Scott Pilgrim reste aussi jeune qu’il ne l’a jamais été, mais le monde ne l’est pas – et c’est là que réside le problème. Parce que 2023 n’est pas 2010, et la version de Nice Guyhood Scott incarnée s’est, au fil du temps et des comptes sociétaux, s’est avérée beaucoup moins charmante que nous le soupçonnions au départ. En regardant notre point de vue dix ans plus tard, nous devons nous demander : Scott a-t-il vraiment été le gars sympa que nous imaginions qu’il était ? Ou essayions-nous toujours simplement de faire de lui le reflet de la même condition masculine étrange et imparfaite dans laquelle nous vivions à l’époque ? Alors que la franchise se prépare à faire bientôt son retour à l’écran sur Netflix, il convient de se poser la question : à quoi ressemble le combat de Scott Pilgrim contre la masculinité toxique dans le monde d’aujourd’hui ?
Si nous voulons comprendre quel genre d’homme est Scott Pilgrim, nous devons nous rappeler quelque chose du monde de 2010. Le film d’Edgar Wright est arrivé à un moment étrange pour la culture de l’homme. Au cours des années 90 et au début des années 2000, les vieux idéaux machistes de l’attrait viril – le symbolisme sexuel musclé et sportif des années 80 de Bruce Willis et Arnold Schwarzenegger – ont été remis en question par un stéréotype plus récent et plus doux. C’était l’homme replié sur lui-même et inoffensif de Ruisseau Dawson, les bandes dessinées de Daniel Clowes et le rock acoustique. Le nouveau Nice Guy était timide, réfléchi, plus profond que les filles ne le pensent (si seulement elles voulaient le connaître) et, plus important encore, prêt à accepter non comme réponse. Et la nouvelle culture pop qui a émergé autour de lui tournait autour de la même idée centrale : peut-être qu’il n’était pas obligé de finir dernier après tout.
Image : Universal Pictures Divertissement à domicile
Entrez Scott Pilgrim, fainéant vulnérable par excellence. Le Scott dans lequel nous rencontrons Scott Pilgrim vs le monde est une sorte d’idiot replié sur lui-même et obsédé par le rock : physiquement et financièrement peu impressionnant, mais, en même temps, dépourvu du genre de testostérone à la poitrine gonflée qui le rendrait véritablement malveillant. Sa mission de gagner la main de Ramona Flowers repose sur une série de défis de style jeu vidéo lancés à ses sept ex maléfiques, mais si les sessions de combat sont d’une violence caricaturale, elles sont également conçues spécifiquement pour montrer à quel point ONUScott est vraiment belliqueux.
Chacun des ennemis de Scott, après tout, est conçu comme un repoussoir qui met en valeur une sorte de caractéristique masculine historiquement toxique, physique ou autre : Lucas Lee arrogant et showboat ; Todd Ingram, intéressé et coureur de jupons ; Gideon Graves, gluant, manipulateur et volontairement malveillant. Même l’exception apparente à la règle, la seule colocataire de Ramona devenue petite amie, Roxie Richter, a une énergie hyper-agressive et combative qui submerge complètement Scott qui s’arrête ; que sa violence stéréotypée masculine submerge complètement celle de Scott est jouée précisément pour des rires discrets. Scott représentait ainsi un tonique contre les tendances et les caractéristiques des mecs conventionnellement désirables. Le film le prépare à conquérir la fille, non pas en dépit de sa stupidité introvertie, mais à cause de cela – parce que les profondeurs introverties d’un Scott Pilgrim équivalaient à un meilleur petit ami que n’importe quel partenaire plus beau ou plus cool.
C’était au cœur de l’idéal de Nice Guy, une notion symbolisée et formalisée dans le concept du nouveau millénaire de la Friend Zone. Mis en évidence pour la première fois sur le plan culturel via un épisode de 1994 Amis (à juste titre), la Friend Zone postulait un vide sexuel dans lequel des hommes gentils et décents étaient bannis par leurs partenaires romantiques potentiels simplement parce qu’ils manquaient d’une attitude extérieurement virile, cool ou agressive. Au cours des décennies suivantes, la Friend Zone est devenue de plus en plus omniprésente, à la fois dans les médias romantiques et dans la société en général : la Friend Zone expliquait pourquoi les gentils gars n’avaient pas la fille, mais elle affirmait aussi implicitement qu’ils devrait.
C’est pourquoi, dans les années qui ont suivi, cette notion a été remise en question par des écrivains affirmant que les protagonistes de Nice Guy étaient à leur manière aussi toxiques que les mecs cool dont ils se plaignaient. Après tout, tout leur accord reposait sur l’idée que leur gentillesse même leur donnait droit à une sorte de prix romantique ou sexuel – si les filles n’allaient pas les récompenser pour ne pas avoir demandé de récompense, à quoi bon ? En 2023, nous pouvons regarder en arrière et voir tout cela comme un signe précoce inquiétant de ce que nous appelons désormais la culture incel. À l’époque, inconsciemment, une grande partie du public les encourageait.
Image : Images universelles
Cela pourrait donc nous faire du bien de nous demander à quel point Scott Pilgrim, un gentil gars, était vraiment gentil. Certes, le film de Wright s’efforce de le présenter dès le départ comme plus qu’un petit putz, voire un pur et simple connard. Lorsque nous le rencontrons pour la première fois dans le film, c’est un gars d’une vingtaine d’années qui sort avec Knives Chau, une lycéenne, qui tente de se justifier auprès de ses amis sceptiques (« Nous avons des conversations significatives sur le déroulement du club d’annuaire, sur ses amis, et , euh… tu sais… drame », argumente-t-il sans enthousiasme). Sa découverte de Ramona est censée être un moment révélateur qui le sortira de sa léthargie et le transformera en un homme meilleur à tous points de vue.
C’est au moins bien intentionné, mais c’est également limité d’une manière que le film ne semble jamais vraiment comprendre. Une grande partie du problème est que Ramona elle-même reste, tout au long du film, en grande partie un chiffre : une esquisse sommaire d’une désirabilité indépendante et colorée. Mais qui est-elle vraiment ? Nous connaissons son histoire romantique ; nous connaissons son travail; on sait qu’elle aime changer de couleur de cheveux (arty !). Wright était probablement au courant du fameux cliché de la «fille de rêve maniaque du lutin», et le film tente sérieusement de le contrecarrer en rendant au moins Ramona considérablement plus vive et sardonique que Scott lui-même. Mais elle reste tout au long d’un McGuffin vivant et respirant, un outil de motivation pour faire de Scott une personne plus équilibrée plutôt qu’un personnage avec sa propre vie intérieure implicite.
Ceci n’est en partie qu’un résultat accidentel de la nécessité d’affiner et de rationaliser les romans graphiques de Bryan Lee O’Malley, qui s’étendaient sur quelque 1 200 pages au total au cours de leurs six volumes. O’Malley a utilisé le luxe de raconter une histoire dans le temps et dans l’espace pour étoffer et compliquer Scott et Ramona ; cette dernière, par exemple, se révèle finalement avoir traversé son armée d’ex en raison d’une habitude de longue date et aguerrie de fuir ses relations problématiques (dans le film, cela est réduit au raccourci visuel de ses cheveux en constante évolution). couleur – qui, séparée du contexte, finit par paraître plus décalée que douloureuse). Les bandes dessinées racontent l’histoire de son développement personnel naissant autant que celui de Scott, et bien que le résultat soit une héroïne moins conventionnellement sympathique que son homologue du film, c’est aussi une héroïne qui est finalement beaucoup plus humaine et possède plus sa propre volonté et sa propre vie. .
Image : Images universelles
Un film de 90 minutes ne pouvait raisonnablement espérer contenir tout cela, mais en aplatissant efficacement un personnage au service narratif d’un autre, Wright réduit une fille en trois dimensions en un avatar de jeu d’arcade en deux dimensions. D’autres choix, plus subtils mais non moins révélateurs, ont le même effet. Dans les bandes dessinées d’O’Malley, la bataille décisive de Scott contre Gideon Graves se termine par la récompense du pouvoir de compréhension. Dans le film, cela est modifié de manière subtile mais significative pour devenir le pouvoir du respect de soi. Dans le premier cas, c’est un argument selon lequel Scott doit approfondir sa propre vie et son comportement avant de devenir vraiment digne d’être l’homme des rêves de Ramona. Dans le second, cela se lit (que ce soit délibérément ou non) comme une défense du mec : un argument selon lequel à la minute où Scott cessera de insister sur qui il est et décidera qu’il mérite son prix de toute façon, la fille et la fin heureuse lui appartiendront de droit.
Il serait bien de penser que toute cette maladresse vers une justification masculine par inadvertance n’était qu’un fossile de notre fiction telle qu’elle existait à l’époque. Et dans une large mesure, c’est le cas : ces dernières années, la culture pop en est venue à considérer de plus en plus l’archétype du Nice Guy comme une menace discrète autant que comme un trait de caractère charmant. Il est certes toujours présent dans toutes sortes de médias, mais il n’est pas présenté strictement, ni même principalement, comme quelque chose de sympathique ou d’ambitieux. Le Nice Guy en 2023 est, le plus souvent, juste une sorte d’imbécile passif-agressif.
Mais en même temps, je regarde Scott Pèlerin nous rappelle à la fois jusqu’où la culture pop est arrivée et jusqu’où elle nécessaire (et doit encore) y aller. Si la dernière décennie nous a appris quelque chose, c’est que les gentils gars de la Terre n’étaient pas le remède aux maux de la culture masculine toxique ; ils n’en étaient qu’un symptôme supplémentaire. Plus doux, peut-être, mais tout aussi contagieux malgré cela.
Donc non, nous ne pouvons pas regarder Scott Pilgrim maintenant comme nous le faisions à l’époque, mais ce n’est pas une mauvaise chose ; après tout, grandir consiste en partie à apprendre à regarder nos héros, fictifs ou autres, avec des yeux plus matures. Avec son renouveau sous forme de télévision en streaming, Scott et son univers ont la chance d’embrasser leur époque telle qu’elle est et de trouver un nouveau type de gars qui, peut-être, aura la chance de grandir un peu plus. Comme le bon personnage de jeu vidéo qu’il est, Scott peut appuyer sur le bouton de réinitialisation, recommencer et faire mieux cette fois-ci. Le reste d’entre nous devons simplement continuer à jouer.
Scott Pilgrim vs le monde est maintenant diffusé sur Netflix. Scott Pilgrim décollela nouvelle adaptation animée, sortira sur Netflix le 17 novembre.