Saskatchewan. Le premier ministre s’engage à utiliser la clause dérogatoire après qu’une injonction du tribunal ait mis fin à la politique relative aux pronoms

Contenu de l’article

Un juge de Regina a accordé une injonction pour arrêter une politique de la Saskatchewan qui exige le consentement des parents lorsque les enfants de moins de 16 ans veulent porter des noms et des pronoms différents à l’école.

La décision du juge Michael Megaw de la Cour du Banc du Roi, rendue jeudi, met fin à cette politique pour le moment, jusqu’à ce que le tribunal conclue une contestation judiciaire encore à venir sur la question de savoir si la politique viole les droits des enfants à la sécurité et à la vie privée.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le premier ministre Scott Moe a répondu à la décision d’injonction en annonçant que l’Assemblée législative se réunirait de nouveau le 10 octobre, au lieu du 25 octobre, pour adopter la loi.

« Notre gouvernement est extrêmement consterné par la portée judiciaire excessive du tribunal qui bloque la mise en œuvre de la politique d’inclusion et de consentement parental », a déclaré Moe.

À ce titre, Moe a déclaré qu’il rappellerait les députés pour s’assurer que la politique est mise en œuvre « en utilisant la clause nonobstant de la Constitution canadienne pour adopter une législation visant à protéger les droits parentaux », quelle que soit la décision du juge.

« Il est franchement choquant que, face à la décision du tribunal selon laquelle cette politique infligera un préjudice irréparable aux enfants, le gouvernement de la Saskatchewan ait l’intention d’invoquer la clause nonobstant pour l’imposer de toute façon », a déclaré Adam Goldenberg, avocat principal d’UR Pride et avocat principal d’UR Pride. associé chez McCarthy Tétrault LLP, a déclaré jeudi dans un communiqué.

Les avocats du Centre UR Pride pour la diversité sexuelle et de genre ont demandé l’injonction, arguant que cela pourrait amener les enseignants à écarter ou à maltraiter les enfants et violerait la Charte des droits et libertés.

Contenu de l’article

Les avocats de la province disent la politique a été mal interprétée. Ils affirment que les parents devraient être impliqués lorsque leurs enfants décident de changer de nom ou de pronom.

Dans sa décision écrite, qui compte 56 pages, Megaw a écrit qu’il était incapable de déterminer que UR Pride avait mal interprété la politique.

Après avoir passé en revue le test juridique pour déterminer si l’injonction devait être accordée, il a conclu que l’affaire présentait une question sérieuse qui devait être jugée.

En outre, il a conclu que si aucune injonction n’était accordée, les personnes touchées par la politique gouvernementale subiraient un « préjudice irréparable ».

« Les préjudices identifiés par les trois experts retenus par UR Pride illustrent avec force ces risques de préjudice irréparable », a écrit le juge.

« À ce stade, la restriction relative aux pronoms ne semble pas avoir d’autorité gouvernementale », a-t-il ajouté plus tard.

Le juge a estimé que « la protection de ces jeunes dépasse l’intérêt exprimé par le gouvernement, en attendant une audition complète sur la constitutionnalité de cette politique ».

« Je trouve qu’il s’agit d’un de ces cas évidents où une injonction est nécessaire pour tenter de prévenir le préjudice irréparable mentionné en attendant une audience complète sur le fond de cette affaire », a-t-il écrit.

Contenu de l’article

Il a accordé à UR Pride la qualité pour agir dans l’intérêt public de présenter cette demande, rejetant ainsi en partie l’argument de la province présenté la semaine dernière.

L’ordonnance restera en vigueur jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue sur l’action en contestation fondée sur la Charte. Les arguments devraient être entendus plus tard cet automne.

La directrice exécutive de l’UR Pride, Ariana Giroux, a déclaré qu’il était incroyablement encourageant de voir le tribunal en faveur de l’organisation.

« Je suis ravi que le juge Megaw considère ce problème tel qu’il est et voit le préjudice qui peut potentiellement être causé par cette politique », a déclaré Giroux.

« Cela signifie que nous pouvons prendre le temps nécessaire pour nous assurer que cette politique est bien réfléchie et qu’elle protège réellement les enfants au lieu de les mettre en danger. »

En réponse à l’annonce du premier ministre, Giroux a déclaré qu’il n’était pas surprenant d’entendre Moe confirmer son intention d’invoquer la clause.

«Cela correspond au ministre (de l’Éducation) et au programme déclaré du premier ministre consistant à attaquer les droits des trans et à exclure les personnes trans de la vie publique», a-t-elle déclaré.

Le porte-parole de l’opposition en matière d’éducation, Matt Love, a déclaré que le NPD accueillait favorablement la décision du tribunal et que la province ne devrait pas aller de l’avant avec son projet d’utiliser la clause dérogatoire.

Contenu de l’article

Love a également réitéré la position de son parti selon laquelle la province « devraitmerde cette politique, qui obligera les écoles à exclure les enfants vulnérables », a-t-il déclaré.

Concernant les audiences à venir, Giroux a dit qu’elle avait bon espoir.

« Nous n’aurions pas pris cette mesure si nous n’avions pas été certains, sans l’ombre d’un doute, que cette politique, cette attaque contre les personnes trans, est mauvaise et va à l’encontre des valeurs que nous défendons en tant que Canadiens.

« J’ai bon espoir et je crois que, vous savez, les droits de l’homme et la justice pour tous l’emporteront sur la haine, la discrimination et la marginalisation violente. »

-Wavec les dossiers de la Presse Canadienne

Contenu de l’article