Il a déclaré que le gouvernement avait démontré qu’il était raisonnable de supposer que la limite de collecte favoriserait l’objectif de « prévenir, diminuer et gérer la transmission » de COVID-19.
« La Saskatchewan ne pouvait pas attendre la certitude scientifique pour agir dans une situation où une perte de vie catastrophique était à risque. En tant que tel, je trouve que le principe de précaution est essentiel dans ce cas », a-t-il écrit.
Les demandeurs ont fait valoir que les médecins, y compris le médecin-hygiéniste en chef de la Saskatchewan, ont convenu que le risque de transmission extérieure du COVID-19 était inférieur au risque de transmission à l’intérieur, mais de nombreux établissements étaient autorisés à avoir 30 personnes à l’intérieur.
Konkin a déclaré que les manifestants anti-lockdown n’avaient pas adhéré aux protocoles COVID-19 comme la distance physique, les tests rapides avant et après l’événement et l’enregistrement des participants, ce qui pourrait rendre possible la comparaison entre la transmission extérieure et intérieure.
« Compte tenu de la justification de la Saskatchewan, associée au fait que la norme n’est pas la certitude scientifique en ce qui concerne la fourniture de la » preuve « de la transmission, je trouve que les restrictions de rassemblement en plein air sont peu gênantes », a déclaré Konkin.
Moore a déclaré que le gouvernement n’avait pas réussi à démontrer que la restriction des manifestations en plein air avait entraîné une réduction de la transmission, arguant qu’il n’y avait aucune preuve qu’un cas de COVID soit lié à des manifestations en plein air en Saskatchewan.