Sam Bankman-Fried va se convaincre d’aller en prison

Sam Bankman-Fried est tellement foutu.

Je viens au tribunal tous les jours depuis l’ouverture des plaidoiries en pensant, Les choses ne peuvent sûrement pas empirer pour cet homme. Nous avons sûrement atteint le fond. Malheureusement, il n’y a pas de fond : selon l’accusation, FTX et Alameda Research, sa société d’échange et de négoce, étaient des poupées matriochkas du crime. Aujourd’hui, la défense a commencé sa plaidoirie, qui devrait théoriquement présenter Bankman-Fried sous un meilleur jour. Mais si ce que j’ai vu de lui à la barre est une indication, il pourrait être plus accablant envers lui-même que n’importe lequel des témoins à charge.

Quoi que Bankman-Fried ne puisse pas attribuer à Caroline Ellison, PDG d’Alameda, il essaie essentiellement de se décharger sur l’avocat de FTX, Dan Friedberg. Mais blâmer vos avocats pour vos décisions implique souvent des éléments – conversations, communications, documents – qui sont parfois couverts par le secret professionnel de l’avocat. (Si vous faites exploser votre propre secret professionnel, c’est bien pire pour vous que pour n’importe qui d’autre, c’est pourquoi la plupart des adultes ne blâment leur propre avocat que dans des circonstances extrêmes.) La défense semble essayer d’enfiler l’aiguille en disant que Bankman-Fried pensait que tout allait bien à FTX parce que des avocats avaient été impliqués.

Ainsi, aujourd’hui, le jury a pu rentrer chez lui plus tôt pendant que le juge menait une étrange audition des preuves pour déterminer exactement ce que Bankman-Fried voulait dire au jury – et dans quelle mesure cela serait admissible.

Bankman-Fried a comparu à la barre dans le cadre de cette audience. Cela signifiait que la procureure Danielle Sassoon avait eu une chance contre lui, et bon sang, elle l’avait battu comme une piñata.

Nous avons entendu de nombreux témoignages au cours de ce procès sur la disparition de messages sur Signal, ce que l’accusation a fortement laissé entendre comme une preuve d’actes répréhensibles. Je ne crois pas que ce soit vrai ! De nombreuses entreprises détruisent systématiquement des documents, pour diverses raisons, dont la plupart sont inoffensives.

La défense cherche à témoigner que les messages texte disparus faisaient partie d’une politique de conservation de documents qui avait été approuvée par l’avocat général de FTX, Friedberg. Bien que Bankman-Fried ait déclaré que des documents commerciaux importants avaient été conservés, la défense n’a pas été en mesure de produire la véritable politique de conservation des documents, même si elle affirme qu’elle existe.

Nous avons vu un document répertoriant les 288 salons de discussion Signal configurés pour supprimer automatiquement la présence de Bankman-Fried. Certaines de ces discussions contenaient des avocats. Bankman-Fried a déclaré que les messages Slack étaient plus officiels que les messages Signal, bien que des conversations informelles sur des sujets sérieux aient eu lieu dans des discussions qui ont disparu. Dans un témoignage décousu que j’ai héroïquement condensé, Bankman-Fried a souligné que certains documents commerciaux sensibles liés aux lois sur la connaissance du client devaient être supprimés pour la sécurité des clients – des photos de passeports, par exemple, ou des numéros de sécurité sociale. Il a ensuite ajouté qu’en novembre 2022, en réponse aux préoccupations des régulateurs, il avait désactivé la fonction de suppression automatique sur la plupart de ses discussions.

L’avocat de la défense Mark Cohen a fait de son mieux. Malheureusement pour lui, le contre-interrogatoire a été mené par Sassoon, qui ressemble à quelqu’un qui utilise « été » comme verbe et apparaît souvent d’une timidité trompeuse, les mains près de sa poitrine. Dans sa croix, elle a simplement décroché la mâchoire et mangé du Bankman-Fried.

Elle lui a demandé quand il avait spécifiquement discuté de la suppression automatique des messages avec ses avocats, ce qui a entraîné une très longue pause, la première d’une longue série. Bankman-Fried a déclaré qu’il pensait que c’était peu de temps après avoir commencé à utiliser Signal, vers le printemps 2021. «Je leur en ai parlé», a-t-il déclaré. Sassoon a demandé s’il avait demandé l’approbation, et Bankman-Fried a répondu qu’il ne savait pas qu’il avait demandé l’approbation, exactement. C’était un fouillis de salade de mots. C’était — eh bien, voyez :

Je me souviens donc — mon souvenir de la politique est qu’elle énonçait diverses circonstances dans lesquelles il n’était pas permis de le faire ou dans lesquelles il fallait une longue période de conservation pour les communications de l’entreprise, et cela en dehors de ces ensembles de sujets ou de forums. , il était permis d’avoir effectivement n’importe quel lien ou paramètre de conservation des données jugé approprié.

Sassoon était sur le point de poser une autre question lorsque le juge est intervenu. « Qu’est-ce que cela signifie, c’était permis à ce sujet ? » demanda Kaplan. « Est-ce que ça veut dire que tu peux faire ce que tu veux? »

Oui. C’était exactement ce que cela signifiait.

Bankman-Fried, qui s’est balancé pendant le contre-interrogatoire, avait déclaré plus tôt que Slack était favorable aux communications formelles. Mais Caroline Ellison avait déclaré qu’elle lui avait envoyé les sept faux bilans potentiels via Signal. Sassoon voulait savoir s’il s’agissait d’un document formel. Il s’agissait d’un projet, et donc non formel, a répondu Bankman-Fried. Quelles conversations spécifiques avec ses avocats l’ont conduit à cette conclusion, Sassoon voulait le savoir. Bankman-Fried ne pouvait pas vraiment répondre.

Plus tôt dans le procès, nous avions vu une note concernant la fermeture d’Alameda Research, et Gary Wang, un autre co-conspirateur présumé, avait déclaré qu’il avait dit que c’était impossible à cause de tout l’argent qu’Alameda devait aux clients de FTX. « Je ne me souviens pas spécifiquement de telles conversations » sur le trou de 11 milliards de dollars dans le bilan, a déclaré Bankman-Fried. Qu’en est-il du témoignage d’Adam Yedidia selon lequel Bankman-Fried lui a dit que les messages Signal étaient automatiquement supprimés parce que les conserver était « un inconvénient » ? Bankman-Fried ne s’en souvenait pas non plus.

La défense de Bankman-Fried, dans son témoignage direct, essayait de rejeter la faute sur les avocats : directeur de la réglementation de FTX Dan Friedberg, par exemple, ou Can Sun, un autre avocat de FTX, qui a rédigé les termes et conditions. Une série de questions importantes concernaient un compte bancaire contrôlé par Alameda Research qui ne portait pas le nom d’Alameda ; il s’appelait plutôt North Dimension, il a vu le jour vers 2020 – c’est-à-dire alors que Bankman-Fried était encore PDG d’Alameda – et c’est là que les clients de FTX étaient invités à virer leurs fonds.

Bankman-Fried a déclaré que le compte bancaire North Dimension était entièrement l’idée de Friedberg. Sassoon a demandé si Bankman-Fried, en tant que patron de Friedberg, lui avait donné des directives, ou si Friedberg avait simplement fait passer des idées sur le bureau de Bankman-Fried. La salade de mots recommença, interrompue seulement par le juge disant des choses comme : « Donc, je suppose que la réponse est que vous ne vous en souvenez pas ; c’est à peu près ça ? ou « Écoutez la question et répondez directement à la question. » C’était comme regarder quelqu’un se faire écraser par un rouleau compresseur très lent.

Aucun des parents de Bankman-Fried ne semblait apprécier cela. Michael Lewis, dont le livre le plus récent, Devenir infiniest un portrait de Bankman-Fried, était dans la salle d’audience pour la première fois. D’ailleurs, j’ai vraiment apprécié son livre ! Bien que les rapports dans Devenir infini suggère que Bankman-Fried est un sociopathe débridé, l’attitude générale de Lewis envers Bankman-Fried peut être mieux résumée par « J’aime mon fils joueur ». Dans la salle d’audience, Lewis avait l’air plutôt déçu, secouant parfois la tête.

Sassoon a présenté les conditions de service dont Bankman-Fried avait témoigné et lui a demandé d’indiquer où dans l’accord il spécifiait que FTX était autorisé à dépenser les fonds des clients. Le tribunal est resté dans un silence absolu pendant plus d’une minute. On aurait pu entendre un pet de souris. Finalement, Bankman-Fried a déclaré : « Je ne suis pas avocat » et a certainement prononcé beaucoup de mots, dont aucun n’avait beaucoup de sens. Sasson a posé à nouveau la même question, suscitant une objection de Cohen, que Kaplan a rejetée – parce que Bankman-Fried n’avait pas répondu à sa question. Bankman-Fried a finalement souligné que les fonds étaient « détenus et/ou transférés par le fournisseur ».

Ses parents semblaient encore plus malheureux.

Bankman-Fried savait-il que le compte d’Alameda était exempté de liquidation ? Les yeux de Bankman-Fried parcoururent la pièce, avant de dire qu’il ne connaissait pas le nom du code «allow_negative». De quoi était-il conscient ? Qu’il y avait « quelques ralentisseurs » en place. Nous avons ensuite suivi une routine exhaustive dans laquelle Sassoon lui demandait ce qu’il entendait par « ralentisseurs » et Bankman-Fried ne répondait pas, puis Sassoon demandait à nouveau. Pendant que cela se produisait, Lewis s’effondra, croisant les bras sur le banc en bois devant lui, la tête baissée.

Kaplan n’était pas amusé par tout cela. « Le témoin a une manière intéressante de répondre aux questions », a-t-il noté. Kaplan a ensuite déclaré à Bankman-Fried qu’on lui avait demandé à plusieurs reprises s’il savait qu’Alameda était autorisée à avoir un solde négatif sur FTX, et qu’il n’avait pas répondu de manière adéquate.

Puis Sassoon a fait ce que j’attendais : a souligné que c’était Bankman-Fried qui avait embauché Friedberg en 2020. Elle lui a demandé s’il avait hésité à embaucher un avocat général. Il a dit qu’il avait hésité à embaucher le faux avocat général — «Je voulais un avocat général qui était à l’aise avec des risques raisonnables.» Sassoon a ensuite demandé si Bankman-Fried était au courant de l’histoire de travail de Friedberg dans une entreprise qui a eu un scandale de délit d’initié? (Au fait, l’entreprise en question, est UltimateBet.) Qu’il y avait eu un scandale criminel ? « Saviez-vous que Dan Friedberg utilisait des stupéfiants illégaux avec vos employés ? Cohen s’est opposé aux deux dernières questions ; seule celle sur la drogue a été soutenue.

Après cela, Sassoon s’est assis et Kaplan a déclaré qu’il prendrait sa décision demain matin. Barbara Fried, la mère de l’accusé, était assise, la tête dans les mains, pendant que le juge discutait avec l’accusation et la défense.

Écoutez, si ce que j’ai vu aujourd’hui était un avant-goût de ce à quoi Bankman-Fried doit s’attendre lors du contre-interrogatoire devant le jury, il est cuit. Il évitait visiblement les questions, essayant de répandre du verbiage pour distraire Sassoon de ce qu’elle avait demandé. Cela n’a pas fonctionné. Et tandis qu’elle posait les mêmes questions encore et encore, il avait l’air de pire en pire, essayant d’éviter d’y répondre. Sans parler des longues sections répétées de « Je ne me souviens pas ». À moins qu’il ne se retire de son témoignage, le jury va vivre une connerie unique.