J’ai entendu beaucoup de pensées et de rumeurs à propos de ce livre qui m’ont aidé à avoir ma propre opinion à ce sujet. Néanmoins, je dois dire que je ne crois pas aveuglément à toutes les lettres écrites sur ce travail.
Premièrement, je pense que les auteurs ont
J’ai entendu beaucoup de pensées et de rumeurs à propos de ce livre qui m’ont aidé à avoir ma propre opinion à ce sujet. Néanmoins, je dois dire que je ne crois pas aveuglément à toutes les lettres écrites sur ce travail.
Tout d’abord, je pense que les auteurs ont fait une énorme recherche, la plupart du temps impartiale et ils méritent d’être appréciés à ce sujet. Deuxièmement, pendant la lecture, j’ai été confondu à plusieurs reprises avec les noms des personnes et des événements, et parfois j’ai pensé que ce livre ne me mène nulle part dans une compréhension plus approfondie. Même les auteurs eux-mêmes semblaient confus quant à ce dont ils parlaient, et il y avait beaucoup de suppositions, ce qui est toujours douteux et augmente le suspect dans une recherche scientifique.
Mes enquêtes constantes m’ont conduit à quelques conclusions tout en terminant le livre. En tant que personne avec le complexe du scepticisme, j’essaie d’expliquer logiquement la plupart des événements qui se produisent, et honnêtement, dans les manuels scolaires d’histoire, il y a beaucoup d’informations ridicules (je ne peux pas les appeler des faits) pour lesquelles j’ai pitié que les enfants soient obligé de les apprendre. J’aime toujours citer l’exemple des croisades et de l’histoire médiévale, dont on ne connaît guère plus que 3-4 lignes d’explication/définition (hormis la liste des souverains européens).
Fondamentalement, l’histoire est étayée par les faits, et jusqu’à présent, je suis d’accord. Bien que je doive y réfléchir à deux fois pour définir le mot fait lui-même. Les faits devraient étayer la théorie, et ce livre est principalement composé de théories, mais le fait est la théorie elle-même sur laquelle la communauté des historiens s’est mise d’accord et l’a approuvée comme fiable. Ainsi, ce que la communauté des historiens considère comme fiable devrait absolument l’être pour nous ? Il faut prendre en considération le fait que les historiens sont comme les employés de banque habituels. Ils font un excellent travail, mais pas toujours dans leur intérêt. Évidemment, je suis également sceptique au sujet des historiens.
Pour en revenir au contenu du livre ci-dessus, je pense que les trois auteurs/chercheurs ont développé une manière critique de penser les événements historiques en utilisant la logique et en étant constructif. Même s’ils ne possédaient presque rien à part quelques données suspectes sur certaines personnes et certains lieux, il y avait des conclusions fortes, logiquement fiables dans leur travail. Par exemple le Graal n’est pas décrit seulement comme un calice qui retenait le sang de Jésus lors de sa crucifixion, mais aussi comme une métaphore de l’utérus, symbole de la fertilité etc. Ainsi il y a plusieurs images liées au Graal, et chacun est libre choisir lequel croire à moins qu’il n’ait pas d’autre théorie à ce sujet (ce qui serait encore mieux).
Les gens (y compris moi) demandent parfois beaucoup à tout, nous nous plaignons beaucoup, nous ne sommes jamais entièrement satisfaits de ce que (dans ce cas) nous lisons, et nous avons tendance à être souvent grincheux. A l’appui de cela, il me vient à l’esprit la phrase : « Tu n’aimes pas le gâteau que j’ai préparé ? – Non ! – D’accord, fais ton propre gâteau ! »
La meilleure façon de « guérir » ces tendances à être grincheux, je pense, serait de libérer nos esprits, d’essayer d’utiliser la logique plus souvent et d’être également constructifs. Ne vous contentez pas de croire tout aveuglément, mais prenez en considération tout ce dont nous avons besoin pour former/construire une opinion/théorie/autre.