Sabrina Maddeaux: L’édition télévisée du débat sur la direction des conservateurs se déroule rapidement et légèrement

Contenu de l’article

Beaucoup étaient préparés pour que le premier débat officiel à la direction des conservateurs ressemble à un Smackdown de la WWE. L’édition non officielle de la semaine dernière s’est rapidement transformée en une cacophonie de remarques sarcastiques et d’injures – et c’était sans l’inclusion de Patrick Brown, qui s’est disputé avec Pierre Poilevre sur Twitter.

Contenu de l’article

Mais le débat de mercredi s’est avéré être tout autre chose. Dans leur quête pour aider les candidats à éviter la violence verbale gratuite, les organisateurs et le modérateur Tom Clark ont ​​transformé l’occasion en une sorte de jeu télévisé. Il y avait des accessoires ! Il y a eu des éclairs ! Il y avait un triste son de trombone « womp womp womp » que Clark jouait chaque fois qu’un candidat enfreignait les règles.

Le résultat était un format fiévreusement rapide qui empêchait les candidats de parler plus de deux ou trois lignes à la fois. Si le débat ne s’est pas embourbé dans un drame improductif, il n’a pas non plus laissé suffisamment de temps aux candidats pour expliquer et défendre leurs positions. Il n’y avait pas de temps pour les nuances et plusieurs grandes déclarations ont volé sans être examinées.

Contenu de l’article

Poilievre a livré le premier majeur, et certains diraient choquant, nouvelle promesse. S’il était élu premier ministre, il licencierait Tiff Macklem de son poste de gouverneur de la Banque du Canada, alléguant « qu’il s’est permis de devenir le guichet automatique de ce gouvernement ». J’aimerais pouvoir en dire plus sur cette promesse de destituer le chef de l’une des institutions les plus puissantes du Canada, mais elle n’a jamais été suivie par le modérateur ou d’autres candidats.

Peu de temps après, Brown s’est imposé comme le seul candidat à défendre et à faire respecter une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine. C’est une position qui s’écarte de celle de pratiquement tous les autres dirigeants du monde occidental et aurait des ramifications potentiellement graves pour la sécurité mondiale et nationale. Mais, encore une fois, le débat a rapidement évolué.

Contenu de l’article

La nuit a pris une tournure peu orthodoxe lorsque Clark a commencé à griller les candidats sur ce qu’ils lisent et se gavent à la télévision, ainsi que sur leur musique préférée. Bien qu’apparemment superficielle, n’oublions pas une tristement mauvaise réponse à cette première question qui a plus ou moins mis fin à la carrière politique de Sarah Palin.

Jean Charest ne se souvenait pas du titre du livre qu’il est en train de lire, mais il sait qu’il s’agit « de la Russie ». Brown a professé un amour pour John Grisham et est contrarié qu’il soit actuellement trop occupé pour regarder la dernière saison d’Ozark. Leslyn Lewis binge Bridgerton en français pour rafraîchir ses compétences linguistiques, et Roman Baber est un fan d’Amy Winehouse.

Poilievre, toujours rapide sur ses pieds, affine ses réponses pour le public ou est, en fait, une caricature ambulante de lui-même. Qu’est-ce qu’il lit ? Les 12 règles de vie de Jordan Peterson. En train de regarder? Un documentaire de Trotsky sur Netflix sur les « maux du communisme ». Écouter? Le chanteur country albertain Paul Brandt. La foule a mangé dans la main de Poilievre. À tel point qu’il a perdu 10 secondes de temps de parole lorsque ses partisans ont hué Charest pour avoir allégué que sa position sur l’avortement reste floue.

Contenu de l’article

En tant que favori, c’était le débat de Poilievre à perdre, ce qu’il n’a certainement pas fait. Cependant, je ne dirais pas non plus qu’il a gagné. Le format strict a sapé son style de chien d’attaque caractéristique, qui, pour le meilleur ou pour le pire, a empêché tout moment marquant.

Le vrai combat était pour la position du principal adversaire de Poilievre. Jusqu’à maintenant, plusieurs croyaient qu’il s’agissait de Charest. Cependant, après cette soirée, je ne suis pas sûr que ce soit toujours vrai. Charest semble déconnecté du Parti conservateur d’aujourd’hui et incapable de trouver un ton et un message qui décroche. Il est calme quand il devrait être en colère, et en colère quand il serait plus logique d’adopter un ton neutre.

Ce sont plutôt Brown et Scott Aitchison qui ont présenté les alternatives les plus convaincantes à Poilievre. Brown a fait valoir son appel aux électeurs urbains, a été pro-choix de manière convaincante et a présenté une mesure climatique conservatrice rare qui n’est pas un charabia, plaidant pour des tarifs climatiques sur les produits en provenance de Chine et d’Inde. Aitchison était l’unificateur calme et mesuré que Charest pense être, sans donner l’impression de complaisance qu’Erin O’Toole faisait si souvent, et était parfaitement compétent sur tous les sujets. Cependant, il devra progresser au-delà du rôle de pacificateur du parti s’il veut gagner cette chose. Il devra aussi apprendre le français.

Contenu de l’article

Quant à Lewis et Baber, ils ne seront probablement pas des menaces sérieuses dans la course, mais pour des raisons différentes. Au-delà de Lewis étant trop conservateur socialement pour être palpable pour la plupart des électeurs généraux, elle n’a pas réussi à se présenter comme confiante et convaincante, bégayant souvent sur ses réponses. Baber est apparu comme intelligent, compatissant et doté de principes, mais n’a tout simplement pas la reconnaissance du nom. Ce ne sera pas son heure, mais il est à surveiller à l’avenir.

Ce débat a soulevé plus de questions qu’il n’a apporté de réponses, tant en matière de politique que de qui sortira vainqueur en septembre. En fin de compte, la chose la plus mémorable à ce sujet sera la vue de candidats humiliés jusqu’à la soumission par le son d’un trombone triste.