Sabrina Maddeaux : Deux verres par semaine ? Les nouvelles directives sont des rabat-joie puritains et non pris en charge

Contenu de l’article

Nouvelle année, nouvelle panique sanitaire. Alors que le « janvier sec » fait la une des journaux depuis un certain temps déjà, le Centre canadien sur les dépendances et l’usage de substances (CCLAT) aimerait que toute l’année civile devienne beaucoup plus aride.

Contenu de l’article

Ses nouvelles lignes directrices sur l’alcool, publiées à la suite d’un projet de recherche de deux ans financé par Santé Canada, sont alarmantes à première vue. Le résumé public, sur lequel presque tous les reportages ultérieurs des médias semblent être basés, semble délibérément conçu pour effrayer même les buveurs les plus occasionnels.

Contenu de l’article

Cependant, une plongée plus profonde dans la méthodologie du CCSA et une Rapport de 89 pages révèle que les preuves sont beaucoup moins accablantes que l’organisation voudrait le faire croire aux Canadiens. On pourrait aller jusqu’à le qualifier de fatalement imparfait en faveur de la peur.

« Nous savons maintenant que même une petite quantité d’alcool peut être nocive pour la santé », indique le résumé public. « La recherche montre qu’aucune quantité ni aucun type d’alcool n’est bon pour la santé. » Ce qui suit est un graphique qui allègue que boire plus de deux verres standard par semaine augmente « votre risque de développer plusieurs types de cancer, y compris le cancer du sein et du côlon ».

Contenu de l’article

Il s’agit d’un changement radical par rapport aux anciennes directives canadiennes sur l’alcool, adoptées en 2011, qui définissaient jusqu’à 10 verres par semaine, idéalement pas plus de deux par jour, pour les femmes et jusqu’à 15 par semaine, et idéalement pas plus de trois par jour, pour les hommes à faible risque.

Le CCSA rabatteurs ses nouvelles recommandations sont basées sur « l’examen de près de 6 000 études évaluées par des pairs ». Ce qu’il n’a pas annoncé en dehors des petits caractères du rapport, c’est que la plupart de ces études ont été disqualifiées pour des raisons telles que le fait d’être en dehors de la portée du projet, des doublons directs les uns des autres et de ne pas répondre aux critères de modélisation.

En fin de compte, selon le rapport final du CCLAT, seules 16 études évaluées par des pairs « remplissaient tous les critères d’inclusion de ce projet pour les trois questions de recherche et ont été sélectionnées pour être incluses dans la modélisation mathématique ».

Contenu de l’article

Les chiffres ne s’améliorent pas lorsqu’ils sont ventilés par question de recherche individuelle.

Sur 29 avis sur les risques et les avantages à court terme de l’alcool, seuls deux étaient finalement aptes à être inclus. L’un sur les accidents de la route, et l’autre sur les blessures intentionnelles et non intentionnelles.

Sur 154 avis sur les risques et les avantages à long terme de l’alcool, seuls 14 ont été retenus.

Et, sur 25 avis sur les risques liés à l’alcool et à la grossesse ou à l’allaitement, un grand total de zéro convenait à l’inclusion.

Cela reviendrait à moi, en tant que chroniqueur, affirmant que j’ai mené une recherche exhaustive de plus de 6 000 sources sur un sujet alors qu’en réalité, j’avais simplement googlé le sujet et trouvé 6 000 résultats de qualité et de crédibilité variables – dont certains n’étaient même pas liés à mes termes de recherche d’origine du tout.

Contenu de l’article

De plus, le CCSA lui-même admet que même les examens qui ont été approuvés présentaient des défauts importants. « Beaucoup des revues retenues n’ont pas évalué le risque de biais. L’hétérogénéité a également été signalée pour de nombreuses revues et, malgré la réalisation d’analyses de sensibilité, la source de l’hétérogénéité a rarement été identifiée », lit-on dans son rapport final. « Par conséquent, le score de qualité global de la plupart des avis retenus était faible, mais cela était prévu. »

De plus, pour des raisons d’éthique, « il n’y a pas eu d’essais randomisés sur la consommation d’alcool pour tout résultat de morbidité ou de mortalité… les études observationnelles qui constituent l’essentiel des preuves incorporées dans ce rapport sont soumises à une variété de menaces à la validité, principalement pas en contrôlant les variables confondantes, en ne s’ajustant qu’à l’âge et au sexe.

Contenu de l’article

Les variables confusionnelles semblent sacrément importantes lors de l’évaluation du risque à vie d’une substance. Comme Dan Malleck, professeur de sciences de la santé à l’Université Brock et historien de la médecine spécialisé dans les politiques en matière d’alcool et de drogues, résumé sur Twitter : « Cette approche est limitative car si vous ne considérez que la consommation d’alcool comme un facteur, vous manquez toutes sortes d’autres choses qui peuvent être associées au résultat. Par exemple, la plupart des gens avaient l’habitude de boire dans des bars ou des restaurants enfumés.

Sans parler de tous les autres produits chimiques et produits nocifs auxquels les buveurs ont pu être exposés au cours des dernières décennies. Vous ne pouvez tout simplement pas affirmer de manière concluante que la consommation d’alcool, et encore moins une consommation minimale d’alcool, augmente directement et considérablement le risque de nombreux cancers et affections auxquels le CCSA l’associe.

Contenu de l’article

« La base de données actuelle a des limites qu’il est important de reconnaître », indique le rapport final. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, ils n’ont pas été mis en évidence dans les interviews avec les médias ou dans le résumé avec des graphiques colorés que la plupart des gens verront.

Le CCSA exprime également les augmentations du risque lié à l’alcool en pourcentages, ce qui peut être trop alarmant, voire trompeur avec un contexte plus poussé. Par exemple, « Si votre risque de mourir d’une maladie est de 0,2:100 000 (ou 0,0002 %) et que boire trois verres par jour l’augmente de 100 %, vous avez maintenant 0,0004 % de chances de mourir de cette maladie, » écrit Malleck. « Cette distorsion des données est une question de risque relatif par rapport au risque réel. Dans mon exemple, vous avez un risque accru de 100 % de quelque chose pour lequel vous avez une faible probabilité de mourir. »

Contenu de l’article

Pourtant, le CCSA recommande une intervention assez drastique contre l’abstinence, y compris «le renforcement des réglementations sur la publicité et la commercialisation de l’alcool, l’augmentation des restrictions sur la disponibilité physique de l’alcool et l’adoption de prix minimaux pour l’alcool».

Laissez cela pénétrer: prix minimum obligatoire et restrictions plus sévères sur la vente dans ce qui est déjà l’un des marchés de l’alcool les plus contrôlés du monde occidental.

En tant qu’organisation dédié à « réduire les méfaits de l’alcool sur la société », il est raisonnable de se demander si des directives de consommation réduites et des contrôles gouvernementaux plus sévères ont toujours été le résultat souhaité, et donc inévitable, de cette poursuite. Il est difficile d’imaginer que le CCLAT prend le financement de Santé Canada et consacre deux ans au projet, pour conclure que rien n’a désespérément besoin d’être changé.

Bien sûr, quiconque souhaite réduire sa consommation d’alcool pour quelque raison que ce soit devrait le faire, les gouvernements et les particuliers devraient réfléchir à deux fois avant de prendre des décisions basées sur la modélisation des risques douteuse du CCSA et les gros titres paniqués.

Poste nationale