Ross McKitrick : N’ayez pas peur de débattre de la science du climat

Contenu de l’article

Il devient bondé dans l’espace «conservateurs pour avoir l’air éclairé sur le changement climatique». Il y avait le Manning Center à l’époque où Preston Manning a commencé à pousser l’action verte, puis la Commission écofiscale (pas exactement conservatrice mais essayant d’être un pont entre les partisans du libre marché et les militants pour le climat). Puis vint la prospérité propre (ou était-ce la prospérité durable ?). Et maintenant nous avons Conservateurs pour une croissance propre (CCG), dont le message est que pour être éligibles, les conservateurs ont besoin d’un plan crédible pour atteindre le zéro net (ce qui signifie, essentiellement, équilibrer la quantité d’émissions de gaz à effet de serre produites avec la quantité retirée de l’atmosphère).

Contenu de l’article

Le problème est qu’il n’y a aucun moyen pour un pays d’atteindre le zéro net sans éprouver des difficultés économiques ruineuses. Ces jours-ci, il semble que la seule façon d’être élu est de s’engager à atteindre cet objectif et de mentir sur votre plan pour y arriver. C’est une énigme profonde. Pour être crédible quant à l’atteinte de l’objectif, vous devez promettre des mesures qui vous feront virer de vos fonctions si vous les mettez en œuvre. Alternativement, les politiques sur lesquelles vous pouvez vous engager de manière crédible ne vous permettront pas d’atteindre l’objectif.

C’est la situation à laquelle est confronté le Premier ministre Boris Johnson qui, après avoir remporté l’élection du Brexit au Royaume-Uni, s’est profondément converti à la cause verte et a fait tapis-zéro. Pendant un certain temps, les sondages semblaient montrer que c’était une question gagnante pour lui. Mais maintenant, les prix de l’énergie montent en flèche et les gens gèlent et il fait face à une rébellion d’arrière-ban ou à un anéantissement électoral ou peut-être aux deux.

Contenu de l’article

La même dynamique s’est déroulée en Ontario. Les sondages ont montré que le public était enthousiasmé par un leadership climatique audacieux : éliminer progressivement l’énergie au charbon, bloquer les centrales à gaz et adopter les énergies renouvelables. Les libéraux de McGuinty-Wynne ont porté la question au pouvoir, puis le prix de l’électricité a doublé et les libéraux ont été décimés lors des élections suivantes.

Aux États-Unis, bien que les démocrates contrôlent les trois branches fédérales, la plupart de leurs plans climatiques sont bloqués parce que, entre autres, les prix de l’essence et de l’énergie s’envolent, contribuant à un changement dans les sondages qui laisse présager un balayage républicain dans les prochaines élections de mi-mandat. .

Contenu de l’article

Pour les conservateurs à large C qui veulent une stratégie électorale intelligente, un problème supplémentaire est qu’une grande partie de la base n’est pas intéressée à jouer à ce jeu. Ils croient, à juste titre, que le changement climatique n’est pas une crise existentielle et que la plupart des discussions publiques à ce sujet sont des campagnes de peur exagérées. Et ils ont la science et l’économie les plus courantes de leur côté. Malgré la rhétorique populaire à l’effet contraire, les rapports d’experts du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, y compris le récent Sixième rapport d’évaluation, n’utilisez pas de termes comme « urgence » ou « catastrophe » pour décrire le problème climatique. William Nordhaus a remporté le prix Nobel d’économie 2018 pour des travaux qui ont montré, entre autres, que la meilleure réponse au changement climatique se concentre principalement sur l’adaptation et implique relativement peu d’atténuation. Le sien l’analyse coûts-avantages montre qu’essayer d’arrêter le changement climatique serait bien pire pour le monde que de ne rien faire.

Contenu de l’article

De nombreux Canadiens craignent également que des politiques ambitieuses de réduction du carbone nous coûtent des emplois et ne fassent rien pour le climat, car les activités émettrices se déplacent tout simplement ailleurs. Cela aussi est correct. Dans un paire de études Les économistes Rahel Aichele et Gabriel Felbermayr ont montré qu’en réponse aux politiques de l’ère de Kyoto, les pays qui réduisaient leurs émissions de carbone augmentaient leur « empreinte » carbone d’un montant équivalent, ce qui signifie qu’ils externalisaient les activités émettrices vers d’autres pays et importaient des biens qu’ils fabriquaient auparavant. maison, ne produisant aucune réduction nette des émissions mondiales. Ils ont conclu : « Il s’ensuit que le protocole de Kyoto, en raison de sa couverture incomplète, a été inefficace ou peut-être même nocif pour le climat mondial. Il a imposé des coûts substantiels aux entreprises et aux consommateurs dans les pays engagés, mais le retour de tous ces efforts – la réduction des émissions mondiales de carbone – a été statistiquement indiscernable de zéro.

Contenu de l’article

L’Accord de Paris, comme Kyoto, laisse également de côté la plupart des pays en développement. Et bien que les militants n’aiment pas l’admettre, la Chine ne se dirige pas vers le zéro net en 2050 ni même en 2060. Les paroles apaisantes de Pékin sont démenties par des plans de croissance industrielle agressifs et à forte intensité de carbone. La perte de l’activité industrielle occidentale au profit de la Chine et de l’Inde renforce encore le sentiment que la signalisation de la vertu sur la politique climatique est un passe-temps culturel pour la classe urbaine des ordinateurs portables, tandis que les coûts sont supportés par les cols bleus et les ménages à faible revenu.

Dans La plaque tournante, Ken Boessenkool (des conservateurs pour la croissance propre susmentionnés) a déclaré : « Certaines personnes pensent que le changement climatique est une crise existentielle. Je ne débattrai pas de cela. C’est bien là le problème. Les conservateurs qui veulent diriger sur la question climatique doivent commencer par débattre des extrémistes qui dominent actuellement la discussion. Il n’y a pas moyen de sortir de l’énigme autrement. Un plan climat crédible doit reposer sur une appréciation rationnelle de la question climatique et des coûts des options politiques.

Ross McKitrick, professeur d’économie à l’Université de Guelph, est chercheur principal au Fraser Institute.