Ross McKitrick : La lettre des économistes passe à côté de l’essentiel sur la révolte contre la taxe carbone

Contenu de l’article

Un lettre ouverte circule en ligne parmi mes collègues économistes dans le but de promouvoir une réflexion judicieuse sur les taxes carbone. Il soulève des arguments valables et sera probablement présenté à la Chambre des communes d’ici peu. Mais son approche est manifestement sélective, au point d’ignorer les principaux problèmes de la politique climatique canadienne dans son ensemble.

De nombreux obstacles bloquent la voie à une politique efficace, notamment : la réglementation sur les carburants propres, le plafond d’émissions du secteur pétrolier et gazier, l’élimination progressive du charbon dans le secteur de l’électricité, des règles strictes en matière d’efficacité énergétique pour les bâtiments nouveaux et existants, de nouvelles performances. mandats pour les centrales électriques alimentées au gaz naturel, le blocus réglementaire contre les installations d’exportation de gaz naturel liquéfié, les nouvelles normes d’économie de carburant des véhicules automobiles, les plafonds sur l’utilisation d’engrais dans les fermes, les subventions provinciales à la production d’éthanol, les mandats et subventions pour les véhicules électriques, les mandats provinciaux en matière d’électricité renouvelable, le réseau des expériences de stockage par batteries à grande échelle, le Fonds pour l’infrastructure verte, les mandats et subventions de captage et de stockage souterrain du carbone pour les autobus électriques et les véhicules d’urgence dans les villes canadiennes, les nouvelles limites d’émissions des secteurs de l’aviation et du ferroviaire, et bien d’autres encore.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Aucune d’entre elles n’a donné lieu à une lettre de protestation de la part des économistes canadiens.

À côté de cette montagne de rochers, il y a une brindille intitulée « objections exagérées à la tarification du carbone ». À sa vue, des centaines d’économistes se sont précipités pour le balayer de la route. Quelle aide !

À mes collègues bien intentionnés, je dis : la pile de pierres réglementaires a rendu il y a longtemps les arguments économiques en faveur de la tarification du carbone hors de propos. Ajouter une taxe carbone aux réglementations contraignantes actuelles et prévues ne donne pas de résultats efficaces, cela ne fait qu’augmenter le coût global pour les consommateurs. C’est pourquoi je ne peux pas m’enthousiasmer et je ne signerai certainement pas la lettre sur la tarification du carbone. Ce n’est pas là qu’il faut faire le gros du travail.

Mes collègues s’opposent aux affirmations exagérées concernant le coût des taxes sur le carbone. Assez juste. Mais bien pire encore sont les affirmations exagérées sur les avantages de la réduction des émissions de dioxyde de carbone et les opportunités économiques associées à la soi-disant « transition énergétique ». L’exagération des avantages de la réduction des émissions est imputable à des recherches universitaires de mauvaise qualité, telles que l’utilisation continue de modèles climatiques connus pour leurs biais de réchauffement importants et persistants et du scénario d’émissions RCP8.5, démontré depuis longtemps dans la littérature universitaire comme étant grossièrement exagéré. Mais il s’agit en grande partie de pure rhétorique sans fondement. Les militants climatiques, les politiciens et les journalistes ont passé des années à blâmer l’utilisation des combustibles fossiles par les Canadiens pour chaque mauvais temps qui se produit et à mettre fin au débat rationnel avec des bâtons polémiques tels que les déclarations d’« urgence climatique ». Encore une fois, rien de tout cela n’a donné lieu à une lettre d’avertissement de la part des économistes.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Il y a un autre problème important sur lequel la lettre est restée muette. Supposons que nous ayons éliminé tous les obstacles réglementaires ainsi que le brin de tarification du carbone, qui coûte trop cher. Quel devrait être le montant de la taxe carbone ? Quelques-uns des signataires de la lettre sont d’anciens étudiants, j’imagine donc qu’ils se souviennent de la formule d’une taxe sur les émissions optimale en présence d’un système fiscal existant. Dans le cas contraire, ils peuvent prendre leur copie de Analyse économique de la politique environnementale par le professeur McKitrick, soufflez l’épaisse couche de poussière et recherchez-la. Ou bien ils peuvent consulter n’importe lequel des quelque demi-douzaine d’articles de revues publiés depuis les années 1970 qui en découlent. Mais je soupçonne que la plupart des autres signataires n’ont jamais vu la formule et ne savent même pas qu’elle existe.

Pour être technique un instant, le taux optimal de la taxe carbone varie inversement au coût marginal du système fiscal global. Plus le fardeau fiscal est élevé – et étant donné que nous dépendons fortement de l’impôt sur le revenu, notre fardeau est élevé – plus il est coûteux, à la marge, de fournir n’importe lequel bien public, y compris la réduction des émissions. Les économistes appellent cela un « problème de second rang » : les inefficacités dans un endroit, comme le système fiscal, entraînent des inefficacités dans d’autres domaines politiques, produisant dans ce cas un niveau optimal d’émissions plus élevé et un taux de taxe carbone optimal plus faible.

Contenu de l’article

Sur la base d’estimations raisonnables du coût social du carbone et des coûts marginaux de notre système fiscal, notre prix du carbone est déjà suffisamment élevé. En fait, il se pourrait bien qu’il soit trop élevé. Je dis cela en tant que l’un des seuls économistes canadiens à avoir publié sur tous les aspects de la question. Croire, comme moi, aux sciences et à l’économie dominantes du climat ne vous oblige pas à rejeter les plaintes du public selon lesquelles la taxe carbone est trop coûteuse.

Ce qui m’amène à mon dernier point : l’ère de la rédaction de lettres académiques de masse est révolue depuis longtemps. Le monde universitaire est devenu trop politiquement unilatéral. Les universités ne passent pas des années à remplir leurs rangs avec du personnel issu d’un côté du spectre politique et s’attendent ensuite à être considérées comme des arbitres neutres sur les questions de politique publique. Plus il y aura de signataires sur une lettre comme celle-ci, moins elle aura d’impact. De nos jours, les gens se feront leur propre opinion, merci beaucoup, et un essai bien argumenté rédigé par une personne désireuse de rester seule peut même avoir plus de poids.

Aujourd’hui, les conversations en ligne portent sur la hausse du coût de la vie, la stagnation des salaires réels et la désindustrialisation. Même si la tarification du carbone n’est pas la cause principale de tout cela, la politique climatique joue un rôle croissant et les gens peuvent être excusés de tout mettre dans le même panier. Le public apprécierait l’avis des économistes sur la manière de relever ces défis. Une lettre massive enthousiasmée sur les taxes sur le carbone ne le fournit pas.