Dans un procès qui semble déterminé à ignorer l’existence de l’article 230, Robert F. Kennedy Jr. a poursuivi Meta pour avoir prétendument interdit son documentaire d’un million de dollars, Qui est Bobby Kennedy ? et empêcher ses partisans de plaider en faveur de sa campagne présidentielle.
Selon Kennedy, Meta est de connivence avec l’administration Biden pour influencer l’élection présidentielle de 2024 en supprimant le documentaire de Kennedy et en rendant plus difficile le soutien à la candidature de Kennedy. Cela aurait causé « des pertes substantielles en matière de dons », tout en violant les droits à la liberté d’expression de Kennedy, de ses partisans et de la société de production de son film, AV24.
Meta avait initialement restreint le documentaire sur Facebook et Instagram, mais a ensuite résolu le problème après avoir découvert que le film avait été signalé par erreur par les filtres anti-spam automatisés des plateformes.
Mais la plainte de Kennedy affirmait que Meta « censurait toujours effrontément le discours » en « continuant à étrangler, à réduire, à rétrograder et à bannir le film ». Dans une pièce à conviction, les avocats de Kennedy ont joint des captures d’écran représentant des « centaines » d’utilisateurs de Facebook et d’Instagram à qui Meta aurait envoyé des menaces, intimidé et sanctionné après avoir partagé le documentaire.
Certains de ces utilisateurs restent suspendus sur les plateformes Meta, affirme la plainte. D’autres dont les suspensions temporaires ont été levées ont affirmé que leurs postes étaient toujours limités, et les avocats de Kennedy ont insisté sincèrement sur le fait qu’un échange avec le chatbot de Meta le prouvait.
Deux jours après la sortie du documentaire, l’équipe de Kennedy a apparemment demandé à l’assistant Meta AI : « Lorsque les utilisateurs publient le lien whoisbobbykennedy.com, leurs abonnés peuvent-ils voir la publication dans leurs flux ?
« Je peux vous dire que le lien est actuellement restreint par Meta », répondit le chatbot.
Les chatbots, bien sûr, sont des sources d’informations notoirement inexactes, et les conditions d’utilisation de Meta AI le soulignent. Dans une section intitulée « exactitude », Meta prévient que les réponses du chatbot « peuvent ne pas refléter des informations exactes, complètes ou actuelles » et doivent toujours être vérifiées.
Peut-être plus important encore, il y a peu de raisons de penser que le chatbot de Meta aurait accès aux informations sur les décisions internes de modération du contenu.
Mike Masnick de Techdirt s’est moqué de la dépendance de Kennedy à l’égard du chatbot dans cette affaire. Il a noté que Kennedy ne semblait avoir aucune preuve de l’interdiction présumée, alors qu’il existe de nombreuses preuves que les filtres anti-spam de Meta suppriment accidentellement et à tout moment le contenu non-violant.
Le chatbot de Meta est « juste un perroquet stochastique probabiliste, répétant une réponse probable aux questions des utilisateurs », a écrit Masnick. « Et ces idiots pensent que c’est une preuve significative. C’est plus qu’embarrassant. »
Ni Meta ni l’avocat de Kennedy, Jed Rubenfeld, n’ont répondu à la demande de commentaires d’Ars.